中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司
李銘偉（河北秦海律師事務所）
劉某
張秋霞（河北吳秀萍律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司。住所地:大連市中山區(qū)。
負責人:董廣恩，經(jīng)理。
委托代理人:李銘偉，河北秦海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某。
委托代理人:張秋霞，河北吳秀萍律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司（以下簡稱人保大連分公司）為與被上訴人劉某保險合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第862號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月10日公開開庭審理了本案，上訴人人保大連分公司的委托代理人李銘偉、被上訴人劉某的委托代理人張秋霞等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人人保大連分公司與被上訴人劉某之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛及路產(chǎn)損失的事實清楚。原判作為定案依據(jù)的財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書系由公安交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人人保大連分公司雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。被上訴人劉某的投保車輛在投保時是按新車購置價進行的保險，上訴人人保大連分公司亦是按新車購置價618000元收取的保費，依據(jù)權(quán)利、義務對等的原則，上訴人應按投保價值予以理賠，現(xiàn)上訴人人保大連分公司在投保車輛發(fā)生事故后主張按實際價值予以理賠缺乏理據(jù)。拆解費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，上訴人認為存在重復計算的問題但未能提供相應證據(jù)，故對拆解費上訴人人保大連分公司依法應予承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6520元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人人保大連分公司與被上訴人劉某之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛及路產(chǎn)損失的事實清楚。原判作為定案依據(jù)的財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書系由公安交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人人保大連分公司雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。被上訴人劉某的投保車輛在投保時是按新車購置價進行的保險，上訴人人保大連分公司亦是按新車購置價618000元收取的保費，依據(jù)權(quán)利、義務對等的原則，上訴人應按投保價值予以理賠，現(xiàn)上訴人人保大連分公司在投保車輛發(fā)生事故后主張按實際價值予以理賠缺乏理據(jù)。拆解費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，上訴人認為存在重復計算的問題但未能提供相應證據(jù)，故對拆解費上訴人人保大連分公司依法應予承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6520元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書記員：武學敏