中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司
代曉東（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
李某某
王忠（黑龍江慶大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市開(kāi)發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人焦宗河，該公司經(jīng)理。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王忠，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大慶財(cái)險(xiǎn)分公司）為與被上訴人李某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2014年2月16日作出的（2013）讓商初字第167號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2014年12月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人大慶財(cái)險(xiǎn)分公司的委托代理人代曉東、被上訴人李某某及其委托代理人王忠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李某某在大慶財(cái)險(xiǎn)分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并約定了不計(jì)免賠率特約條款。大慶財(cái)險(xiǎn)分公司為李某某出具了保險(xiǎn)單，雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。李某某亦按照合同約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。本案案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。李某某主張的機(jī)動(dòng)車(chē)損失11678元以及第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償金50000元均屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，均在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:
一、大慶財(cái)險(xiǎn)分公司主張的免責(zé)事由能否成立的問(wèn)題。
上訴人大慶財(cái)險(xiǎn)分公司認(rèn)為，被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)死畈┞務(wù)厥潞筇右?，屬于保險(xiǎn)合同明確約定的免責(zé)事由。大慶財(cái)險(xiǎn)分公司在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已將保險(xiǎn)條款交付給投保人李某某，并且在保險(xiǎn)單上作了重要提示，要求投保人詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除等內(nèi)容。已經(jīng)盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)。故大慶財(cái)險(xiǎn)分公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。
被上訴人李某某認(rèn)為，雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人僅為其出具了保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，并未出具保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有任何關(guān)于免除上訴人責(zé)任的文字材料，因此，上訴人主張的免責(zé)事由不能成立。
本院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l規(guī)定，在保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。在本案中，對(duì)于交通肇事逃逸免賠的保險(xiǎn)合同條款屬于免責(zé)條款，大慶財(cái)險(xiǎn)分公司有義務(wù)在訂立合同時(shí)向李某某進(jìn)行明確的提示和說(shuō)明。大慶財(cái)險(xiǎn)分公司稱(chēng)已經(jīng)履行了該義務(wù)，李某某對(duì)此并不認(rèn)可，對(duì)此，大慶財(cái)險(xiǎn)分公司負(fù)有舉證責(zé)任。大慶財(cái)險(xiǎn)分公司在一審時(shí)舉示了保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)單。在保險(xiǎn)單的重要提示中雖然載明“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理和附則”。但該提示的字體、字號(hào)等均未作顯著標(biāo)識(shí)，且未列明免責(zé)條款的具體內(nèi)容，不能證明大慶財(cái)險(xiǎn)分公司履行了提示的義務(wù)，大慶財(cái)險(xiǎn)分公司亦未能舉證證明對(duì)該免責(zé)條款向投保人李某某履行了明確說(shuō)明的義務(wù)。故駕駛?cè)苏厥绿右莸拿庳?zé)條款不生效。大慶財(cái)險(xiǎn)分公司主張的免責(zé)事由不能成立。
二、李某某是否有權(quán)向大慶財(cái)險(xiǎn)分公司主張理賠的問(wèn)題。
大慶財(cái)險(xiǎn)分公司認(rèn)為，向機(jī)動(dòng)車(chē)第三者賠償?shù)氖前竿馊死畈┞?，并非李某某。根?jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人已經(jīng)向受害人全額賠償?shù)那闆r下，保險(xiǎn)人才可以將保險(xiǎn)金直接賠償給被保險(xiǎn)人，因此，被保險(xiǎn)人李某某不應(yīng)當(dāng)享有保險(xiǎn)金理賠人的權(quán)利。
李某某認(rèn)為，賠償受害人是被保險(xiǎn)人李某某，李某某系李博聞的母親。交通肇事時(shí)，李博聞年僅20歲，無(wú)職業(yè)，沒(méi)有收入來(lái)源，所有的民事賠償款都是李某某支付的，故有權(quán)主張理賠。
本院認(rèn)為，李某某系保險(xiǎn)合同的投保人也是被保險(xiǎn)人，其作為肇事車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后已經(jīng)代其子李博聞向機(jī)動(dòng)車(chē)第三者進(jìn)行了賠償，故其有權(quán)依照保險(xiǎn)合同約定向大慶財(cái)險(xiǎn)分公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1342元及郵寄送達(dá)費(fèi)88元均由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某在大慶財(cái)險(xiǎn)分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并約定了不計(jì)免賠率特約條款。大慶財(cái)險(xiǎn)分公司為李某某出具了保險(xiǎn)單，雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。李某某亦按照合同約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。本案案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。李某某主張的機(jī)動(dòng)車(chē)損失11678元以及第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償金50000元均屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，均在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:
一、大慶財(cái)險(xiǎn)分公司主張的免責(zé)事由能否成立的問(wèn)題。
上訴人大慶財(cái)險(xiǎn)分公司認(rèn)為，被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)死畈┞務(wù)厥潞筇右?，屬于保險(xiǎn)合同明確約定的免責(zé)事由。大慶財(cái)險(xiǎn)分公司在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已將保險(xiǎn)條款交付給投保人李某某，并且在保險(xiǎn)單上作了重要提示，要求投保人詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除等內(nèi)容。已經(jīng)盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)。故大慶財(cái)險(xiǎn)分公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。
被上訴人李某某認(rèn)為，雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人僅為其出具了保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，并未出具保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有任何關(guān)于免除上訴人責(zé)任的文字材料，因此，上訴人主張的免責(zé)事由不能成立。
本院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l規(guī)定，在保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。在本案中，對(duì)于交通肇事逃逸免賠的保險(xiǎn)合同條款屬于免責(zé)條款，大慶財(cái)險(xiǎn)分公司有義務(wù)在訂立合同時(shí)向李某某進(jìn)行明確的提示和說(shuō)明。大慶財(cái)險(xiǎn)分公司稱(chēng)已經(jīng)履行了該義務(wù)，李某某對(duì)此并不認(rèn)可，對(duì)此，大慶財(cái)險(xiǎn)分公司負(fù)有舉證責(zé)任。大慶財(cái)險(xiǎn)分公司在一審時(shí)舉示了保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)單。在保險(xiǎn)單的重要提示中雖然載明“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理和附則”。但該提示的字體、字號(hào)等均未作顯著標(biāo)識(shí)，且未列明免責(zé)條款的具體內(nèi)容，不能證明大慶財(cái)險(xiǎn)分公司履行了提示的義務(wù)，大慶財(cái)險(xiǎn)分公司亦未能舉證證明對(duì)該免責(zé)條款向投保人李某某履行了明確說(shuō)明的義務(wù)。故駕駛?cè)苏厥绿右莸拿庳?zé)條款不生效。大慶財(cái)險(xiǎn)分公司主張的免責(zé)事由不能成立。
二、李某某是否有權(quán)向大慶財(cái)險(xiǎn)分公司主張理賠的問(wèn)題。
大慶財(cái)險(xiǎn)分公司認(rèn)為，向機(jī)動(dòng)車(chē)第三者賠償?shù)氖前竿馊死畈┞劊⒎抢钅衬?。根?jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人已經(jīng)向受害人全額賠償?shù)那闆r下，保險(xiǎn)人才可以將保險(xiǎn)金直接賠償給被保險(xiǎn)人，因此，被保險(xiǎn)人李某某不應(yīng)當(dāng)享有保險(xiǎn)金理賠人的權(quán)利。
李某某認(rèn)為，賠償受害人是被保險(xiǎn)人李某某，李某某系李博聞的母親。交通肇事時(shí)，李博聞年僅20歲，無(wú)職業(yè)，沒(méi)有收入來(lái)源，所有的民事賠償款都是李某某支付的，故有權(quán)主張理賠。
本院認(rèn)為，李某某系保險(xiǎn)合同的投保人也是被保險(xiǎn)人，其作為肇事車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后已經(jīng)代其子李博聞向機(jī)動(dòng)車(chē)第三者進(jìn)行了賠償，故其有權(quán)依照保險(xiǎn)合同約定向大慶財(cái)險(xiǎn)分公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1342元及郵寄送達(dá)費(fèi)88元均由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐榮紅
審判員：張和平
審判員：李越峰

書(shū)記員：李美鷗