上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市高新區(qū)科新街一號。
負責人：王麗晶，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳海光，黑龍江百湖律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：廉海芝，女，1972年4月1日出生，漢族，住蘭西縣。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務所律師。
原審被告：綏化市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)龍順運輸車隊，住所地綏化市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)物流院。
經(jīng)營者：劉丙江，男，1968年11月12日出生，漢族，住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：孔慶武，男，1968年11月12日出生，漢族，該車隊隊長，住黑龍江省鐵力市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司與被上訴人廉海芝、綏化市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)龍順運輸車隊保險糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初2071號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月19日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月14日公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱人保大慶公司）的委托訴訟代理人吳海光，被上訴人廉海芝及其委托訴訟代理人王洪亮，原審被告綏化市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)龍順運輸車隊的委托訴訟代理人孔慶武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院認為，人保大慶公司承認廉海芝在本案中主張的事實，故對廉海芝主張的事實予以確認。本案中，肇事車輛黑Ｍ×××××號重型貨車在人保大慶公司投保車上人員責任險（每人限額10萬元）及不計免賠等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條（一）規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議”。該保險合同關系成立，且合法有效。本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，上述事實雙方當事人均無異議。本案的爭議焦點為人保大慶公司是否應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容”。本案人保大慶公司辯稱因駕駛員梁某某系駕駛證吊銷期間，屬于保險合同的免責事由，故不同意承擔賠償責任，并向本院提交了投保單及中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險試范條款，對此廉海芝認為人保大慶公司就保險合同的免責事宜未盡到告知義務，且未向被保險人送達中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險試范條款。因人保大慶公司提供的投保單中“投保人聲明”處均為格式擬定非投保人手寫，投保人簽名處雖加蓋綏化市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)龍順運輸車隊公章，但在落款處未有公司人員簽字且落款時間的書寫筆跡與保險公司查驗人員簽寫的時間筆跡相同。綜上，人保大慶公司提供的投保單及條款僅能證實保險合同約定了免責事由，并不能證明人保大慶公司己向投保人就免賠條款盡到提示或明確說明的義務，且人保大慶公司亦未能提供證據(jù)證實其已向投保人或被保險人送達商業(yè)保險試范條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：一免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；二排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的”。綜上，人保大慶公司提供的證據(jù)不能充分證明其已對免責條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，故免責條款內(nèi)容對投保人不產(chǎn)生法律效力，人保大慶公司依據(jù)商業(yè)三者險條款，因肇事車輛發(fā)生事故時駕駛員系在駕駛證吊銷期間而責任免除的抗辯理由亦不成立。廉海芝要求人保大慶公司承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于廉海芝訴求的醫(yī)療費70685.90元，有其提供的醫(yī)療費票據(jù)予以佐證，人保大慶公司對票據(jù)的真實性無異議，故本院予以支持。廉海芝訴求的門診醫(yī)療費787.60元，有其提供的門診結帳收據(jù)予以佐證，人保大慶公司對此有異議，辯稱因票據(jù)時間并非事故發(fā)生當日無法確定與本次事故有關，鑒于廉海芝提供的門診收據(jù)記載的時間均在廉海芝出院后，且廉海芝未提供其他證據(jù)佐證其出院后的治療與本次事故有關，故本院對廉海芝主張的門診醫(yī)療費不予支持。廉海芝訴求的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、二次手術費，有其提供的住院病案、司法鑒定意見書予以佐證，人保大慶公司對證據(jù)的真實性無異議，雖對結論有異議，但卻未提供相關證據(jù)推翻鑒定結論，亦未申請重新鑒定，故本院對其答辯不予采信，廉海芝依據(jù)司法鑒定書結論請求的上述費用，符合法律規(guī)定，本院予以支持。廉海芝訴求的誤工費、護理費、傷殘賠償金，有其提供的司法鑒定意見書、居住證明等證據(jù)予以佐證，人保大慶公司對居住證明有異議，認為不符合連續(xù)居住一年以上的標準。因廉海芝戶籍地為蘭西縣鄉(xiāng)××村××崗屯，而其提供的證明中僅記載在其妹妹廉艷華家暫住，未記載居住的起始日期，故本院按農(nóng)林牧漁業(yè)標準（即30638元年）計算廉海芝主張的誤工費，按農(nóng)村居民人均生活消費支出標準（即10524元年）計算廉海芝的傷殘賠償金；鑒于廉海芝在哈爾濱市高新醫(yī)院住院治療，故本院結合就醫(yī)地點按居民服務行業(yè)標準計算護理費。廉海芝訴求的精神撫慰金，因精神撫慰金應系交強險優(yōu)先賠付范圍，而本案系保險合同糾紛，故本院對廉海芝主張的精神撫慰金的請求不予支持。人保大慶公司辯稱其不承擔訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔”的規(guī)定，本院對人保大慶公司的答辯意見不予采納。綜上所述，廉海芝的合理損失已超過保險限額10萬元，廉海芝合理的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第十九條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：

審判長 盧軼楠
審判員 王春光
審判員 王婧

書記員： 呂昊