中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司
代曉東（黑龍江百湖律師事務所）
張倩（黑龍江百湖律師事務所）
大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司
王亞龍（黑龍江羿洪剛律師事務所）
趙宗坤
甘肅省金某金某某汽車運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金某分公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司。
法定代表人焦宗和，該公司經(jīng)理。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務所律師。
委托代理人張倩，黑龍江百湖律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司。
法定代表人陳喜順，該公司經(jīng)理。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）趙宗坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）甘肅省金某金某某汽車運輸有限公司。
法定代表人阮秀芹，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金某分公司。
法定代表人陳文彬，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司（以下簡稱大慶保險公司）因與被上訴人大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司、趙宗坤、甘肅省金某金某某汽車運輸有限公司（以下簡稱金某某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金某分公司（以下簡稱金某保險公司）機動車交通事故糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新民初字第272號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年12月15日，張勁松駕駛黑L××號（黑A××掛）重型半掛牽引車輛在G30高速公路上因操作不當，造成車輛側翻，側翻后與被告趙宗坤駕駛的甘C××號貨車碰撞，造成張勁松、趙宗坤受傷，雙方車輛損壞，經(jīng)哈密市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書，張勁松在此次事故中負主要責任，趙宗坤負次要責任，黑L××號（黑A××掛）重型半掛牽引車輛掛靠在大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司尚志分公司，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司投保交強險及商業(yè)險機動車損失保險276800元，甘C××號貨車掛靠在被告甘肅省金某金某某汽車運輸有限公司，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金某分公司投保交強險及商業(yè)險第三者責任保險30萬元，大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司系大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司尚志分公司上級單位，黑L××號（黑A××掛）重型半掛牽引車輛在此次事故中，支出過道費90元，停車費5120元，施救費5900元，經(jīng)被告大慶保險公司定損確定損失數(shù)額為125620.08元，殘值500元，原告未在定損確認書中簽字確認，原告經(jīng)大慶市交警支隊委托，鑒定黑L××號車輛此次事故損失為244353元，故原告訴至法院請求被告給付原告車輛損失244353元，過道費90元，停車費5120元，施救費5900元，共256273元，訴訟費由被告承擔。另查明，被告金某分公司向本院郵寄新疆維吾爾自治區(qū)哈密市人民法院（2013）哈大民初字第11號民事判決書復印件一份，判決書體現(xiàn)張勁松以原告身份就其在此次事故中身體受傷一事，將趙宗坤、金某保險公司、金某某公司、大慶保險公司、大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司尚志分公司、大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司、姜西元列為被告，判決書第二項、第三項判決:“按照責任劃分，原告張勁松承擔60%，被告趙宗坤承擔40%，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金某分公司在商業(yè)險的限額內(nèi)賠償原告93881.43＋469887.60元＝563769.03元的40%，計225507.61元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)險車上人員責任險駕駛員10萬元，第三者責任保險30萬元內(nèi)賠償原告93881.43＋469887.60元＝563769.03元的60%，計338261.42元。精神撫慰金2萬元，由被告趙宗坤承擔；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金某分公司在商業(yè)險的限額內(nèi)承擔被告趙宗坤承擔的2萬元精神撫慰金，賠償給原告張勁松?！?br/>本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，被上訴人嘉某公司的涉案車輛在上訴人處投保交通事故責任強制保險、商業(yè)機動車損失保險。在黑龍江省道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定結論書中，可以認定委托方為大慶市交警支隊，并不是被上訴人自行委托，故依據(jù)該鑒定結論判決并無不當。上訴人稱根據(jù)保險條款上訴人不承擔過道費、停車費、施救費，但依據(jù)上訴人提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第五條的規(guī)定:發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，最高不超過保險金額的數(shù)額。被上訴人嘉某公司訴請的施救費5900元、過道費90元、停車費5120元，均是事故發(fā)生后的施救過程中發(fā)生的必要、合理費用，依該規(guī)定應由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司承擔。故原審法院將此部分費用依據(jù)責任承擔比例判決上訴人承擔并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故原判應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，郵寄送達費340元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，被上訴人嘉某公司的涉案車輛在上訴人處投保交通事故責任強制保險、商業(yè)機動車損失保險。在黑龍江省道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定結論書中，可以認定委托方為大慶市交警支隊，并不是被上訴人自行委托，故依據(jù)該鑒定結論判決并無不當。上訴人稱根據(jù)保險條款上訴人不承擔過道費、停車費、施救費，但依據(jù)上訴人提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第五條的規(guī)定:發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，最高不超過保險金額的數(shù)額。被上訴人嘉某公司訴請的施救費5900元、過道費90元、停車費5120元，均是事故發(fā)生后的施救過程中發(fā)生的必要、合理費用，依該規(guī)定應由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司承擔。故原審法院將此部分費用依據(jù)責任承擔比例判決上訴人承擔并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故原判應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，郵寄送達費340元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司負擔。

審判長：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：田蕾