中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司
尹麗娟（山西大同城區(qū)西街街道法律服務(wù)所）
薛某某
李平（山西寶翰律師事務(wù)所）
賀寶某
大同煤礦集團(tuán)有限責(zé)任公司煤峪口礦
張玉林

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司，住所地大同市礦區(qū)新平旺。
代表人喬建明，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹麗娟，大同市城區(qū)西街街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）薛某某。
委托代理人李平，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）賀寶某。
被上訴人（原審被告）大同煤礦集團(tuán)有限責(zé)任公司煤峪口礦，住所地大同市礦區(qū)煤峪口建新街1號(hào)。
代表人李連海，該礦礦長(zhǎng)。
委托代理人張玉林。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2013）礦民初字第463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司的委托代理人尹麗娟、被上訴人薛某某的委托代理人李平、被上訴人大同煤礦集團(tuán)有限責(zé)任公司煤峪口礦的委托代理人張玉林到庭參加訴訟。被上訴人賀寶某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案依法缺席審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
參照山西省相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合本案證據(jù)材料，對(duì)原告薛某某的合理?yè)p失，原審法院確認(rèn)如下:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)825元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)825元、護(hù)理費(fèi)3400元、殘疾賠償金85729元、精神損害撫慰金11000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11689元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1000元、車輛損失費(fèi)1000元，以上合計(jì)115968元。
原審法院認(rèn)定，原告薛某某要求肇事車輛車主被告大同煤礦集團(tuán)有限責(zé)任公司煤峪口礦賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，原審法院對(duì)其合理部分予以支持。被告大同煤礦集團(tuán)有限責(zé)任公司煤峪口礦與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司簽訂了交強(qiáng)險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，對(duì)此保險(xiǎn)公司有義務(wù)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，賠償原告薛某某的各項(xiàng)合理?yè)p失。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司賠付原告薛某某115968元（于判決生效之日起三個(gè)工作日內(nèi)履行）；二、駁回原告薛某某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告薛某某對(duì)被告賀寶某的訴訟請(qǐng)求。如果當(dāng)事人未按指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2756元，由原告薛某某承擔(dān)50元，被告大同煤礦集團(tuán)有限責(zé)任公司煤峪口礦2706元（該費(fèi)用原告薛某某已預(yù)交，可直接給付原告薛某某）。
宣判后，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判其少承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金51889.44元，以及本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由是被上訴人薛某某的實(shí)際傷情遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到九級(jí)、十級(jí)兩處傷殘，實(shí)際應(yīng)為兩處十級(jí)傷殘，上訴人不認(rèn)可原鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)按照兩處十級(jí)傷殘賠償。
被上訴人薛某某答辯稱原判正確，應(yīng)予維持。
被上訴人大同煤礦集團(tuán)有限責(zé)任公司煤峪口礦答辯稱原判正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)于原判決認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是:被上訴人薛某某的傷殘等級(jí)是否合理？
關(guān)于被上訴人薛某某的傷殘等級(jí)是否合理的問題。本院對(duì)于一審中原告薛某某所提交的山西省同煤司法鑒定中心司法鑒定意見書予以采信。上訴人在二審中沒有提出新證據(jù)，也沒有其他相關(guān)的足以反駁原鑒定結(jié)論的證據(jù)，證實(shí)異議的存在，故本院認(rèn)定被上訴人薛某某的傷殘等級(jí)分別為九級(jí)和十級(jí)，對(duì)于上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于上訴人所訴的不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1097元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司全部承擔(dān)。
本判決為終審判決。

經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)于原判決認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是:被上訴人薛某某的傷殘等級(jí)是否合理？
關(guān)于被上訴人薛某某的傷殘等級(jí)是否合理的問題。本院對(duì)于一審中原告薛某某所提交的山西省同煤司法鑒定中心司法鑒定意見書予以采信。上訴人在二審中沒有提出新證據(jù)，也沒有其他相關(guān)的足以反駁原鑒定結(jié)論的證據(jù)，證實(shí)異議的存在，故本院認(rèn)定被上訴人薛某某的傷殘等級(jí)分別為九級(jí)和十級(jí)，對(duì)于上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于上訴人所訴的不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1097元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司全部承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)：馬劍峰
審判員：劉君
審判員：張培宏

書記員：安麗軍