上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮支公司，住所地大同市新榮區(qū)長城西街育人里。
代表人左志崗，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬玉潔。
被上訴人（原審原告）龐明清。
委托代理人杜云飛，山西武峰律師事務(wù)所律師。
原審被告杜泉。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮支公司（以下簡稱人保新榮支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市南郊區(qū)人民法院（2015）南民初字第435號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保新榮支公司的委托代理人馬玉潔、被上訴人龐明清及其委托代理人杜云飛、原審被告杜泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年11月22日，被告杜泉駕駛自有的晉02-05512號(hào)運(yùn)輸拖拉機(jī)由應(yīng)縣北楊莊村駛往大同市，16時(shí)20分許車輛沿旅游路由南向北行至應(yīng)縣境內(nèi)89km交叉路口處，在車輛向北通過路口時(shí)遇原告龐明清駕駛電動(dòng)自行車由西向東行經(jīng)路口發(fā)生碰撞，造成龐明清受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)應(yīng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定龐明清、杜泉均負(fù)事故同等責(zé)任。原告龐明清受傷后住院54天，并經(jīng)司法鑒定為一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘。期間，被告杜泉為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)16000元。另查明晉02-05512號(hào)車在被告人保新榮支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為12.2萬元）。
原審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成傷害的，依照道路交通法的有關(guān)規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案中，原告與被告杜泉均負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)首先由肇事車晉02-05512號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人保新榮支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告及被告杜泉各自承擔(dān)50%責(zé)任。據(jù)此，對(duì)原告要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。對(duì)原告的賠償數(shù)額確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)60880.63元；2、誤工費(fèi)9861元；3、陪侍費(fèi)4065元；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)810元；5、營養(yǎng)費(fèi)810元；6、殘疾賠償金101089.8元；7、精神撫慰金10500元；8、鑒定費(fèi)2100元；9、后續(xù)治療費(fèi)7000元；10、交通費(fèi)690元；11、財(cái)產(chǎn)損失500元，共計(jì)198306元，其中包括杜泉墊付醫(yī)療費(fèi)16000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮支公司在判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告龐明清醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)120500元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、財(cái)產(chǎn)損失500元）；二、剩余77806元，由被告杜泉按50%責(zé)任于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告龐明清22903元（已扣減被告杜泉先期墊付費(fèi)用16000元）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1591元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮支公司負(fù)擔(dān)1355元，由被告杜泉負(fù)擔(dān)236元。
宣判后，原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮支公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人少承擔(dān)賠償金64092元。其主要理由是被上訴人龐明清實(shí)際居住地為西河河村，并不是在七里村居住，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點(diǎn)為，被上訴人龐明清的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？

本院認(rèn)為，被上訴人龐明清在原審中提交了由大同市南郊區(qū)馬軍營鄉(xiāng)七里村村民委員會(huì)以及大同市公安局馬軍營派出所出具的證明，可以證明被上訴人龐明清居住于城鎮(zhèn)的事實(shí)。上訴人主張被上訴人龐明清租住在馬軍營鄉(xiāng)西河河村，但無證據(jù)予以證明，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人龐明清的傷殘賠償金并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1402元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 代理審判員　　馬祖蕩 代理審判員　　王利東

書記員：常佳