上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市北城支公司，住所地大同市站北街云海苑小區(qū)底商鋪。
負(fù)責(zé)人劉曉攀，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)紅，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人薛向東，山西星瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭利斌。
委托代理人厚子才，山西立明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）盧建芬。
委托代理人李燕芳，山西民仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)操場(chǎng)城街甲6號(hào)洪泰大廈4層。
負(fù)責(zé)人李永升，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人金宏軍，該公司員工。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市北城支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)大同北城支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2542號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人民財(cái)險(xiǎn)大同北城支公司的委托代理人高學(xué)紅，被上訴人王某某的委托代理人薛向東、被上訴人郭利斌的委托代理人厚子才、被上訴人盧建芬的委托代理人李燕芳、被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司大同中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)大同支公司）的委托代理人金宏軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被告郭利斌系被告盧建芬雇傭司機(jī)。2015年4月1日6時(shí)許，郭利斌駕駛盧建芬所有的晉B79105/晉BBK22掛解放牌重型半掛車沿206省道由南向北行駛至27km+900m時(shí)駛?cè)雽?duì)向車道與由北向南行駛的王某某駕駛的晉B67729/晉BZ027掛解放牌重型半掛車碰撞，造成郭利斌、王某某、黃振中受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，郭利斌負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告王某某在大同市第三人民醫(yī)院住院治療26天，診斷為：頸椎骨折C6C7)、脊髓損傷（FrankC型）、左脛骨平臺(tái)骨折（Schatzker分型）、腦挫裂傷、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（789后肋）、左側(cè)血?dú)庑匦g(shù)后。2015年6月30日原告委托山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，7月9日該以晉同三醫(yī)院司鑒（2015）臨鑒字第0300號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定原告構(gòu)成七級(jí)和十級(jí)傷殘，后續(xù)行內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用約6000-7000元。2015年4月28日原告妻子楊建芬（車輛登記所有人）委托懷仁縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)晉B67729/晉BZ027掛解放牌重型半掛車車輛損失進(jìn)行評(píng)估，2015年5月11日該中心以懷價(jià)認(rèn)交字（2015）第38號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)評(píng)估該車損為150875元。另查明，被告郭利斌駕駛的晉B79105/晉BBK22掛解放牌重型半掛車在被告平安財(cái)險(xiǎn)大同支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)兩份（主車110萬(wàn)元、掛車5萬(wàn)元），原告駕駛的晉B67729/晉BZ027掛解放牌重型半掛車在被告人民財(cái)險(xiǎn)大同北城支公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）15萬(wàn)元和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。就原告主張的損失，原審法院確認(rèn)如下：一、人身?yè)p失：1、醫(yī)療費(fèi)107498.02元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)390元；5、殘疾賠償金72233.8元，四個(gè)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)62112.27元；6、精神撫慰金20500元；7、誤工費(fèi)16549.74元；8、護(hù)理費(fèi)2200元；9、交通費(fèi)500元；10、鑒定費(fèi)2100元；二、財(cái)產(chǎn)損失：1、車輛損失150875元；2、拖車費(fèi)1000元；3、評(píng)估費(fèi)1000元。以上損失共計(jì)444348.83元（其中人損291473.83元、車損152875元）。
原審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭利斌駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車碰撞，造成原告人身?yè)p失444348.83元（其中人損291473.83元、車損152875元）。因郭利斌負(fù)事故的主要責(zé)任，其駕駛的晉B79105/晉BBK22掛車在被告平安財(cái)險(xiǎn)大同支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)兩份（主、掛車限額105萬(wàn)元），故被告平安財(cái)險(xiǎn)大同支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告王某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付原告人身?yè)p失120031.68元、財(cái)產(chǎn)損失105612.5元。剩余部分，因原告駕駛的B67729/晉BZ027掛車在被告人民財(cái)險(xiǎn)大同北城支公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）15萬(wàn)元，故被告人民財(cái)險(xiǎn)大同北城支公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠付原告人身?yè)p失51442.15元。另被告保險(xiǎn)公司辯稱訴訟費(fèi)不承擔(dān)。原審法院認(rèn)為，事故發(fā)生后，因被告保險(xiǎn)公司未及時(shí)主動(dòng)理賠，導(dǎo)致當(dāng)事人提起訴訟而發(fā)生訴訟費(fèi)用，且依據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告王某某122000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告王某某225644.18元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司大同市北城支公司于判決生生效后在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠付原告王某某51442.15元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7366元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)6333元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司大同市北城支公司負(fù)擔(dān)937元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告），由原告負(fù)擔(dān)96元。
宣判后原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市北城支公司不服,上訴請(qǐng)求撤銷原判,依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任51442.15元。其主要理由為:被上訴人王某某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符車輛的行為使上訴人具有免責(zé)事由，原審法院適用法律錯(cuò)誤。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人人民財(cái)險(xiǎn)大同北城支公司是否具有免責(zé)情形?其免責(zé)條款是否生效?
關(guān)于上訴人所提的王某某駕照與準(zhǔn)駕車型不符車輛的免責(zé)理由是否成立的問(wèn)題。上訴人在一審中并未提出相關(guān)抗辯，針對(duì)其在二審提出的該項(xiàng)上訴理由，被上訴人王某某當(dāng)庭提供保險(xiǎn)單三份，以證明上訴人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)所提供的保險(xiǎn)單并沒(méi)有附有保險(xiǎn)條款，上訴人沒(méi)有盡到明確告知義務(wù)，上訴人對(duì)被上訴人所提供的證據(jù)予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、第十條則規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，只需完成提示義務(wù)即可；而保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了提示義務(wù)。根據(jù)上述的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，該免責(zé)條款的生效必須滿足以下兩個(gè)條件：第一、保險(xiǎn)人必須對(duì)投保人盡到提示義務(wù)；第二、提示義務(wù)的履行必須在投保單、保險(xiǎn)單或者其他有效的保險(xiǎn)憑證上以足以引起投保人注意的方式作出。就本案而言，王某某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的肇事車輛，顯然屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》所禁止的情形，因此保險(xiǎn)人即本案的上訴人對(duì)此免責(zé)情形只需對(duì)投保人的履行提示義務(wù)即可免責(zé)，但是，從本案現(xiàn)有證據(jù)看，沒(méi)有證據(jù)表明上訴人在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上以足以引起投保人注意的方式履行了其應(yīng)盡的提示義務(wù)，因此，本案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款不能生效，上訴人以該免責(zé)條款為由主張免于賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予采納。

綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)為1086元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市北城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李鈞代理審判員張晨曦代理審判員朱曉玲

書(shū)記員：寧 俊 艷