上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部，住所地大同市城區(qū)1號樓111號、112號營業(yè)廳。
代表人陳建民，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人石欣磊，山西華瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某。
委托代理人趙毅宏，山西晉恒律師事務(wù)所律師。
原審被告郭普。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2393號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部的委托代理人石欣磊、被上訴人石某的委托代理人趙毅宏到庭參加訴訟。原審被告郭普經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年7月22日21時25分，被告郭普駕駛紅巖金剛無牌重型貨車，沿文興路由南向北行駛至南環(huán)東路路口，與王輝輝駕駛的由東向西行駛的晉BU9641小型轎車相撞，造成王輝輝及乘車人原告石某受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警隊認(rèn)定，被告郭普負(fù)事故全部責(zé)任，石某無責(zé)任。事發(fā)后，原告石某在大同市第五人民醫(yī)院住院治療，后經(jīng)司法鑒定中心鑒定為一處八級、兩處十級傷殘。住院期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部預(yù)付了10000元醫(yī)療費(fèi)用。被告郭普駕駛的紅巖金剛無牌重型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部投保了交強(qiáng)險，保險限額為122000元；第三者責(zé)任險，保險限額300000元。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對原告石某的各項損失確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)105324.51元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3270元；3、營養(yǎng)費(fèi)3270元；4、后續(xù)治療費(fèi)13000元；5、護(hù)理費(fèi)32820.6元；6、后期護(hù)理費(fèi)27476元；7、誤工費(fèi)20701元；8、殘疾賠償金45785.6元；9、精神撫慰金16000元；10、鑒定費(fèi)3200元；11、交通費(fèi)1000元，共計271847.71元。
原審法院認(rèn)為，本起事故被告郭普負(fù)事故全部責(zé)任，因事故車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部處投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故對原告石某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)先行賠償，不足部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出保險限額的部分由被告郭普予以賠償。保險公司已付的10000元醫(yī)療費(fèi)，已達(dá)交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額，故應(yīng)在賠償總額中予以扣除。本起事故造成原告石某及王輝輝兩人受傷，原告石某的損失占兩人總損失額61%，故應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償110000元限額內(nèi)及第三者責(zé)任險300000元保險限額內(nèi)，由兩傷者按比例分享保險金。訴訟費(fèi)依法應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，故應(yīng)由二被告以其所承擔(dān)的損失數(shù)額按比例負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部在判決生效后十日內(nèi)向原告石某在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償67100元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付183000元；二、被告郭普在判決生效后十日內(nèi)向原告石某賠償11747.71元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5386元，由原告石某負(fù)擔(dān)209元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部負(fù)擔(dān)4945元，被告郭普負(fù)擔(dān)232元。
宣判后，原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部不服，上訴請求撤銷原審判決第一項，即“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部在判決生效后十日內(nèi)向原告石某在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償67100元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付183000元；”改判上訴人賠付醫(yī)療費(fèi)80000元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)5000元、后續(xù)護(hù)理費(fèi)4516元，不承擔(dān)誤工費(fèi)20701元、住院期間護(hù)理費(fèi)32820.6元。其主要理由是被上訴人石某的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)不足，不能證明其主張的醫(yī)療費(fèi)全部為本次事故造成；傷殘鑒定報告為孤證，不能作為定案證據(jù)；被上訴人提交的住院票據(jù)已顯示支出護(hù)理費(fèi)和陪侍費(fèi)，另行主張住院期間護(hù)理費(fèi)屬重復(fù)計算；原審認(rèn)定誤工損失證據(jù)不足，誤工應(yīng)按90天計算。
經(jīng)審理查明，雙方對原審法院查明的事實無異議，本院對此予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點為，被上訴人石某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)應(yīng)如何認(rèn)定？

本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被上訴人石某在本案交通事故中受傷，經(jīng)大同市第五人民醫(yī)院治療，其在原審中提交了大同市第五人民醫(yī)院的住院病歷、用藥明細(xì)及住院醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，證明其實際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，上訴人在原審中對此予以認(rèn)可，二審中又不予認(rèn)可，且無反駁理由，故上訴人的該項上訴理由不能成立，對其該項上訴請求不予支持。
關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，被上訴人石某在原審中提交了由太原市道路交通事故司法鑒定中心傷殘人員司法鑒定意見書，鑒定意見為：其構(gòu)成一處八級、兩處十級傷殘，在住院治療期間，因生活不能自理，需2人陪護(hù)，出院后養(yǎng)傷期間需1年的護(hù)理期限，需1人陪護(hù)，其右鎖骨、多處肋骨骨折內(nèi)固定物需后期住院手術(shù)取除，費(fèi)用需13000元。該鑒定主體和鑒定程序均符合法律規(guī)定，鑒定意見合法有效。上訴人雖提出重新鑒定申請，但未提交反駁證據(jù)，原審法院據(jù)此作出后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于住院期間護(hù)理費(fèi)，上訴人主張被上訴人提供的住院發(fā)票已包含護(hù)理費(fèi)和陪侍費(fèi)，被上訴人石某再起訴要求上訴人支付護(hù)理費(fèi)存在重復(fù)計算，本院認(rèn)為，被上訴人石某提供的住院發(fā)票上的護(hù)理、陪侍費(fèi)系被上訴人石某在醫(yī)院醫(yī)治過程中發(fā)生的醫(yī)療護(hù)理費(fèi)用，與被上訴人石某起訴要求的護(hù)理費(fèi)用系生活護(hù)理費(fèi)用，分別屬于不同的費(fèi)用范疇，故上訴人主張護(hù)理費(fèi)存在重復(fù)計算的理由不能成立。上訴人的該項上訴理由不能成立，對其該訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人石某在原審雖未提交相關(guān)誤工證據(jù)，但其已成年，具有勞動能力，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款，原審法院參照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定其誤工費(fèi)并無不當(dāng)，故上訴人的該項上訴理由不能成立，對其該訴訟請求本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3512元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　王利東

書記員：李文靜