上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司大北街營銷服務(wù)部，住所地大同市城區(qū)新開北路東側(cè)（上第小區(qū)24#樓1號商鋪）。
代表人張軍，該營銷部經(jīng)理。
委托代理人張海霞，山西儒風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某。
被上訴人（原審原告）杜海利。
委托代理人武志琴，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張永利。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司大北街營銷服務(wù)部（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市新榮區(qū)人民法院（2014）新民初字第200號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險公司的委托代理人張海霞、被上訴人趙某某及杜海利的委托代理人武志琴到庭參加了訴訟。被上訴人張永利經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年7月2日12時30分，被告張永利駕駛晉B74197重型自卸貨車，沿拒云線由北向南行駛至大同市新榮區(qū)15公里＋645米處時，遇趙某某駕駛晉BCU175五菱之光微型面包車由西向東駛出，兩車發(fā)生相撞，致趙某某及晉BCU175面包車乘車人杜海利受傷，兩車損壞的交通事故。原告趙某某被送往大同市第三人民醫(yī)院住院治療，診斷為頸椎滑脫（C4／51度）、脊髓不全損傷（ASIA分型D型）。2014年11月13日，經(jīng)山西省渾源司法鑒定中心鑒定，趙某某的損傷構(gòu)成十級傷殘。事故車輛晉BCU175小型普通客車經(jīng)評估損失為29767元。本次事故經(jīng)大同市交警支隊事故處理大隊認定：張永利對事故負全部責(zé)任；原告趙某某、杜海利對事故不承擔(dān)責(zé)任。被告張永利駕駛的晉B74197重型自卸貨車在被告保險公司處投有交強險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依據(jù)《山西省統(tǒng)計局2013年全省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)》，原審法院確認趙某某的賠償范圍及標準如下：1、醫(yī)療費14233.4元；2、殘疾賠償金44912元；3、誤工費15065元；4、護理費1054元；5、營養(yǎng)費210元；6、住院伙食補助費210元；7、交通費800元；8、精神損害撫慰金5000元；9、被扶養(yǎng)人生活費9216.2元；10、鑒定費1500元。以上各項共計人民幣92200.6元。杜海利的賠償范圍：1、醫(yī)療費229元；2、車輛損失費用29767元；3、交通費300元；4、車損評估費3000元；5、停運損失（租車）費7000元；6、施救費5000元。以上各項共計人民幣45296元。上述各項賠償數(shù)額共計人民幣137496.6元。
原審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，被告張永利系晉B74197重型自卸貨車的司機，不承擔(dān)賠償責(zé)任。晉B74197重型自卸貨車在被告保險公司處投有交強險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告保險公司首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。本次事故給二原告造成經(jīng)濟損失137496.6元，因此被告首先應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)醫(yī)療費用項下賠付原告趙某某醫(yī)療費10000元；財產(chǎn)損失項下賠付原告杜海利晉BCU175五菱之光微型面包車車損費2000元；傷殘賠償項下賠付二原告殘疾賠償金等76696.2元；第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠付二原告停運租車損失費、車損費等48800.4元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、第六十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司大北街營銷服務(wù)部在判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠付原告趙某某、杜海利各項損失費用88696.2，在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠付二原告各項損失費用48800.4元，合計賠付原告趙某某、杜海利各項損失費用人民幣137496.6元。二、駁回原告趙某某、杜海利的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十四安條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2530元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司大北街營銷服務(wù)部承擔(dān)。
宣判后，原審被告保險公司不服，上訴請求依法撤銷一審判決，依法改判上訴人保險公司減少保險賠償金11767元。其主要理由為：1、停運租車損失7000元證據(jù)不足，2.車損評估比我公司評估高4767元。
經(jīng)審理查明，上訴人保險公司對車損鑒定數(shù)額和停運損失有異議，對其他事實無異議，被上訴人趙某某、杜海利認可一審事實，本院對各方均認可的事實依法予以確認。
本案在二審中爭議的焦點為：1、租車費7000元能否認定？車損數(shù)額應(yīng)如何確定？

關(guān)于租車費7000元，被上訴人杜海利一審提交了2014年7月14日與靳永飛簽訂的租車合同，合同表明以月租金3500元的價格租賃靳永飛的晉BYF958五菱之光微型面包車一年，用于運輸工作人員和食用菌原料及產(chǎn)品。事發(fā)后的確給被上訴人杜海利造成了租車損失，原審法院根據(jù)實際情況酌情支持被上訴人杜海利因事故租車兩個月造成的損失7000元符合實際情況，并無不當(dāng)之處。上訴人對此雖異議，但未能提供相關(guān)的反駁證據(jù)，故上訴人保險公司的該項上訴理由不能成立。關(guān)于車損數(shù)額，被上訴人杜海利在一審中提交了大同市弘毅價格評估有限公司出具的價格評估結(jié)論，欲證明車輛損失29767元。本院經(jīng)審查，該價格評估有限公司是具有合法資質(zhì)的評估機構(gòu)，其評估程序合法，故本院對被上訴人杜海利提交的車損評估結(jié)論予以采信，確認車輛損失費為29767元。上訴人保險公司的該項上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人保險公司的該兩項上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費94元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司大北街營銷服務(wù)部負擔(dān)。。
本判決為終審判決。

審判長　　馬劍峰 審判員　　張培宏 審判員　　雷劍飛

書記員：陳霞