上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司大北街營銷服務(wù)部，住所地大同市城區(qū)新開北路東側(cè)。
負(fù)責(zé)人張軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)紅，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，漢族。
委托代理人武志琴，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83號。
負(fù)責(zé)人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹麗芳，山西烏金律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司大北街營銷服務(wù)部（以下簡稱中財保大北街營銷部）因與被上訴人趙某某、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱中財保大同分公司）保險合同糾紛一案，不服大同市南郊區(qū)人民法院（2014）南民初字第479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月18日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官張文、鄭翔參加的合議庭，于2015年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人中財保大北街營銷部的委托代理人高學(xué)紅，被上訴人趙某某的委托代理人武志琴到庭參加訴訟。原審被告中財保大同分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某在一審中起訴稱：2014年1月25日16時40分，原告趙某某駕駛晉BTXXX號奇瑞小型轎車在大同市御河?xùn)|路由南向北行駛至小南頭村西口時，遇滑文兵駕駛晉BGXXX錢江牌普通二輪摩托車由北向南駛來轉(zhuǎn)向東駛?cè)氪蹇跁r兩車相撞，致滑文兵和二輪摩托車乘車人辛愛云受傷的交通事故。事故經(jīng)交警支隊認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，滑文兵負(fù)事故的次要責(zé)任，辛愛云無責(zé)任。原告趙某某所駕駛的晉BTXXX小型轎車在被告中財保大北街營銷部投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，滑文兵的二輪摩托車在被告中財保大同分公司處投保了交強(qiáng)險。事故發(fā)生后，原告趙某某為滑文兵及辛愛云及時支付全部醫(yī)療費(fèi)用，對二人的損失進(jìn)行了賠償，并達(dá)成了賠償協(xié)議，給付滑文兵及辛愛云各種損失共計160000元，約定由原告趙某某直接向保險公司主張并收取所有的理賠款項。故起訴至法院，請求判令被告賠償原告為滑文兵支付賠償款77204.3元，為辛愛云支付的賠償款74983.2元，并賠償原告車輛損失4518元、施救費(fèi)480元，上述費(fèi)用在交強(qiáng)險及商業(yè)險內(nèi)按主次責(zé)任劃分共計146629.95元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
中財保大北街營銷部、中財保大同分公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定、投保事實均無異議。本案系保險合同糾紛，原告不是投保人，應(yīng)依法駁回，目前兩位傷者均不構(gòu)成十級傷殘，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金不予賠償。
一審法院審理查明，2014年1月25日16時40分，原告趙某某駕駛晉BTXXX奇瑞小型轎車在大同市御河?xùn)|路由南向北行駛至小南頭村西口時，遇滑文兵駕駛的晉BGXXX錢江普通二輪摩托車由北向西駛來向東駛?cè)氪蹇跁r兩車相撞，致滑文兵及二輪摩托車乘車人辛愛云受傷的交通事故。事故經(jīng)交警支隊認(rèn)定，原告趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，滑文兵負(fù)事故的次要責(zé)任，辛愛云無責(zé)任?；谋靶翋墼凭诖笸行陆】滇t(yī)院進(jìn)行治療，二者傷情經(jīng)太原道路交通事故鑒定中心鑒定為十級傷殘。原告趙某某駕駛的晉BTXXX奇瑞轎車在被告中財保大北街營銷部投保了交強(qiáng)險（保額122000元）及商業(yè)三者險（第三者責(zé)任險為300000元、機(jī)動車損失險為58770元），滑文兵駕駛的晉BG2971二輪摩托車在被告中財保大同分公司投保了交強(qiáng)險（保額122000元）。事故發(fā)生后，原告趙某某與滑文兵、辛愛云達(dá)成賠償協(xié)議，賠償二傷者損失共計160000元，雙方約定由趙某某直接向保險公司主張所有賠償款項。另，晉BTXXX奇瑞轎車的所有權(quán)人為王進(jìn)。2013年5月1日王進(jìn)將該車出租給原告趙某某，租期1年，原告趙某某系該車合法駕駛?cè)耍瑫xBTXXX小轎車的被保險人系王進(jìn)外甥薛飛。
關(guān)于原告主張為滑文兵、辛愛云支付的賠償費(fèi)用一審法院確定如下：1、滑文兵醫(yī)療費(fèi)8821.7元，辛愛云醫(yī)療費(fèi)6590元；2、滑文兵的護(hù)理費(fèi)2860元，辛愛云的護(hù)理費(fèi)3011.1元；3、滑文兵的誤工費(fèi)12270.1元，辛愛云的誤工費(fèi)12270.1元；4、滑文兵的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元，辛愛云的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元；5、滑文兵、辛愛云的營養(yǎng)費(fèi)考慮到住院治療的實際情況每天按15元計算為滑文兵570元，辛愛云600元；6、滑文兵、辛愛云殘疾賠償金有雙方提供的大同市公安局御東分局出具居民調(diào)查報告及證明證實滑文兵、辛愛云夫婦從2011年至今一直居住在該轄區(qū)，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算均為44912元；7、滑文兵、辛愛云精神撫慰金各5000元；8、滑文兵的鑒定費(fèi)為1500元，辛愛云的鑒定費(fèi)為1500元；9、滑文兵、辛愛云的交通費(fèi)酌情支持600元；10、晉BTXXX轎車施救費(fèi)480元，晉BGXXX二輪摩托車施救費(fèi)200元系合理支出，應(yīng)予支持；11、晉BTXXX奇瑞轎車車損4518元。以上費(fèi)用共計156785元。
一審法院判決認(rèn)為，關(guān)于本案原告趙某某主體是否適格的問題，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對此，保險公司對其所承保的保險車輛發(fā)生事故造成受害人的損失應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三十一條規(guī)定，保險公司可以直接向被保險人賠償保險金。同樣作為交強(qiáng)險受害人或其近親屬可以選擇直接侵權(quán)人等賠償義務(wù)主體主張賠償?shù)臋?quán)利。鑒于目前機(jī)動車輛在發(fā)生交通事故時運(yùn)行支配的主體時常為不同主體，基于不同法律關(guān)系對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的確有可能成為被保險人即車輛所有人或駕駛?cè)思粗苯忧謾?quán)人或其它賠償義務(wù)人的情況，若被保險人實際未承擔(dān)責(zé)任而是由直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，若直接侵權(quán)人屬于投保人允許的合法車輛駕駛?cè)?，則其應(yīng)享有與被保險人主張保險賠償金的同等權(quán)利，這與國家設(shè)立交強(qiáng)險的立法目的是一致的。本案中，原告趙某某作為車輛租用人即車主王進(jìn)所允許的合法駕駛?cè)?，其作為直接侵?quán)人已向受害人滑文兵、辛愛云承擔(dān)了賠償責(zé)任，對此其應(yīng)享有與被保險人向第三人承擔(dān)給付保險責(zé)任后再向保險人主張保險金的同等權(quán)利，故原告趙某某可作為適格原告主體向被告保險公司行駛主張給付其保險金的權(quán)利。被告中財保大北街營銷部在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)向原告支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償費(fèi)、精神撫慰金等計110000元，車輛損失2000元。由中財保大北街營銷部在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告。余款34785元，按照事故責(zé)任比例原告趙某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任即24349元由被告中財保大北街營銷部在商業(yè)險第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付給原告。綜上，被告中財保大北街營銷部應(yīng)支付原告趙某某保險理賠款共計146349元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司大北街營銷服務(wù)部于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告趙某某保險金理賠款共計146349元；二、駁回原告對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司的訴訟請求；三、駁回原告其他的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3232元，減半收取1616元，專遞費(fèi)120元，合計1736元，由被告中財保大北街營銷部負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，被上訴人趙某某駕駛的晉BT2448奇瑞轎車在原審被告中財保大同分公司處投保了商業(yè)險（第三者責(zé)任險保險限額為300000元，機(jī)動車損失險保險限額為58770元）。一審法院對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
此外，對一審法院查明的事實，除上訴人對滑文兵、辛愛云的經(jīng)常居住地、傷殘等級及由此所產(chǎn)生的費(fèi)用有異議外，雙方當(dāng)事人對其他事實均無異議，對雙方無爭議的事實本院依法予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)是：1、傷者滑文兵、辛愛云的傷殘等級應(yīng)如何認(rèn)定？2、傷者滑文兵、辛愛云的殘疾賠償金應(yīng)依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算？
關(guān)于滑文兵、辛愛云的傷殘等級一節(jié)。被上訴人在一審中提供了太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書兩份，載明：滑文兵因車禍致右手第2掌骨骨折及軟組織損傷，構(gòu)成十級傷殘，辛愛云因車禍致頭面部、右足趾多處骨折，構(gòu)成十級傷殘。上訴人對該兩份鑒定意見書均不認(rèn)可，認(rèn)為經(jīng)上訴人內(nèi)部醫(yī)務(wù)審核人員審核二傷者均不構(gòu)成傷殘等級。本院認(rèn)為，被上訴人提供的二份鑒定意見書均由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作，鑒定程序合法。上訴人雖對該鑒定意見書不予認(rèn)可，但是并未提出足以否定該鑒定意見書的證據(jù)。上訴人認(rèn)為二傷者均不構(gòu)成傷殘等級，僅僅依據(jù)其內(nèi)部醫(yī)務(wù)人員審核意見，亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，一審法院依據(jù)鑒定意見書確認(rèn)滑文兵、辛愛云構(gòu)成十級傷殘正確。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于滑文兵、辛愛云殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。被上訴人主張二傷者的殘疾賠償金應(yīng)依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其在一審中提供了大同市公安局水泊寺派出所及南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)小南頭村村委會出具的證明及大同市公安局御東分局出具的居住調(diào)查報告，欲證實滑文兵、辛愛云從2011年2月至今一直居住于大同市南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)小南頭村廟巷街11號2戶，屬于城鎮(zhèn)區(qū)域。上訴人對該兩份證據(jù)真實性不認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)其工作人員調(diào)查，滑文兵與辛愛云均不在該村居住，而是在渾源縣沙圪坨鎮(zhèn)官道村居住。本院認(rèn)為，被上訴人提供的居住調(diào)查報告及水泊寺派出所和小南頭村委會出具的證明可證實傷者滑文兵、辛愛云經(jīng)常居住地為大同市南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)小南頭村廟巷街11號2戶，屬于城鎮(zhèn)區(qū)域。上訴人雖對此不予認(rèn)可，但并未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，且其主張的渾源縣沙圪坨鎮(zhèn)官道村系被上訴人趙某某的居住地，故對上訴人該主張本院不予支持。一審法院依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算二傷者的殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人的該項上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

本院認(rèn)為，被上訴人趙某某作為晉BT2448車輛租用人實際經(jīng)營車輛，其與車輛所有人王進(jìn)簽訂的租車合同中約定出現(xiàn)事故均由被上訴人負(fù)責(zé)，現(xiàn)被上訴人運(yùn)營車輛期間發(fā)生交通事故，致事故相對方受傷，且其已向受害人滑文兵、辛愛云履行了賠償責(zé)任，被上訴人在保險事故發(fā)生時對保險標(biāo)的具有保險利益，故其享有請求保險金的權(quán)利。被上訴人趙某某因事故造成的損失費(fèi)用為156785元，其中車輛損失費(fèi)4518元、施救費(fèi)480元，共計4998元。對于該部分車輛損失費(fèi)用，根據(jù)趙某某與滑文兵、辛愛云達(dá)成的賠償協(xié)議，滑文兵、辛愛云已將所有的賠償憑證交付給被上訴人，由被上訴人向保險公司主張所有賠償款項，該車損費(fèi)用應(yīng)由原審被告中財保大同分公司予以全額賠付（滑文兵駕駛的摩托車投保的交強(qiáng)險與被上訴人駕駛車輛投保的車輛損失險承保公司均為中財保大同分公司，該公司按責(zé)任比例另行追償無實際意義）。關(guān)于被上訴人賠償?shù)谌诵翋墼?、滑文兵?51787元費(fèi)用，首先由上訴人中財保大北街營銷部在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠付被上訴人10000元，殘疾賠償金范圍內(nèi)賠付110000元，在財產(chǎn)損失險限額范圍內(nèi)賠付200元，余款31587元，被上訴人應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任即22111元，由原審被告中財保大同分公司按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付給被上訴人。綜上，上訴人中財保大北街營銷部應(yīng)賠付被上訴人保險理賠款120200元，原審被告中財保大同分公司應(yīng)賠付被上訴人保險理賠款27109元。因被上訴人主張的損失費(fèi)用共計146629.95元，在本院判決上訴人以及原審被告應(yīng)承擔(dān)的損失147309元范圍內(nèi)，故本院根據(jù)被上訴人主張的損失費(fèi)用確認(rèn)上訴人中財保大北街營銷部賠付被上訴人保險理賠款120200元，原審被告中財保大同分公司賠付被上訴人保險理賠款26429.95元（其中在車損險范圍內(nèi)賠付4998元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付21431.95元）。一審法院部分事實認(rèn)定有誤，判決上訴人中財保大北街營銷部賠付被上訴人保險理賠款146349元錯誤，本院依法予以糾正。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十二條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大同市南郊區(qū)人民法院（2014）南民初字第479號民事判決；
二、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司大北街營銷服務(wù)部于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠付被上訴人趙某某10000元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付被上訴人趙某某110000元，在財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠付被上訴人趙某某200元；
三、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動車損失險限額范圍內(nèi)賠付被上訴人趙某某4998元，在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠付被上訴人趙某某21431.95元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1736元，二審案件受理費(fèi)2598元，共計4334元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司大北街營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)3468元，由原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)866元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬卉妍 代理審判員　　鄭　翔 代理審判員　　張　文

書記員：安麗軍