上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道83號。
代表人薛雁翔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尹麗芳，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賈有理。
委托代理人常春有，大同市礦區(qū)燕子山街法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）唐政。
被上訴人（原審被告）張驚群。
被上訴人（原審被告）馬廷增。
被上訴人（原審被告）大同煤礦集團(tuán)宏瑞勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地大同市礦區(qū)民勝街。
法定代表人馮榮，該公司董事長。
委托代理人王佳潔，同煤集團(tuán)法律事務(wù)部顧問。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱中財(cái)保大同市分公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2013）礦民初字第409號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中財(cái)保大同市分公司的委托代理人尹麗芳，被上訴人賈有理及其委托代理人常春有、被上訴人大同煤礦集團(tuán)宏瑞勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱同煤宏瑞公司）的委托代理人王佳潔到庭參加訴訟。被上訴人唐政、張驚群、馬廷增經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年5月19日7時30分許，被告張驚群的雇員被告唐政駕駛其晉B53440、晉BP881掛重型罐式半掛車，沿鴉房線由東向西行至五法村路段時，撞到張有紀(jì)所駕重型罐式半掛車尾部，導(dǎo)致張有紀(jì)所駕車輛與前方作為被告同煤宏瑞公司職員的被告馬廷增駕駛的晉B47036號“亞星”大客車、栗云龍駕駛的重型罐式貨車連環(huán)追尾，造成“亞星”大客車上包括原告賈有理在內(nèi)的乘員受傷、四車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定被告唐政負(fù)本起事故的全部責(zé)任，被告馬廷增等人無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告賈有理被送往同煤總醫(yī)院住院治療，2012年6月21日出院，花醫(yī)療費(fèi)20263.78元，該款由被告張驚群墊付。出院后，賈有理在同煤醫(yī)院檢查以及他處購藥、治療花費(fèi)2055元。住院期間，原告賈有理家人陪護(hù)。原告賈有理的傷情，同煤總醫(yī)院診斷為：肋骨骨折（右側(cè)第8、9、10肋骨），經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，鑒定費(fèi)1300元。因治療、陪護(hù)、鑒定等，原告賈有理花費(fèi)交通費(fèi)500余元。另查，被告唐政所駕重型罐式半掛車在被告中財(cái)保大同市分公司投保有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險（550000元），事故發(fā)生在保險期間。被告同煤宏瑞公司亦為其“亞星”大客車向被告中財(cái)保大同市分公司投保有每座20萬元的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險、交強(qiáng)險等。
原審法院就原告賈有理的損失，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)22318.78元（含張驚群墊付20263.78元）；2、鑒定費(fèi)1300元；3、精神損害撫慰金5000元；4、交通費(fèi)500元；5、殘疾賠償金36247.8元；6、護(hù)理費(fèi)2776.5元；7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)495元；8、營養(yǎng)費(fèi)495元。
原審法院認(rèn)為，被告唐政駕駛車輛發(fā)生交通事故，致乘坐被告馬廷增所駕“亞星”大客車的原告賈有理受傷，原告賈有理就其所遭受的傷害，依法有權(quán)獲得民事賠償。因被告唐政、馬廷增在提供勞務(wù)或執(zhí)行工作任務(wù)活動中發(fā)生本起交通事故，且被告馬廷增不承擔(dān)交通事故責(zé)任，故依法應(yīng)由作為接受勞務(wù)一方的被告張驚群、被告同煤宏瑞公司分別承擔(dān)被告唐政、馬廷增的侵權(quán)責(zé)任，被告唐政、馬廷增在本案中依法不承擔(dān)原告賈有理所主張的民事賠償責(zé)任。被告張驚群為本案肇事車輛投保有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，本次事故屬保險事故，被告中財(cái)保大同市分公司作為保險人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對法院確定的上述費(fèi)用依法全部予以賠償。因該起事故致多人受傷，交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)限額合計(jì)2萬元，本案原告賈有理的醫(yī)療費(fèi)2055元由該項(xiàng)賠償，其余應(yīng)給其他傷者留有份額。被告張驚群為原告賈有理墊付的醫(yī)療費(fèi)20263.78元已超出交強(qiáng)險中關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的分項(xiàng)賠償限額，由被告中財(cái)保大同市分公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接返還給被告張驚群。被告馬廷增經(jīng)依法傳喚未到庭，應(yīng)缺席判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司賠付原告賈有理醫(yī)療費(fèi)2055元、殘疾賠償金36247.8元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)2776.5元、營養(yǎng)費(fèi)495元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)495元、交通費(fèi)500元，合計(jì)48869.3元。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司給付被告張驚群墊付款20263.78元。三、駁回原告賈有理其他損害賠償請求。四、被告唐政、馬廷增在本案中不承擔(dān)原告賈有理所主張的賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司上述應(yīng)付錢款在本判決生效之日起三個工作日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1239元（原告已預(yù)交），由被告張驚群負(fù)擔(dān)1021元，其余案件受理費(fèi)由原告賈有理負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審被告中財(cái)保大同市分公司不服，上訴請求改判其減少賠償金18000元。其主要理由是：本案事故是四車相撞造成的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由各事故車輛的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償。但本案原審法院僅判決被上訴人唐政駕駛的晉B53440、晉BP881掛車輛的保險公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而其他兩車沒有承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對原審法院查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)大同市公安局交警支隊(duì)事故大隊(duì)作出晉公交認(rèn)字（2012）第9004號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被上訴人唐政負(fù)事故全部責(zé)任，其他人無責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十五條規(guī)定，被上訴人張驚群作為唐政的雇主，應(yīng)該賠償被上訴人賈有理的全部損失。被上訴人張驚群為事故車輛在上訴人中財(cái)保大同市分公司處投保有交強(qiáng)險，故有權(quán)依照保險合同約定，請求上訴人中財(cái)保大同市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人有權(quán)選擇請求各保險公司在各自責(zé)任限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。但就本案而言，被上訴人唐政負(fù)事故的全部責(zé)任，且被上訴人賈有理的全部損失并未超過事故車輛的保險責(zé)任限額，故被上訴人賈有理請求上訴人中財(cái)保大同市分公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不當(dāng)，原審法院據(jù)此判令上訴人中財(cái)保大同市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付全部損失正確。上訴人中財(cái)保大同市分公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 代理審判員　　馬祖蕩 代理審判員　　王利東

書記員：陳智慧