.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中級人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）晉02民終392號上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市魏都大道83號。負責人：王俊斌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王雪蓮，大同市城區(qū)大慶路街道法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大同縣。委托訴訟代理人：趙偉，山西晉恒律師事務所律師。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司因與被上訴人許某保險合同糾紛一案，不服山西省大同市城區(qū)人民法院（2017）晉0202民初2660號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司的委托訴訟代理人王雪蓮，被上訴人許某的委托訴訟代理人趙偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司的上訴請求：1、一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判大同市城區(qū)人民法院（2017）晉0202民初2660民事判決書中由上訴人多承擔的194534.54元費用。2、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定：機動車駕駛人在實習期內，駕駛的機動車不得牽引掛車；以及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款》第六條第十款規(guī)定；發(fā)生保險事故時被保險機動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的保險人不負責賠償；及第七款第3項規(guī)定：駕駛人在實習期內駕駛被保險機動車牽引掛車的保險人不負責賠償。本案中事故認定書中明確寫明許某駕駛的機動車逾期未檢驗是造成事故的次要原因。而駕駛人許某的機動車駕駛證上明確標明增加A2實習期至2017年10月19日，故許某是在實習期內駕駛牽引掛車上路行駛發(fā)生事故，其行為違反了國家法律的強制性規(guī)定以及保險合同之約定，故上訴人不承擔賠償責任。如要判決上訴人承擔賠償責任，也應按事故責任比例承擔賠償責任。二、被上訴人許某經(jīng)上訴人醫(yī)審部門審核認為其兩處傷殘評定均不合理。1、左股骨粗隆閉合性粉碎骨折，評定為九級傷殘，上訴人認為依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》評定標準第5、9、6、9條之規(guī)定：四肢任一大關節(jié)（踝關節(jié)除外）功能喪失50%以上。而被上訴人于2017年7月31日評殘時已六月余，治療終結且功能恢復鍛煉后，對關節(jié)功能影響不大，故傷殘達不到九級傷殘標準，符合十級傷殘標準；2、右脛骨中段開放性粉碎骨折，評定為十級傷殘。上訴人認為依據(jù)《人體損傷致殘程序分級》評定標準第5.10.6.11條之規(guī)定：四肢任一大關節(jié)（踝關節(jié)除外）功能喪失25%以上。而原告治療恢復后功能喪失達不到25%以上，故達不到十級傷殘標準。上訴人在原審中提出重新鑒定申請，原審不予準許。在上訴中上訴人依然提出重新鑒定申請，望法院準許。三、因上訴人對一審判決的傷殘等級不認可，應按照十級傷殘標準計算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，兩項賠償金額多計算了72281.45元，對超出的金額194534.54元不承擔賠償責任。被上訴人許某答辯稱：原判正確，應予維持。許某向一審法院提出訴訟請求：1、請求判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司賠償原告各項損失共計284149.54元；2、判令本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：一審法院對當事人無異議的事故發(fā)生經(jīng)過、事故責任認定、事故車輛投保情況等事實予以確認。對有爭議的事實認定如下：（1）原告主張醫(yī)療費47977.94元，并提交醫(yī)療費票據(jù)予以證實，被告主張醫(yī)療費應當剔除20%的非醫(yī)保用藥，但并未提交證據(jù)證實原告就診用藥中非醫(yī)保用藥的具體比例及明細，其抗辯意見無證據(jù)支持，不予認定。（2）原告主張后續(xù)治療費14000元，根據(jù)鑒定文書記載，后續(xù)治療費兩處傷害合計為12000元-14000元，酌情支持13000元。（3）原告主張護理費13528元，并提交鑒定文書予以證實，鑒定文書記載護理期間為三個月，并未特別說明該期間為出院后護理期間，故認定總計護理期間為三個月，依據(jù)上年度居民服務業(yè)收入標準統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算為9077元。（4）原告主張住院伙食補助費4600元，符合相關規(guī)定，予以認定。（5）原告主張營養(yǎng)費13600元，并提交鑒定文書予以證實，鑒定文書記載營養(yǎng)期間為三個月，并未特別說明該期間為出院后營養(yǎng)期間，故認定總計營養(yǎng)期間為三個月，酌情按照每日50元計算為4500元。（6）原告主張誤工費37341.7元，被告方無異議，予以認定。（7）原告主張殘疾輔助器具費110元，其提交的雖非正式發(fā)票，但根據(jù)傷情，原告購買拐杖用于傷情輔助治療符合客觀實際的需要，予以認定。（8）原告主張交通費1000元，其住院治療46天，此項主張不超過合理限度，予以認定。（9）原告主張殘疾賠償金114878.4元，被告方對傷殘等級提出異議，但并未提交相關證據(jù)證實鑒定結論具有程序及實體審查方面的違規(guī)或瑕疵，重新鑒定理由不足，不予準許，對鑒定結論依法予以采信，原告殘疾賠償金計算并無不當，予以認定。（10）原告主張鑒定費3500元，并提交鑒定費發(fā)票一張予以證實，雙方對鑒定費的真實性無異議，予以認定。（11）原告主張被扶養(yǎng)人生活費23113.5元，計算不超過合理范圍，予以認定。綜上，原告合理損失為259098.54元（不包括精神撫慰金）。一審法院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司對事故車輛×××-×××重型半掛貨車承保車上人員責任險，事故車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，造成駕駛員受傷，應按約履行承保義務，對原告因事故造成的損失在承保的保險限額范圍內依法承擔賠償責任。被告方提出的免賠事由均不能成立，對原告訴訟請求依法在查明事實的范圍內予以認定支持。被告方認為應當按照事故責任進行賠付，對此該院認為，被告作為合同一方，因簽訂合同而承擔合同義務，且法律對承擔合同義務后向侵權方追償?shù)臋嗬隽嗣鞔_設定，各方權利可依據(jù)不同的法律關系及法律規(guī)定獲得救濟與保障，原告依據(jù)合同關系主張權利并無不當，予以認定。訴訟費雖不屬于保險理賠的范圍，但根據(jù)法律規(guī)定，理應由敗訴方承擔。綜上所述，原告訴訟請求所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實充分，該院在查明事實的范圍內予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、六十四條、六十五條之規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于判決生效后十日內向許某賠付各項損失合計259098.54元（不包括精神撫慰金）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5562元，由原告負擔490元，由被告負擔5072元（于判決生效后十日內一并支付給原告）。經(jīng)審理查明，除上訴人對傷殘等級及殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費有異議外，雙方當事人對一審法院查明的其余事實均無異議，對雙方無爭議的事實本院予以確認。關于上訴人應否承擔理賠責任一節(jié)。上訴人主張根據(jù)道路交通安全法實施條例第22條的規(guī)定以及車上人員責任保險條款的責任免除條款的規(guī)定，實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車的，以及發(fā)生保險事故時被保險機動車未按規(guī)定檢驗的,保險人均不負責賠償。本院認為，對于”實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車的，保險人不負責賠償”這一免責條款，上訴人并未提供證據(jù)證實其向被上訴人送達保險條款，并就免責條款履行提示和明確說明義務，故該免責條款不生效。而且，本案事故發(fā)生不是因為車輛安全技術原因引起的，上訴人在承保時也沒有對”車輛未年檢保險公司不承擔賠償責任”這一免責條款向被上訴人盡到明確告知義務，故該免責條款不生效，事故車輛逾期未年檢，投保人應承擔的是行政法律責任，上訴人仍應承擔保險責任。綜上，一審法院判決上訴人在保險限額范圍內賠付被上訴人相應損失費用正確。上訴人的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。關于傷殘等級認定一節(jié)。本院認為，被上訴人一審時提供的山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書載明許某左脛骨粗隆間閉合性粉碎骨折、右脛骨中段開放性粉碎骨折，評定損傷為九級和十級傷殘。山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心是具有相應資質的鑒定機構，其作出的評估意見內容和形式符合法定要求，上訴人并未提供足以否定該鑒定意見的相應證據(jù)，故對其重新鑒定的請求本院不予準許。一審法院依據(jù)該司法鑒定意見書確認被上訴人許某構成九級和十級傷殘正確,對殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算并無不當。上訴人該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于上訴人應否按事故比例承擔賠償責任的問題。本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：”保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。”《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：”因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬薄１景钢?，被上訴人并未要求重復賠償，亦未放棄對事故責任方請求賠償?shù)臋嗬?，其基于保險合同關系要求上訴人賠償損失，理由正當，應予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對事故責任方的代位求償權，一審法院判決上訴人承擔保險賠付責任正確。本院對上訴人該項上訴主張不予支持。綜上，本院認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，應予維持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4191元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負擔（已交納）。本判決為終審判決。審判長劉保平審判員馬卉妍審判員張麗娟二○一八年二月八日書記員譚震紅