.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中級人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）晉02民終392號上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市魏都大道83號。負(fù)責(zé)人：王俊斌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王雪蓮，大同市城區(qū)大慶路街道法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大同縣。委托訴訟代理人：趙偉，山西晉恒律師事務(wù)所律師。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司因與被上訴人許某保險合同糾紛一案，不服山西省大同市城區(qū)人民法院（2017）晉0202民初2660號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司的委托訴訟代理人王雪蓮，被上訴人許某的委托訴訟代理人趙偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司的上訴請求：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判大同市城區(qū)人民法院（2017）晉0202民初2660民事判決書中由上訴人多承擔(dān)的194534.54元費(fèi)用。2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定：機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)，駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車；以及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款》第六條第十款規(guī)定；發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的保險人不負(fù)責(zé)賠償；及第七款第3項(xiàng)規(guī)定：駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險機(jī)動車牽引掛車的保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案中事故認(rèn)定書中明確寫明許某駕駛的機(jī)動車逾期未檢驗(yàn)是造成事故的次要原因。而駕駛?cè)嗽S某的機(jī)動車駕駛證上明確標(biāo)明增加A2實(shí)習(xí)期至2017年10月19日，故許某是在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車上路行駛發(fā)生事故，其行為違反了國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定以及保險合同之約定，故上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。如要判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被上訴人許某經(jīng)上訴人醫(yī)審部門審核認(rèn)為其兩處傷殘評定均不合理。1、左股骨粗隆閉合性粉碎骨折，評定為九級傷殘，上訴人認(rèn)為依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》評定標(biāo)準(zhǔn)第5、9、6、9條之規(guī)定：四肢任一大關(guān)節(jié)（踝關(guān)節(jié)除外）功能喪失50%以上。而被上訴人于2017年7月31日評殘時已六月余，治療終結(jié)且功能恢復(fù)鍛煉后，對關(guān)節(jié)功能影響不大，故傷殘達(dá)不到九級傷殘標(biāo)準(zhǔn)，符合十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)；2、右脛骨中段開放性粉碎骨折，評定為十級傷殘。上訴人認(rèn)為依據(jù)《人體損傷致殘程序分級》評定標(biāo)準(zhǔn)第5.10.6.11條之規(guī)定：四肢任一大關(guān)節(jié)（踝關(guān)節(jié)除外）功能喪失25%以上。而原告治療恢復(fù)后功能喪失達(dá)不到25%以上，故達(dá)不到十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)。上訴人在原審中提出重新鑒定申請，原審不予準(zhǔn)許。在上訴中上訴人依然提出重新鑒定申請，望法院準(zhǔn)許。三、因上訴人對一審判決的傷殘等級不認(rèn)可，應(yīng)按照十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，兩項(xiàng)賠償金額多計算了72281.45元，對超出的金額194534.54元不承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人許某答辯稱：原判正確，應(yīng)予維持。許某向一審法院提出訴訟請求：1、請求判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司賠償原告各項(xiàng)損失共計284149.54元；2、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院對當(dāng)事人無異議的事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定、事故車輛投保情況等事實(shí)予以確認(rèn)。對有爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：（1）原告主張醫(yī)療費(fèi)47977.94元，并提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，被告主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)剔除20%的非醫(yī)保用藥，但并未提交證據(jù)證實(shí)原告就診用藥中非醫(yī)保用藥的具體比例及明細(xì)，其抗辯意見無證據(jù)支持，不予認(rèn)定。（2）原告主張后續(xù)治療費(fèi)14000元，根據(jù)鑒定文書記載，后續(xù)治療費(fèi)兩處傷害合計為12000元-14000元，酌情支持13000元。（3）原告主張護(hù)理費(fèi)13528元，并提交鑒定文書予以證實(shí)，鑒定文書記載護(hù)理期間為三個月，并未特別說明該期間為出院后護(hù)理期間，故認(rèn)定總計護(hù)理期間為三個月，依據(jù)上年度居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算為9077元。（4）原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元，符合相關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)定。（5）原告主張營養(yǎng)費(fèi)13600元，并提交鑒定文書予以證實(shí)，鑒定文書記載營養(yǎng)期間為三個月，并未特別說明該期間為出院后營養(yǎng)期間，故認(rèn)定總計營養(yǎng)期間為三個月，酌情按照每日50元計算為4500元。（6）原告主張誤工費(fèi)37341.7元，被告方無異議，予以認(rèn)定。（7）原告主張殘疾輔助器具費(fèi)110元，其提交的雖非正式發(fā)票，但根據(jù)傷情，原告購買拐杖用于傷情輔助治療符合客觀實(shí)際的需要，予以認(rèn)定。（8）原告主張交通費(fèi)1000元，其住院治療46天，此項(xiàng)主張不超過合理限度，予以認(rèn)定。（9）原告主張殘疾賠償金114878.4元，被告方對傷殘等級提出異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論具有程序及實(shí)體審查方面的違規(guī)或瑕疵，重新鑒定理由不足，不予準(zhǔn)許，對鑒定結(jié)論依法予以采信，原告殘疾賠償金計算并無不當(dāng)，予以認(rèn)定。（10）原告主張鑒定費(fèi)3500元，并提交鑒定費(fèi)發(fā)票一張予以證實(shí)，雙方對鑒定費(fèi)的真實(shí)性無異議，予以認(rèn)定。（11）原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23113.5元，計算不超過合理范圍，予以認(rèn)定。綜上，原告合理損失為259098.54元（不包括精神撫慰金）。一審法院認(rèn)為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司對事故車輛×××-×××重型半掛貨車承保車上人員責(zé)任險，事故車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成駕駛員受傷，應(yīng)按約履行承保義務(wù)，對原告因事故造成的損失在承保的保險限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告方提出的免賠事由均不能成立，對原告訴訟請求依法在查明事實(shí)的范圍內(nèi)予以認(rèn)定支持。被告方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任進(jìn)行賠付，對此該院認(rèn)為，被告作為合同一方，因簽訂合同而承擔(dān)合同義務(wù)，且法律對承擔(dān)合同義務(wù)后向侵權(quán)方追償?shù)臋?quán)利做了明確設(shè)定，各方權(quán)利可依據(jù)不同的法律關(guān)系及法律規(guī)定獲得救濟(jì)與保障，原告依據(jù)合同關(guān)系主張權(quán)利并無不當(dāng)，予以認(rèn)定。訴訟費(fèi)雖不屬于保險理賠的范圍，但根據(jù)法律規(guī)定，理應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。綜上所述，原告訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，該院在查明事實(shí)的范圍內(nèi)予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、六十四條、六十五條之規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于判決生效后十日內(nèi)向許某賠付各項(xiàng)損失合計259098.54元（不包括精神撫慰金）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5562元，由原告負(fù)擔(dān)490元，由被告負(fù)擔(dān)5072元（于判決生效后十日內(nèi)一并支付給原告）。經(jīng)審理查明，除上訴人對傷殘等級及殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有異議外，雙方當(dāng)事人對一審法院查明的其余事實(shí)均無異議，對雙方無爭議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任一節(jié)。上訴人主張根據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例第22條的規(guī)定以及車上人員責(zé)任保險條款的責(zé)任免除條款的規(guī)定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險機(jī)動車牽引掛車的，以及發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗(yàn)的,保險人均不負(fù)責(zé)賠償。本院認(rèn)為，對于”實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險機(jī)動車牽引掛車的，保險人不負(fù)責(zé)賠償”這一免責(zé)條款，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其向被上訴人送達(dá)保險條款，并就免責(zé)條款履行提示和明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效。而且，本案事故發(fā)生不是因?yàn)檐囕v安全技術(shù)原因引起的，上訴人在承保時也沒有對”車輛未年檢保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”這一免責(zé)條款向被上訴人盡到明確告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效，事故車輛逾期未年檢，投保人應(yīng)承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。綜上，一審法院判決上訴人在保險限額范圍內(nèi)賠付被上訴人相應(yīng)損失費(fèi)用正確。上訴人的該項(xiàng)上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于傷殘等級認(rèn)定一節(jié)。本院認(rèn)為，被上訴人一審時提供的山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書載明許某左脛骨粗隆間閉合性粉碎骨折、右脛骨中段開放性粉碎骨折，評定損傷為九級和十級傷殘。山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心是具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其作出的評估意見內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人并未提供足以否定該鑒定意見的相應(yīng)證據(jù)，故對其重新鑒定的請求本院不予準(zhǔn)許。一審法院依據(jù)該司法鑒定意見書確認(rèn)被上訴人許某構(gòu)成九級和十級傷殘正確,對殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算并無不當(dāng)。上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人應(yīng)否按事故比例承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：”保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。”《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：”因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對事故責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對事故責(zé)任方的代位求償權(quán)，一審法院判決上訴人承擔(dān)保險賠付責(zé)任正確。本院對上訴人該項(xiàng)上訴主張不予支持。綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4191元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。審判長劉保平審判員馬卉妍審判員張麗娟二○一八年二月八日書記員譚震紅