上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83號。
負責(zé)人薛雁翔，經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)紅，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牛新平，男。
委托代理人安云，山西鴻安律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱中財保大同分公司）因與被上訴人牛新平保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第866號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月29日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官張文、鄭翔參加的合議庭，于2014年9月19日公開開庭進行了審理。上訴人中財保大同分公司的委托代理人高學(xué)紅、被上訴人牛新平的委托代理人安云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛新平在一審中起訴稱：2012年12月2日9時2分許，由原告雇傭的宋利利駕駛晉BXXXXX／BVXXX掛福田重型罐式半掛貨車，沿泉毛線由北向南行至鴉房線十字路口處，與由西向東順鴉房線駛來的馬寶豐駕駛的晉BMXXXX號起亞小型普通客車相撞，造成馬寶豐及起亞車乘車人閆殊勛、孟佳佳受傷，兩車損壞的交通事故。該起事故經(jīng)大同市公安局交警大隊事故處理大隊認定，宋利利負事故的主要責(zé)任，馬寶豐負事故的次要責(zé)任，閆殊勛、孟佳佳無責(zé)任。馬寶豐為晉BMXXXX號起亞小型普通客車的所有人。馬寶豐在同煤集團總醫(yī)院住院治療38天，診斷為肋骨骨折（左側(cè)第4、5、6、7肋骨）、肩胛骨骨折（右側(cè)）、面部損傷、創(chuàng)傷性血氣胸（左側(cè)）、創(chuàng)傷性腦損傷（腦震蕩）?；ㄙM醫(yī)療費21713.21元。經(jīng)太原市交通事故司法鑒定中心鑒定為九級傷殘。馬寶豐車上乘車人閆殊勛在同煤集團總醫(yī)院住院治療50天，診斷為頭部外傷、腦震蕩、頭皮裂傷（左頂部）6CM及10CM裂傷、腦鈣化?；ㄙM醫(yī)療費14606.64元。經(jīng)太原市交通事故司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。原告作為晉BXXXXX／BVXXX掛福田重型罐式半掛貨車的所有人，為馬寶豐支付各項人身損害賠償款150300元，車輛損失款21607元；為閆殊勛支付各項人身損害賠償款115300元；為孟佳佳支付醫(yī)療費3912.86元。原告車輛在事故中的損壞，認定車損為4000元。原告車輛在被告處投保交強險一份，第三者責(zé)任險兩份（限額55萬元），機動車損失險（限額234000元），保險期限自2012年5月18日起至2013年5月17日止。現(xiàn)原告依法提起訴訟，請求判令被告在交強險、三者險限額內(nèi)賠償馬寶豐的人損賠償款150300元、賠償閆殊勛的人損賠償款115300元、賠償孟佳佳的人損賠償款3912.86元；在交強險、三責(zé)險限額內(nèi)賠償馬寶豐的車損賠償款21607元；在機動車損失險限額內(nèi)賠償原告的車損賠償款1400元；以上各項費用合計292247元；訴訟費被告承擔(dān)。
中財保大同分公司在一審中答辯稱：對事故的發(fā)生、責(zé)任認定及投保情況無異議，對原告主張的部分費用有異議。
一審法院審理查明：原告所有的車輛晉BXXXXX／BVXXX掛福田重型罐式半掛貨車在被告處投保交強險1份，第三者責(zé)任險2份（限額55萬元），機動車損失險（限額234000元），保險期限自2012年5月18日起至2013年5月17日止。2012年12月2日9時20分許，由原告雇傭的宋利利駕駛晉BXXXXX／BVXXX掛福田重型罐式半掛貨車，沿泉毛線由北向南行至鴉房線十字路口處，與由西向東順鴉房線駛來的馬寶豐駕駛的晉BMXXXX號起亞小型普通客車相撞，造成馬寶豐及起亞車乘車人閆殊勛、孟佳佳受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)大同市公安局交警大隊事故處理大隊認定，原告車輛的駕駛?cè)怂卫撌鹿实闹饕?zé)任，馬寶豐負事故的次要責(zé)任，閆殊勛、孟佳佳無責(zé)任。馬寶豐為晉BMXXXX號起亞小型普通客車的所有人。馬寶豐在同煤集團總醫(yī)院住院治療38天，診斷為肋骨骨折（左側(cè)第4、5、6、7肋骨）、肩胛骨骨折（右側(cè)）、面部損傷、創(chuàng)傷性血氣胸（左側(cè)）、創(chuàng)傷性腦損傷（腦震蕩）。馬寶豐車上乘車人閆殊勛在同煤集團總醫(yī)院住院治療50天，診斷為頭部外傷、腦震蕩、頭皮裂傷（左頂部）6CM及10CM裂傷、腦鈣化。華安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司已就原告的車損進行了賠付，原告當庭申請撤回對該公司的訴訟。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告已對三位傷者進行了賠償。
一審法院對損失賠償數(shù)額確認如下：原告為馬寶豐支出醫(yī)療費21713.21元，為閆殊勛支出醫(yī)療費14606.64元，為孟佳佳支付醫(yī)療費3912.86元。一、馬寶豐的損失為：住院伙食補助費1140元、殘疾賠償金81646.8元、精神撫慰金10000元、被撫養(yǎng)人生活費6105.75元、護理費2349元、誤工費23847元、交通費500元、鑒定費1500元，合計148801.76元（包括原告為馬寶豐支出醫(yī)療費21713.21元）；二、閆殊勛的損失為：住院伙食補助費1500元、殘疾賠償金40823.4元、精神撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費7937元、護理費3091元、誤工費17885.25元、交通費500元、鑒定費1500元，合計92843.29元（包括原告為閆殊勛支出醫(yī)療費14606.64元）；三、車損部分：本車晉BXXXXX／BVXXX掛的車損賠償款為1400元（華安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司已賠付2509.7元），晉BMXXXX號車輛的車損為21607元{（30010元-2000元）×70%＋2000元=21607元}。
一審法院判決認為：原、被告雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告投保車輛在保險合同約定期限內(nèi)發(fā)生保險責(zé)任事故，被告作為保險人應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告車輛在被告處投保交強險、第三者責(zé)任險和機動車損失險，故被告應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告110000元；在第三者責(zé)任險限額賠付原告107497.54元；在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠付原告1400元。關(guān)于訴訟費，因被告保險公司未及時理賠，導(dǎo)致原告提起訴訟，且原告訴求合理，故應(yīng)由保險公司承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告牛新平10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告牛新平110000元，在第三者責(zé)任險限額賠付原告牛新平107497.54元；在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠付原告牛新平1400元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5723元，由原告負擔(dān)1280元，由被告負擔(dān)4443元。
經(jīng)審理查明，除上訴人對傷者馬寶豐和閆殊勛的傷殘等級及賠償數(shù)額持有異議外，雙方當事人對一審法院查明的其他事實均無異議，本院對雙方無爭議的事實予以確認。
關(guān)于兩傷者的傷殘等級及賠償數(shù)額一節(jié)。被上訴人在一審中提交了由太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的《傷殘等級司法鑒定意見書》兩份，其中對馬寶豐的鑒定意見為：“右肩關(guān)節(jié)的損傷構(gòu)成道路交通事故IX（玖）級傷殘”；對閆殊勛的鑒定意見為：“閆殊勛的顱腦損傷構(gòu)成道路交通事故X（拾）級傷殘”。本院認為，上述兩份鑒定意見系具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，其內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人雖主張兩人的實際傷殘情況與鑒定意見不符，但并未提出足以否定該鑒定意見的證據(jù)和理由，故上訴人所主張的傷殘等級、賠償數(shù)額及重新鑒定的申請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院依照上述鑒定意見確認兩傷者的傷殘等級，并以此計算損失賠償數(shù)額正確。
另，對第三者車輛的人身和財產(chǎn)損失，扣除交強險賠償數(shù)額后，上訴人應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例進行賠付。一審判決雖未寫明計算過程，但經(jīng)本院核實其計算數(shù)額正確。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。保險期內(nèi)，投保車輛因交通事故導(dǎo)致的本車車輛損失和對第三人的人身及財產(chǎn)損失，上訴人應(yīng)在相應(yīng)的保險險種及限額內(nèi)予以理賠。本案中，被上訴人已向第三人作出賠償，故其有權(quán)請求上訴人予以理賠。關(guān)于鑒定費，系被上訴人為查明和確定第三人人身損傷情況而發(fā)生的必要合理費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，上訴人應(yīng)予賠付。關(guān)于訴訟費，本案系被保險人要求保險人支付保險金的保險合同糾紛，訴訟費應(yīng)當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負擔(dān)。上訴人關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費和訴訟費的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決結(jié)果適當。上訴人的上訴主張無據(jù)為證，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2037元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬卉妍 代理審判員　　張　文 代理審判員　　鄭　翔

書記員：任星星