上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道83號(hào)。
代表人薛雁翔，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹麗娟，大同市西街法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人王志君，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉維福。
被上訴人（原審被告）張海宏。
被上訴人（原審被告）華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道富臨寶城A座13層。
代表人茍鵬，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保大同支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同縣人民法院（2013）大民初字第328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中財(cái)保大同支公司的委托代理人尹麗娟、被上訴人孫某某的委托代理人王志君、被上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華泰財(cái)保大同支公司）的代表人茍鵬到庭參加訴訟。被上訴人劉維福、被上訴人張海宏經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年7月15日10時(shí)10分許，楊玉旗駕駛晉BS0665號(hào)躍進(jìn)牌輕型普通貨車，沿永泰南路由北向南行駛至開(kāi)源街十字路口處，與在開(kāi)源街由東向西行駛來(lái)的任立新駕駛的晉BT0410號(hào)威志牌轎車側(cè)面碰撞，致使任立新和其乘車人孫某某受傷，造成兩人受傷、兩輛車損壞的交通事故。后經(jīng)大同市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊玉旗應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，任立新無(wú)責(zé)任，原告孫某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告孫某某及同行親屬孫志開(kāi)被120急救車送往大同市第三人民醫(yī)院進(jìn)行救治，原告孫某某被診斷為雙側(cè)鎖骨骨折，多發(fā)肋骨骨折，顏面部皮膚軟組織裂傷。出院后經(jīng)司法鑒定中心鑒定為孫某某左肩關(guān)節(jié)構(gòu)成九級(jí)傷殘、右側(cè)肋骨構(gòu)成十級(jí)傷殘。任立新已賠付原告孫某某3000元醫(yī)療費(fèi)。原告孫某某，農(nóng)業(yè)家庭戶口。常明章、孫某某夫婦生育二女常某某，長(zhǎng)子常某。牌號(hào)為晉BS0665號(hào)躍進(jìn)牌輕型普通貨車登記在劉維福名下，實(shí)際所有人為被告張海宏，該車在被告華泰財(cái)保大同支公司投保了保險(xiǎn)期間為2012年10月30日至2013年3月29日的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單載明：醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）一份，在被告中財(cái)保大同支公司投保了保險(xiǎn)期間為2012年10月26日至2013年10月25日的200000元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率）一份。另，大同市城區(qū)人民法院（2013）城民初字第1972號(hào)調(diào)解書，載明因本事故被告華泰財(cái)保大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償任立新6萬(wàn)元，被告中財(cái)保大同支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償4071.8元。關(guān)于本案原告孫某某訴求的所受損失項(xiàng)目及金額確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)34455.04元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)630元；4、護(hù)理費(fèi)2597元；5、誤工費(fèi)3956.6元；6、殘疾賠償金85729.14元；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15386元；8、精神損害撫慰金10500元；9、二次手術(shù)費(fèi)7000元；10、鑒定費(fèi)1500元；11、交通費(fèi)，酌情支持800元。上述原告孫某某在本起事故中的損失共計(jì)163183.78元。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于本案被告對(duì)原告孫某某應(yīng)獲賠償額如何具體承擔(dān)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞動(dòng)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。因楊玉旗為被告張海宏提供勞務(wù)造成原告孫某某受傷，故應(yīng)由被告張海宏承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合原告孫某某的具體損失和金額，被告華泰財(cái)保大同支公司依法在承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額如下：1、殘疾賠償限額部分：包括護(hù)理費(fèi)2597元、殘疾賠償金85729.14元、誤工費(fèi)3956.6元、精神損害撫慰金10500元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15386元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)800元，共計(jì)120468.74元。被告華泰財(cái)保大同支公司此部分限額內(nèi)已賠付任立新5萬(wàn)元，剩余6萬(wàn)元直接賠付原告孫某某；2、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分：包括醫(yī)療費(fèi)34455.04元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)630元，共計(jì)為42715.04元。因任立新給原告孫某某墊付了3000元醫(yī)療費(fèi)，被告華泰財(cái)保大同支公司已賠付任立新且在此限額10000元內(nèi)都已賠付。對(duì)于因本起交通事故給原告孫某某造成的損失中，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)殘疾賠償限額以外的損失60468.74元（120468.74元-60000元）、超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以外的損失39715.04元（42715.04元-3000元），共計(jì)100183.78元。在本起交通事故中，大同市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，楊玉旗應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，任立新無(wú)責(zé)任，原告孫某某無(wú)責(zé)任，交警部門的認(rèn)定準(zhǔn)確，予以采信。被告張海宏承擔(dān)100183.78元的賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)賠償限額為200000元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)（已賠付任立新4071.8元），應(yīng)由被告中財(cái)保大同支公司賠償給原告孫某某。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條之規(guī)定，訴訟費(fèi)及其他必要的、合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)，被告華泰財(cái)保大同支公司及被告中財(cái)保大同支公司主張鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不在理賠范圍的辯解意見(jiàn)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某某60000元，于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某某100183.78元。于判生效后十五日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3706元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)220元，由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)1306元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)2180元。
宣判后，原審被告中財(cái)保大同支公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法改判減少保險(xiǎn)賠償金88456.22元。其主要理由是：1、被上訴人孫某某的實(shí)際傷殘程度沒(méi)有達(dá)到九級(jí)、十級(jí)兩處傷殘，實(shí)際應(yīng)為兩處十級(jí)傷殘，應(yīng)當(dāng)按照兩處十級(jí)傷殘計(jì)算賠償數(shù)額；2、被上訴人孫某某提供的暫住證不真實(shí)，其暫住地已于2012年初被拆遷，應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額；3、按照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的賠償數(shù)額總計(jì)74727.16元。其中由被上訴人華泰財(cái)保大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60000元，剩余11727.16元由上訴人中財(cái)保大同支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，應(yīng)比原審判決減少保險(xiǎn)賠償金88456.62元。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被上訴人孫某某的傷殘等級(jí)應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)？2、被上訴人孫某某的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算還是按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算？
關(guān)于被上訴人孫某某的傷殘等級(jí)應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被上訴人孫某某向原審法院提供了大同市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的傷殘程度司法鑒定意見(jiàn)書，該鑒定意見(jiàn)為被鑒定人孫某某左肩關(guān)節(jié)右側(cè)肋骨的損傷構(gòu)成道路交通事故Ⅸ（玖）級(jí)、Ⅹ（拾）級(jí)傷殘?？梢宰C實(shí)其傷殘程度，原審法院予以采信并確認(rèn)其傷殘等級(jí)為九、十兩處傷殘并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人中財(cái)保大同支公司雖然主張被上訴人孫某某的傷殘程度僅構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，其雖在一、二審中均提出要求重新鑒定，但未提交相關(guān)的反駁證據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被上訴人孫某某的賠償費(fèi)用是按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)還是按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被上訴人孫某某向原審法院提供了大同市公安局東街派出所及北關(guān)派出所出具的暫住證，內(nèi)容為被上訴人孫某某從2012年暫住在大同市玄東門東街8號(hào)及大同市城區(qū)東街缸角22號(hào)，并且其暫住理由為務(wù)工?？梢宰C實(shí)其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并且其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，上訴人中財(cái)保大同支公司主張被上訴人暫住證不真實(shí)，但無(wú)據(jù)為證，故對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百四十四條、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2011元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬劍峰 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：安麗軍