上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市東風(fēng)路。代表人：黃應(yīng)宗，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：盧倩，湖北人本律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：盧云燎、余靚，均系湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：萬(wàn)國(guó)安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，現(xiàn)住大冶市。被上訴人（原審被告）：大冶市鑫馳汽車服務(wù)有限公司，住所地大冶市東風(fēng)路街道辦七里界小區(qū)16號(hào)706室。法定代表人：占平山，該公司經(jīng)理。

人保大冶支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判減少其公司承擔(dān)18803.78元賠償款（誤工費(fèi)16503.78元、鑒定費(fèi)2300元）。事實(shí)與理由：1、原審法院依據(jù)村委會(huì)證明按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某的誤工費(fèi)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)改判其公司不賠償張某誤工費(fèi)16503.78元；2、最高人民法院《民事審判指導(dǎo)與參考》2010年第1集第292頁(yè)民事審判信箱中明確認(rèn)定“鑒定費(fèi)屬于訴訟參與人輔助訴訟的費(fèi)用，屬于訴訟費(fèi)用”，湖北省高級(jí)人民法院及黃石市中級(jí)人民法院相關(guān)案例均認(rèn)為鑒定費(fèi)應(yīng)納入訴訟費(fèi)用中依法承擔(dān)，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償項(xiàng)目，故原審法院判決其公司承擔(dān)鑒定費(fèi)有誤；3、本案系交通事故引起的侵權(quán)糾紛，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，其公司并非本案侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。張某辯稱：1、原審法院按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某的誤工費(fèi)正確；2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由人保支公司負(fù)擔(dān)。萬(wàn)國(guó)安、大冶市鑫馳汽車服務(wù)有限公司未答辯。張某向原審法院起訴請(qǐng)求：1、判決萬(wàn)國(guó)安、大冶市馳鑫汽車服務(wù)有限公司連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)127129.18元；2、判決人保大冶支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由萬(wàn)國(guó)安、大冶市馳鑫汽車服務(wù)有限公司、人保大冶支公司承擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月2日6時(shí)50分，萬(wàn)國(guó)安駕駛鄂Ｂ×××××大型普通客車從大冶勁佳包裝廠出來(lái)往大冶東風(fēng)路停車場(chǎng)方向行駛，當(dāng)車行至大冶市××大道勁佳包裝廠路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿長(zhǎng)樂(lè)大道從東往西方向行駛由張某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成張某受傷，兩車受損。當(dāng)天，張某在大冶市人民醫(yī)院接受治療，出院診斷：右側(cè)第2-7肋肋骨骨折。出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；2、定期復(fù)查胸部CT；3、如有腹痛、胸悶等異常癥狀及時(shí)返院復(fù)診或于當(dāng)?shù)鼐驮\。張某住院37天，花用醫(yī)療費(fèi)8489.81元，門診醫(yī)療費(fèi)1096.7元，合計(jì)9586.51元。此款已由萬(wàn)國(guó)安墊付。2017年8月15日，大冶市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：萬(wàn)國(guó)安的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十二條第三項(xiàng)“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行”之規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。張某在此次事故中無(wú)責(zé)任。2017年12月11日，大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書意見：1、被鑒定人張某右側(cè)第2-7肋肋骨骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、被鑒定人張某傷后休息120天；傷后一人護(hù)理60天；傷后營(yíng)養(yǎng)期限為60天；3、被鑒定人張某后期門診復(fù)查、康復(fù)、對(duì)癥治療費(fèi)用約2200元。張某花用鑒定費(fèi)2300元。鄂Ｂ×××××大型普通客車實(shí)際所有人為萬(wàn)國(guó)安，掛靠大冶市馳鑫汽車服務(wù)有限公司名下經(jīng)營(yíng)。該車輛已向人保大冶支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元，死亡傷殘限額110000元；商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額1000000元，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張某長(zhǎng)期從事建筑業(yè)勞務(wù)工作，與其妻子李莎莎已生育一子一女（兒子張文澤，xxxx年xx月xx日出生，女兒張熙雯，xxxx年xx月xx日出生）。原審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。張某因交通事故受傷，萬(wàn)國(guó)安負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任，予以認(rèn)定；鄂Ｂ×××××大型普通客車掛靠在大冶市馳鑫汽車服務(wù)有限公司名下經(jīng)營(yíng)，故大冶市馳鑫汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。張某因受傷所造成的損失，請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持。經(jīng)核實(shí)，張某的損失為：醫(yī)療費(fèi)9586.51元、后期醫(yī)療費(fèi)2200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2960元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、護(hù)理費(fèi)5788.6元、誤工費(fèi)16503.78元、殘疾賠償金63778元、精神損害撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27658.8元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定800元、鑒定費(fèi)2300元，合計(jì)135975.69元。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故人保大冶支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償張某的損失。萬(wàn)國(guó)安已經(jīng)墊付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從張某損失數(shù)額中扣除。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決:人保大冶支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張某各項(xiàng)損失款合計(jì)126389.18元、返還萬(wàn)國(guó)安墊付款9586.51元；上述款項(xiàng)定于判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)減半收取1216元，由人保大冶支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)中除萬(wàn)國(guó)安車輛掛靠公司名稱有誤外，其余屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，鄂Ｂ×××××大型普通客車實(shí)際所有人為萬(wàn)國(guó)安，掛靠大冶市鑫馳汽車服務(wù)有限公司名下經(jīng)營(yíng)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保大冶支公司”）因與被上訴人張某、萬(wàn)國(guó)安、大冶市鑫馳汽車服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2417號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條關(guān)于“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，本案中，張某雖系農(nóng)村居民，但其家中土地被征收，屬失地農(nóng)民，大冶市羅家橋街道辦事處徐家鋪村民委員會(huì)亦出具證明其主要生活來(lái)源于其從事木工工作收入，上述證明有村委會(huì)及大冶市羅家橋街道辦事處相關(guān)人員簽字并加蓋公章確認(rèn)，人保大冶支公司并未提交證據(jù)對(duì)上述事實(shí)予以反駁，因張某未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，原審法院參照建筑行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故人保大冶支公司認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算張某誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”及第六十六條關(guān)于“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)是受害人為維護(hù)其合法權(quán)利，確定其因本次交通事故而產(chǎn)生的損失，是為了查明案件事實(shí)支付的必要的、合理的費(fèi)用，且人保大冶支公司未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)合同對(duì)鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)另有約定，原審法院判決鑒定費(fèi)由人保大冶支公司負(fù)擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，人保大冶支公司關(guān)于其公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的上訴請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)，本案中雖然由人保大冶支公司對(duì)張某進(jìn)行賠付，但是人保大冶支公司賠付是基于保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)條款中明確約定訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠付，故原審判決對(duì)訴訟費(fèi)的分擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。原審法院將萬(wàn)國(guó)安車輛掛靠公司名稱認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致原審被告大冶市鑫馳汽車服務(wù)有限公司名稱有誤，本院予以糾正。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但適用法律正確，裁判結(jié)果正確，故對(duì)人保大冶支公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)減半收取1216元，由萬(wàn)國(guó)安負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)270元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。