上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司。住所地：寧夏固原市原州區(qū)。負(fù)責(zé)人：丁宇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫剛，寧夏泰思律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，寧夏固原市人，小學(xué)文化，農(nóng)民，住寧夏固原市原州區(qū)。委托訴訟代理人：馬寧，寧夏蕭關(guān)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

人保財險原州支公司上訴請求：一、撤銷原判，改判殘疾賠償金按1200元賠付（計算方法為：6萬元/5人*傷殘系數(shù)10%）；二、本案一、二審案件受理費由馬某某負(fù)擔(dān)。事實與理由：原審法院處理結(jié)果明顯錯誤。根據(jù)涉案保險合同的約定，本案所涉保險，保險金額為6萬元，家庭成員每人實際保險金額為每人保險金額除以戶籍上全部家庭成員總?cè)藬?shù)。所以，本案中應(yīng)當(dāng)根據(jù)被上訴人戶籍上全部家庭成員總?cè)藬?shù)確定家庭成員每人的實際保險金額，并乘以被上訴人的傷殘系數(shù)，原審法院判決上訴人按照保險總額6萬元予以賠償顯然有違合同約定。同時涉案保險合同的投保人系固原市原州區(qū)頭營鎮(zhèn)大疙瘩村村民委員會，原審?fù)徶?，上訴人向法庭提交的投保資料，向固原市原州區(qū)頭營鎮(zhèn)大疙瘩村村委會履行了《保險法》規(guī)定的說明義務(wù)，而原審法院對此事實并未予以認(rèn)定。綜上，請求二審法院支持人保財險原州支公司的上訴請求。馬某某辯稱，馬某某投保時，人保財險原州支公司沒有向馬某某對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果進(jìn)行提示、解釋并說明。人保財險原州支公司稱涉案保險合同投保人是大疙瘩村委會，其向該村委會就相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行了告知說明。馬某某認(rèn)為其上訴理由不予成立。馬某某向人保財險原州支公司交納了保險費，村委會不是實際意義的投保人，向村委會告知的相關(guān)免責(zé)條款不具有約束力。故原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院維持原判，駁回上訴請求。馬某某一審訴訟請求：1.判令人保財險原州支公司支付馬某某殘疾保險金6萬元，醫(yī)療費保險金1萬元，鑒定費800元，合計70800元；2.案件受理費由人保財險原州支公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年7月29日17時50分，馬德禮駕駛的寧AOM4**號小型轎車（乘車人為原告馬某某）行至原州區(qū)頭營鎮(zhèn)鹽化工中央路東至河橋路段處與李珠駕駛的四輪電動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。馬某某在固原市原州區(qū)人民醫(yī)院治療出院后，經(jīng)固原正源司法鑒定所鑒定為十級傷殘，綜合喪失勞動能力10%。2017年6月3日，馬某某在人保財險原州支公司處為其投保農(nóng)村小額意外傷害保險，保險單中約定馬某某為受益人，其中傷殘賠償金每人保險金額6萬元；醫(yī)療費每人保險金額1萬元，給付比例80%；每次事故門、急診限額500元，每次事故免賠額100元。保險期間為2017年6月3日0時起至2018年6月2日24時止。一審法院認(rèn)為，馬某某為其購買農(nóng)村小額意外傷害保險的行為，視為雙方簽訂農(nóng)村小額意外傷害保險合同的行為。該合同是在雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見，是雙方的真實意思表示，且該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定合法有效。該保險合同受益人即該案原告，其在受傷后經(jīng)固原正源司法鑒定所鑒定為十級傷殘，綜合喪失勞動能力10%，人保財險原州支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付馬某某相關(guān)保險金額。人保財險原州支公司認(rèn)為馬某某所主張的殘疾賠償金和醫(yī)療費保險金，根據(jù)保險單的約定應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險金總額除以其每戶戶籍中的全部家庭成員人數(shù)，從而確認(rèn)每人的實際保險金額，同時對于醫(yī)療費每次事故門急診限額500元，每次事故免賠額100元，給付比例為80%。但雙方之間形成的投保單中對人保財險原州支公司上述抗辯意見并沒有明確約定。雖然人保財險原州支公司與固原市原州區(qū)頭營鎮(zhèn)大疙瘩村之間的投保單以及農(nóng)村小額意外險定額方案均約定了上述內(nèi)容，但固原市原州區(qū)頭營鎮(zhèn)大疙瘩村投保單不能約束合同之外的馬某某。根據(jù)我國《保險法》第十七條規(guī)定，人保財險原州支公司應(yīng)當(dāng)在馬某某投保時盡到提示和說明的法定義務(wù)，但人保財險原州支公司并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故人保財險原州支公司的該項抗辯理由不能成立，不予采信。對于馬某某主張的鑒定費，因投保單中沒有明確約定，故馬某某的該項請求，不予支持。綜上所述，馬某某的部分訴請成立，其部分訴訟主張予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告馬某某賠付殘疾賠償金6萬元、醫(yī)療費8000元（1萬元×80%），合計68000元；二、駁回馬某某的其他訴訟請求。案件受理費1570元，減半收取785元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司負(fù)擔(dān)。如未按本院指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對一審查明的事實，本院二審予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司（以下簡稱人保財險原州支公司）因與被上訴人馬某某意外傷害保險合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院（2018）寧0402民初3241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財險原州支公司的委托訴訟代理人孫剛，被上訴人馬某某及其委托訴訟代理人馬寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：人保財險原州支公司是否應(yīng)向馬某某支付殘疾保險金6萬元。訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；否則應(yīng)對合同條款理解作出有利于被保險人的解釋。人保財險原州支公司上訴主張根據(jù)保險合同約定，保險金額為6萬元，家庭成員每人實際保險金額為保險金額除以戶籍上全部家庭成員總?cè)藬?shù)；本案殘疾賠償保險金額應(yīng)為每人實際保險金額乘以馬某某的傷殘系數(shù)；人保財險原州支公司向投保人固原市原州區(qū)頭營鎮(zhèn)大疙瘩村村民委員會履行了責(zé)任免除以及合同權(quán)利義務(wù)的告知說明義務(wù)。但本保險合同中實際投保人為馬某某，人保財險原州支公司未向?qū)嶋H投保人馬某某就保單中的特別約定即“每人保險金額為每戶戶籍中全部家庭成員保險金額之和，家庭成員每人實際保險金額=每人保險金額/戶籍上全部家庭成員總?cè)藬?shù)”未盡到提示和說明的法定義務(wù)。故一審判決由人保財險原州支公司向馬某某給付殘疾賠償金6萬元、醫(yī)療費8000元，符合合同約定，并無不當(dāng)。綜上所述，人保財險原州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1500元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　石　磊
審判員　楊忠清
審判員　陳亞利

書記員：伍晶晶