原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務營業(yè)部，住所地四川省成都市。
　　負責人：白曉松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何珂璐，上海星海律師事務所律師。
　　被告：上海格某福某國際貨物運輸代理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：許樹群，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙躍生，上海市理合理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郭淑卿，上海市理合理律師事務所律師。
　　原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務營業(yè)部與被告上海格某福某國際貨物運輸代理有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2019年6月27日公開開庭進行審理。后經(jīng)雙方當事人一致同意，本院延長簡易程序適用期間三個月。2019年9月17日，本院再次公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人何珂璐及被告委托訴訟代理人趙躍生兩次庭審均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務營業(yè)部向法院提出訴訟請求：判令被告賠償原告損失人民幣352,322.53元(以下幣種同)及自原告實際支付保險賠款之日起至實際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實與理由：2017年7月，被告承運案外人東方電氣集團國際合作有限公司(以下簡稱“東方電氣公司”)86件貨物，自中國拉薩運往尼泊爾拉蘇瓦奇里來特區(qū)。被告簽發(fā)了GLFDXXXXXXX號國際汽車聯(lián)運貨物運單。2017年7月4日，承運車輛行至尼泊爾境內(nèi)的拉蘇瓦區(qū)境內(nèi)時發(fā)生翻車事故，導致變壓器及油桶受損。為維修受損貨物，產(chǎn)生費用共計321,804元及9,501美元。就涉案86件貨物，東方電氣公司已于2017年4月17日向原告投保貨物運輸險。在上述保險事故發(fā)生后，東方電氣公司向原告提出理賠申請，原告于2018年11月30日向東方電氣公司支付保險賠償金50,798.41美元，并依法取得代位求償權(quán)。原告催討未果，遂涉訟。
　　被告上海格某福某國際貨物運輸代理有限公司辯稱：被保險人東方電氣公司不具有索賠貨物損失的權(quán)利，即原告不應根據(jù)保險單對東方電氣公司進行賠付。原因是，東方電氣公司將貨運單證轉(zhuǎn)讓后，其對系爭貨物不再享有所有權(quán)，貨物的損失與東方電氣公司無關，而應由實際權(quán)利人主張權(quán)利，故原告不應向東方電氣公司進行賠付。
　　圍繞訴訟請求當事人依法提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的事實和證據(jù)，本院予以認定，具體包括：原告提供的貨物運單、清單、發(fā)票、報關單、事故經(jīng)過、破損證明、變壓器維修服務合同、補充合同、修復方案會議紀要、發(fā)票、費用確認單、發(fā)票、保險單、支付憑證、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、索賠函、律師函、快遞單、運輸合同。對當事人有異議的事實和證據(jù)，本院認定如下：對原告提供的授權(quán)函，因無法確認該組證據(jù)的真實性及關聯(lián)性，故本院不予采納。
　　基于上述認定的證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認如下事實：
　　2016年10月15日，被告與東方電氣公司簽署《尼泊爾山澗水電站項目全程陸路代理運輸、倉儲合同》，由東方電氣公司委托被告將涉案86件貨物運至尼泊爾，并約定免責條款為：貨物由東方電氣公司或者其代理人裝箱、裝車、計數(shù)……、貨物的自然特性等。
　　2017年4月17日，原告出具保險單，載明被保險人為東方電氣公司，保險內(nèi)容為涉案86件貨物的運輸保險，本保險為平安險、水漬險及一切險三種，被告保險貨物遭受損失時，本保險按照保險單上訂明承保險別的條款規(guī)定，負賠償責任，并對保險具體內(nèi)容、除外責任等進行載明。
　　2017年4月19日，被告簽發(fā)了單號為GLFDXXXXXXX國際汽車聯(lián)運貨物運單，載明托運人為東方電氣公司、承運人為被告。
　　2017年9月15日，被告出具事故經(jīng)過及貨損證明一份，明確2017年7月4日尼泊爾境內(nèi)公路運輸承包商車輛在行至尼泊爾境內(nèi)時發(fā)生翻車事故，導致以下貨物受損：變壓器本體及油桶。具體損失程度以東方電氣公司及其指定公司最終合理確定的損失程度為準。
　　2017年12月24日，東方電氣公司與被告簽署《尼泊爾山澗水電站項目全程陸路代理運輸、倉儲合同補充協(xié)議》，就側(cè)翻貨物從尼泊爾山澗項目工地運回中國浙江江山工廠檢測維修后再返山澗項目工地事宜達成協(xié)議，運費總額為79,000元及9,501美元(上述費用東方電氣公司已經(jīng)實際支付)。
　　2018年5月10日，東方電氣公司與案外人浙江江山變壓器股份有限公司(以下簡稱“江山變壓器公司”)簽署維修服務合同，就上述受損變壓器進行維修。
　　2018年6月1日，東方電氣公司、江山變壓器公司及原告形成會議紀要及補充合同，最終確定維修款總額為242,804元。
　　2018年6月8日，江山變壓器公司向東方電氣公司開具增值稅專用發(fā)票。
　　2018年9月18日，東方電氣公司向原告申請索賠。
　　2018年11月30日，原告向東方電氣公司支付理賠款50,798.41美元，該理賠款的組成為維修費用242,804元、國內(nèi)運輸費用79,000元、國外運輸費用9,501美元。
　　2018年12月17日，東方電氣公司簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將其對被告的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給原告。
　　2019年3月6日、同年4月8日，原告分別向被告發(fā)送索賠函及律師函。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》(以下簡稱“保險法”)第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。具體到本案中，本院認為，被告應當向原告支付代償款。理由：
　　第一，被告與東方電氣公司之間存在運輸合同關系，被告負有將貨物安全送至目的地的義務，但在運輸過程中，被告承運的貨物因故受到損壞，且該事故并非涉案《尼泊爾山澗水電站項目全程陸路代理運輸、倉儲合同》所約定的免責事由及法定免責事由，故被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，其應向東方電氣公司承擔違約損壞賠償責任。
　　第二，原告與東方電氣公司之間是財產(chǎn)保險合同關系，東方電氣公司就涉案86件貨物在運輸中的損壞向原告投保了保險，且涉案事故的發(fā)生屬保險事故的范疇，亦不存在其他免責事由，故原告理應向東方電氣公司進行理賠。
　　第三，原告按照財產(chǎn)保險合同的約定向東方電氣公司支付系爭理賠款，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告在支付保險金后即取得對被告追償?shù)臋?quán)利，故被告應當向原告支付代償款。關于理賠款的金額問題，本院認為，原告向東方電氣公司理賠的項目包括貨物維修費及貨物反運回國內(nèi)的費用，上述費用均與被告的違約行為直接關聯(lián)，故被告應當全額給付原告。同時，原告向東方電氣公司支付的款項是美元，其主張以當日美元對人民幣的匯率折算成人民幣，并未違背法律規(guī)定，本院予以準許。經(jīng)核算，50,798.41美元按2018年11月30日的匯率6.9357折算成人民幣應為352,322.53元。
　　第四，被告辯稱，東方電氣公司已非涉案貨物的所有權(quán)人，其無權(quán)主張理賠款。對此，本院認為，如上述第一點所述，東方電氣公司與被告之間是運輸合同關系，東方電氣公司有權(quán)向被告主張違約損害賠償，且根據(jù)上海市高級人民法院《關于審理保險代位求償權(quán)糾紛案件若干問題的解答(二)》的相關規(guī)定，保險代位求償權(quán)的取得屬于法定請求權(quán)轉(zhuǎn)讓，保險人行使的是原屬于被保險人的賠償請求權(quán)，該賠償請求權(quán)和保險合同屬于不同法律關系，法院應當僅就造成保險事故的第三者與被保險人之間的法律關系進行審理，對第三者提出的保險合同無效、保險人不應承擔保險賠償責任、保險賠償金額計算不當?shù)瓤罐q，法院不應審查，故本院對被告的辯稱不予采信。
　　綜上，本院對原告要求被告支付了代償款的請求予以支持。關于原告要求被告支付代償款利息的問題，本院認為，根據(jù)《保險法》第六十條第一款的規(guī)定，保險人系在“賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，故原告以利息等名義，在其實際支付的保險賠償金之外，要求被告承擔賠償責任的，不應予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海格某福某國際貨物運輸代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務營業(yè)部賠償款人民幣352,322.53元；
　　二、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務營業(yè)部其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,345元(已減半收取)，財產(chǎn)保全費2,330元，合計5,675元，由原告負擔111元、被告上海格某福某國際貨物運輸代理有限公司負擔5,564元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：高??磊

書記員：王志文