上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司。負(fù)責(zé)人：許萬平，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：黎霞，湖北寧華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉某縣人，住嘉某縣，

財保嘉某支公司的上訴請求：要求撤銷一審判決，改判上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：1.被上訴人黃某某交通肇事逃逸，應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。交通肇事逃逸，導(dǎo)致保險事故時駕駛?cè)耸欠裼凶眈{、毒駕、無證駕駛等違法駕駛狀態(tài)無法查明，因此保險公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.對免責(zé)條款，保險公司已用黑體字進(jìn)行了提示和說明，且對交通肇事等屬于法律、行政法規(guī)禁止的情形，保險人只要提示了該免責(zé)條款即生效。故請求二審依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。黃某某辯稱，被上訴人交通肇事逃逸后已承擔(dān)了刑事責(zé)任，有無醉酒、毒駕公安檢察機(jī)關(guān)已有查明。被上訴人沒有在投保單簽字，該免責(zé)條款不生效，即使簽字了也不足以說明上訴人履行了告知義務(wù)。故原判正確，應(yīng)予維持。黃某某向一審法院起訴請求：請求人民法院依法判令被告在商業(yè)保險合同范圍內(nèi)賠償原告因交通事故墊付賠償款444000元。一審法院認(rèn)定事實：2016年6月22日，原告黃某某駕駛鄂Ｌ×××××小轎車與受害人王咸圻駕駛的鄂Ｌ×××××兩輪摩托車相撞，造成王咸圻當(dāng)場死亡，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后原告肇事后逃逸，該起事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊三大隊作出的咸公交字（2016）第3-124號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)本次事故的主要責(zé)任，受害人王咸圻負(fù)次要責(zé)任。事故造成的損害賠償經(jīng)交警部門主持調(diào)解由原告賠償受害人親屬各項損失554000元，被告在交強險限額內(nèi)賠償了110000元，原告賠償了444000元，原告的事故車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，責(zé)任限額為500000元，保險期限為2015年9月26日至2016年9月25日止。一審法院認(rèn)為：本案主要明晰兩個焦點問題：一是被告財保嘉某支公司是否應(yīng)在原告黃某某投保的商業(yè)三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付；二是原告黃某某所主張的賠償款444000元是否符合法律規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告財保嘉某支公司是否應(yīng)在被告黃某某投保的商業(yè)三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。商業(yè)三者責(zé)任險的目的，一是保障受害人的第三者能及時得到所受損失的賠償；二是規(guī)避投保人的責(zé)任風(fēng)險，當(dāng)保險事故發(fā)生后，其責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)移至保險人?，F(xiàn)保險人以投保人肇事后逃逸為由拒絕向投保人賠付，但保險人的這一拒絕賠付的理由并不成立。保險人之所以要拒絕賠付，是因為其保險條款中規(guī)定了肇事后逃逸保險人免除保險責(zé)任。其一，該保險條款中規(guī)定的責(zé)任免除不符法律相關(guān)規(guī)定，該責(zé)任免除條款無效。商業(yè)三者責(zé)任保險合同屬格式條款合同，我國合同法第三十九條第一項規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！钡谒氖畻l規(guī)定：“……提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！逼涠?，原告投保時只與被告簽訂了一份商業(yè)第三者責(zé)任保險單，只明確保險性質(zhì)為商業(yè)保險，繳納保險費額，保險金責(zé)任限額，并未向投保人提供（或送達(dá)）保險條款，更沒有對保險條款中免除保險人責(zé)任的條款作出明確說明。我國保險法第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嬷皇窃谕侗紊嫌煤隗w字打印了統(tǒng)一設(shè)計好的投保人聲明，來證明其免責(zé)條款是經(jīng)過投保人簽字同意的，但并沒有提供證明已向投保人就免責(zé)事由作明確說明。其三，原告肇事后逃逸并未擴(kuò)大事故損失，如果因逃逸造成損失擴(kuò)大，就擴(kuò)大的損失應(yīng)由逃逸人承擔(dān)。而本案交通事故經(jīng)交警部門勘查認(rèn)定，受害人王咸圻當(dāng)場死亡。也就是說事故所造成的損失是受害人王咸圻死亡后的死亡賠償金、安葬費和被扶養(yǎng)人生活費。事故發(fā)生時這些損失就確定了，原告肇事后逃逸并沒有改變這一已經(jīng)形成的損失。同時，被告沒有證據(jù)證明受害人死亡與原告逃逸有直接的因果關(guān)系，也沒有證據(jù)證明原告逃逸造成事故損失的擴(kuò)大。其四，交通肇事后逃逸，我國法律所規(guī)定的是刑事責(zé)任上加重對其處罰，民事責(zé)任上增加了其責(zé)任承擔(dān)的比例，但并沒有剝奪民事權(quán)益的規(guī)定。故被告財保嘉某支公司應(yīng)在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告黃某某進(jìn)行賠付。原告黃某某所主張的賠償額444000元是否符合法律所規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)。該起交通事故原告向受害人親屬賠償了444000元，客觀上講原告因該起交通事故造成了444000元的損失，但原告應(yīng)獲得保險賠償并不以原告客觀損失為依據(jù)，而是依法律規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)計算出來的損失總額，減去交強險承擔(dān)的部分后，再按責(zé)任比例計算出來的數(shù)額為原告的損失額，也是保險人應(yīng)賠付的數(shù)額。本案原告應(yīng)賠償受害人親屬的數(shù)額為：1、死亡賠償金541020元（27051元×20年）；2、安葬費23660（47320元÷12個月×6個月）；3、被扶養(yǎng)人生活費90960元（18192元×5年）。合計655640元。減去交強險賠償?shù)?10000元，余額為545640元。此次事故責(zé)任經(jīng)交警認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任，受害人負(fù)次要責(zé)任，主次責(zé)任的通常劃分標(biāo)準(zhǔn)為7:3，即原告承擔(dān)70％的責(zé)任。545640×70％＝381948元，被告財保嘉某支公司應(yīng)賠付原告的損失額為381948元。被告財保嘉某支公司辯稱其不是侵權(quán)人，在本起事故中無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費。本案屬合同之訴，而非侵權(quán)之訴，訴訟費的負(fù)擔(dān)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，原告主張未獲得支持部分的訴訟費由原告負(fù)擔(dān)。被告該辯稱意見原審法院不予采納。綜上原告的訴訟請求，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款、第四十條?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款、第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司賠償原告黃某某第三者責(zé)任保險金381948元。限于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付。案件受理費7960元，減半收取計3980元，由原告負(fù)擔(dān)480元，被告負(fù)擔(dān)3500元。二審中，當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。對當(dāng)事人爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定的事實屬實，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司（以下簡稱財保嘉某支公司）與被上訴人黃某某保險合同糾紛一案，不服湖北省嘉某縣人民法院（2017）鄂1221民初1080號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是商業(yè)第三者責(zé)任保險中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款是否有效。《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。第四十條規(guī)定，格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。本案投保人購買商業(yè)第三者責(zé)任險的目的，是為了在車輛發(fā)生交通事故后將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險公司，從而減少自己的損失，確保第三者得到切實有益的賠償。保險合同為射幸合同，保險事故發(fā)生即意味著保險合同約定的賠償條件成就，保險公司的賠償義務(wù)從或然轉(zhuǎn)變成應(yīng)然。投保人或其允許的駕駛?cè)苏厥潞筇右莸男袨?，并不能改變在此之前已?jīng)發(fā)生交通事故的事實，即交通肇事逃逸行為的影響僅及于逃逸之后，不能溯及既往。本案受害人系交通事故當(dāng)場死亡，該損失業(yè)已發(fā)生并確定，被上訴人的逃逸行為并未加大受害人的損失，該逃逸行為與損害后果之間不具有因果關(guān)系。保險公司推出商業(yè)第三者責(zé)任險產(chǎn)品，即意味著保險人承諾在收取保費后愿意為投保車輛可能給第三者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。如果保險人在訂立合同時利用其優(yōu)勢地位，以格式合同條款的方式免除自己的責(zé)任，加重投保人的負(fù)擔(dān)，則違背了誠實信用原則?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。該條款規(guī)定由交通肇事逃逸一方當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，是針對交通事故雙方當(dāng)事人的歸責(zé)方法，具有一定的懲罰性，但是保險合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定和我國合同法的規(guī)定來確定。本案中，交警按照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款規(guī)定制作了《交通事故認(rèn)定書》，確認(rèn)了被上訴人黃某某負(fù)主要責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，上訴人財保嘉某支公司以被上訴人肇事逃逸為由免除自己賠償責(zé)任，違反了公平原則和誠實信用原則，屬無效條款，故上訴人財保嘉某支公司應(yīng)當(dāng)依照商業(yè)第三者保險合同約定的責(zé)任條款承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，財保嘉某支公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7960元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　裴紅杰
審判員　　王益民
審判員　　沈朝明

書記員：熊珺