中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司
蔡勇（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
常悅
邢繼祥（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地:唐山市路南區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李慶文，經(jīng)理。
委托代理人:蔡勇，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被上訴人（原審原告）:常悅，女，1987年8月21日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人:邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保財險唐山市分公司）為與被上訴人常悅保險合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第253號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月25日公開開庭審理了本案，上訴人人保財險唐山市分公司的委托代理人蔡勇、被上訴人常悅的委托代理人邢繼祥等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人人保財險唐山市分公司與被上訴人常悅簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人常悅依約交納了保費(fèi)，其投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，其有權(quán)向保險公司主張權(quán)利。被上訴人常悅的車輛損失是經(jīng)公安交警部門委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，其確定的損失數(shù)額應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)。上訴人人保財險唐山市分公司沒有充分的證據(jù)證明鑒定結(jié)論不合理，因此申請重新鑒定缺乏理據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)790元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人人保財險唐山市分公司與被上訴人常悅簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人常悅依約交納了保費(fèi)，其投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，其有權(quán)向保險公司主張權(quán)利。被上訴人常悅的車輛損失是經(jīng)公安交警部門委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，其確定的損失數(shù)額應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)。上訴人人保財險唐山市分公司沒有充分的證據(jù)證明鑒定結(jié)論不合理，因此申請重新鑒定缺乏理據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)790元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭