中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部
張寶良（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）
田余堂
陳小軍（河北康惠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部。住所地:河北省唐山市路北區(qū)光明路共建1號(hào)。
代表人:顧德銀，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張寶良，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:田余堂。
委托代理人:陳小軍，河北康惠律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民重字第109號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)于本案的交通事故事實(shí)及損失數(shù)額均無(wú)異議，被上訴人認(rèn)為根據(jù)雙方訂立的保險(xiǎn)合同條款應(yīng)按比例賠償，故無(wú)責(zé)不賠，關(guān)于本案涉及的按責(zé)任比例賠償條款，屬于免責(zé)性質(zhì)的條款，也沒(méi)有明確寫明無(wú)責(zé)不賠，無(wú)責(zé)不賠是條款引申出來(lái)的意思，故應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人進(jìn)行明確的解釋說(shuō)明，被上訴人提交的單獨(dú)的投保人聲明只是針對(duì)的免責(zé)條款，而按比例賠償?shù)臈l款未在免責(zé)條款項(xiàng)下，也是屬于免責(zé)性質(zhì)的條款，被上訴人只是在投保的險(xiǎn)種項(xiàng)目之后用小字寫明已經(jīng)就免責(zé)條款但不限于免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，從形式上看根本不會(huì)引起投保人的注意，而上訴人稱被上訴人根本就沒(méi)有告知按比例賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)條款。本院認(rèn)為，被上訴人以此作為明確告知的證據(jù)不充分。故被上訴人據(jù)此認(rèn)為無(wú)責(zé)不賠的依據(jù)不足，本院不予支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十九條第一款規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！北簧显V人應(yīng)對(duì)上訴人損失進(jìn)行理賠，之后可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?之規(guī)定行使代位求償權(quán)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民重字第109號(hào)民事判決；
二、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部給付上訴人田余堂保險(xiǎn)理賠款7265元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元共計(jì)100元由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)于本案的交通事故事實(shí)及損失數(shù)額均無(wú)異議，被上訴人認(rèn)為根據(jù)雙方訂立的保險(xiǎn)合同條款應(yīng)按比例賠償，故無(wú)責(zé)不賠，關(guān)于本案涉及的按責(zé)任比例賠償條款，屬于免責(zé)性質(zhì)的條款，也沒(méi)有明確寫明無(wú)責(zé)不賠，無(wú)責(zé)不賠是條款引申出來(lái)的意思，故應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人進(jìn)行明確的解釋說(shuō)明，被上訴人提交的單獨(dú)的投保人聲明只是針對(duì)的免責(zé)條款，而按比例賠償?shù)臈l款未在免責(zé)條款項(xiàng)下，也是屬于免責(zé)性質(zhì)的條款，被上訴人只是在投保的險(xiǎn)種項(xiàng)目之后用小字寫明已經(jīng)就免責(zé)條款但不限于免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，從形式上看根本不會(huì)引起投保人的注意，而上訴人稱被上訴人根本就沒(méi)有告知按比例賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)條款。本院認(rèn)為，被上訴人以此作為明確告知的證據(jù)不充分。故被上訴人據(jù)此認(rèn)為無(wú)責(zé)不賠的依據(jù)不足，本院不予支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十九條第一款規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！北簧显V人應(yīng)對(duì)上訴人損失進(jìn)行理賠，之后可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?之規(guī)定行使代位求償權(quán)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民重字第109號(hào)民事判決；
二、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部給付上訴人田余堂保險(xiǎn)理賠款7265元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元共計(jì)100元由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李華
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊曉娣

書記員：李杰