中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司
張晶晶
李清泉
邢繼祥（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地:唐山市路南區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李慶文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張晶晶，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:李清泉，男，1962年5月16日出生，漢族，工人，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保財險唐山市分公司）為與被上訴人李清泉保險合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭，于2014年5月14日公開開庭審理了本案，上訴人人保財險唐山市分公司的委托代理人張晶晶和被上訴人李清泉的委托代理人邢繼祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人李清泉在上訴人人保財險唐山市分公司處為其所有的冀B20R37號轎車投保了不計免賠車輛損失險，該車輛在保險有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊事故處三大隊認(rèn)定被上訴人負(fù)事故全部責(zé)任，上訴人應(yīng)在保險限額內(nèi)對被上訴人的合理損失予以理賠。上訴人主張《家庭自用汽車損失條款》約定了“按投保時被保險機動車的實際價值確定保險金額或協(xié)商確定保險金額的，發(fā)生部分損失時，按保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償”，此條款上訴人已向被上訴人進(jìn)行了明確告知和說明，保險單有特別約定條款。但實際上保險單上特別約定記載“詳見特別約定清單”，而雙方均未提交特別約定清單，無法證明特別約定內(nèi)容，且上訴人主張比例賠付免除自己部分賠償責(zé)任，應(yīng)對被上訴人進(jìn)行明確說明，但上訴人在對保險單進(jìn)行批改時，并未告知被上訴人有關(guān)特別約定的內(nèi)容，未對被上訴人進(jìn)行明確說明，而有關(guān)比例賠付條款是屬于免除保險人責(zé)任的條款，按保險法的要求，對于保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單或保險單等其他保險憑證上，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，并且應(yīng)當(dāng)對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明，以使投保人明了該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。上訴人未能證明其已就投保單的內(nèi)容向被上訴人履行明確說明義務(wù)，故相關(guān)免責(zé)條款依法不具有法律效力，上訴人應(yīng)賠償被上訴人車輛損失費97221元、價格鑒證費2987元、施救費700元，合計100908元。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2320元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人李清泉在上訴人人保財險唐山市分公司處為其所有的冀B20R37號轎車投保了不計免賠車輛損失險，該車輛在保險有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊事故處三大隊認(rèn)定被上訴人負(fù)事故全部責(zé)任，上訴人應(yīng)在保險限額內(nèi)對被上訴人的合理損失予以理賠。上訴人主張《家庭自用汽車損失條款》約定了“按投保時被保險機動車的實際價值確定保險金額或協(xié)商確定保險金額的，發(fā)生部分損失時，按保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償”，此條款上訴人已向被上訴人進(jìn)行了明確告知和說明，保險單有特別約定條款。但實際上保險單上特別約定記載“詳見特別約定清單”，而雙方均未提交特別約定清單，無法證明特別約定內(nèi)容，且上訴人主張比例賠付免除自己部分賠償責(zé)任，應(yīng)對被上訴人進(jìn)行明確說明，但上訴人在對保險單進(jìn)行批改時，并未告知被上訴人有關(guān)特別約定的內(nèi)容，未對被上訴人進(jìn)行明確說明，而有關(guān)比例賠付條款是屬于免除保險人責(zé)任的條款，按保險法的要求，對于保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單或保險單等其他保險憑證上，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，并且應(yīng)當(dāng)對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明，以使投保人明了該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。上訴人未能證明其已就投保單的內(nèi)容向被上訴人履行明確說明義務(wù)，故相關(guān)免責(zé)條款依法不具有法律效力，上訴人應(yīng)賠償被上訴人車輛損失費97221元、價格鑒證費2987元、施救費700元，合計100908元。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2320元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：王秀蘭