上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山市新華西道60號。
法定代表人：李慶文，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤縣。
原審被告：李小軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住灤縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司因與被上訴人魯某、原審被告李小軍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2016）冀0223民初18號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司的委托代理人胡萍萍與被上訴人魯某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。上訴理由：被上訴人單方委托對車損進行鑒定且數(shù)額過高，其公估報告不能作為定案依據(jù)；一審判決的施救費過高；公估費、訴訟費不屬保險理賠范圍；被上訴人魯某提交的受傷人員及護理人員工資證明有偽證嫌疑，且住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每天20元；交通費每人200元過高。
被上訴人魯某稱：被上訴人同意一審判決。
魯某向一審法院起訴請求：要求被告賠償損失83102.25元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2015年10月4日16時00分，李小軍駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車沿?zé)o稅莊鄉(xiāng)村路由西向東行駛，行駛至福州路與無稅莊村西道口時，與由北向南魯某駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車相撞，造成車輛受損、人員受傷的交通事故。此事故經(jīng)灤縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查，認(rèn)定被告李小軍駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十條之規(guī)定，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；原告魯某無事故責(zé)任；冀Ｂ×××××號車乘車人魯依涵、侯新慧、董俊艷、侯昊辰無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告魯某被送往灤縣人民醫(yī)院住院治療5日，產(chǎn)生醫(yī)療費3112.66元。原告住院期間由魯滿祥護理，產(chǎn)生部分護理費。原告因住院期間誤工產(chǎn)生了部分誤工費損失及交通費損失。原告所有的冀Ｂ×××××號小型轎車受損后由河北鑫廣泰保險公估有限公司評估車損為61914元，公估費為1857元。原告還支付了施救費2700元。事故發(fā)生后，乘車人侯新慧被送往灤縣人民醫(yī)院住院治療5日，產(chǎn)生醫(yī)療費2823.69元。侯新慧住院期間由景鳳艷護理，產(chǎn)生部分護理費。侯新慧還產(chǎn)生了部分誤工費損失及交通費損失。事故發(fā)生后，乘車人董俊艷被送往灤縣人民醫(yī)院住院治療5日，產(chǎn)生醫(yī)療費3743.78元。董俊艷住院期間由侯新杰護理，產(chǎn)生部分護理費。董俊艷還產(chǎn)生了部分誤工費損失及交通費損失。事故發(fā)生后，冀Ｂ×××××號車乘車人魯依涵、侯昊辰被送往灤縣人民醫(yī)院進行門診檢查治療，均產(chǎn)生了醫(yī)療費，其中魯依涵支付296.12元，侯昊辰支付180元。上述四名乘車人因本次事故產(chǎn)生的所有損失已由原告魯某全部賠償并實際履行完畢。另查明，被告李小軍系其駕駛的冀Ｂ×××××號小型轎車的車主，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，交強險死亡傷殘賠償限額為110000元，交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）及不計免賠第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險金額為300000元，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，被告李小軍在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，因此對原告在本次事故中所造成的損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告李小軍系其駕駛的冀Ｂ×××××號小型轎車的車主，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及不計免賠第三者責(zé)任險，因此對于原告在本次事故中所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先予賠償，剩余損失在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)進行賠償。原告魯某訴請的醫(yī)療費，應(yīng)包括住院治療費及門診治療費，已提交了住院費票據(jù)、門診費票據(jù)、住院病歷、門診病歷及用藥明細(xì)清單等證據(jù)，對以上證據(jù)本院予以采信，認(rèn)定其醫(yī)療費為3112.66元。魯某共計住院治療5日，其住院伙食補助費應(yīng)計算為200元，本院予以認(rèn)定。原告訴請的誤工費及護理費依法有據(jù)，并提交了就職單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、誤工證明及工資表、與單位簽訂的勞動合同等證據(jù)佐證，故本院計算其誤工費為538元（事故前三個月工資9900元÷92日×5日）及護理費為538元（事故前三個月工資9900元÷92日×5日），本院予以認(rèn)定。原告訴請的交通費依法有據(jù)，本院對其訴請200元予以支持。原告訴請的車損、公估費及施救費依法有據(jù)，本院予以支持。原告訴請的存車費理據(jù)不足，本院不予支持。綜上本院認(rèn)定原告魯某因此事故造成的損失共計71059.66元。原告訴請的侯新慧的醫(yī)療費，應(yīng)包括住院治療費及門診治療費，已提交了住院費票據(jù)、門診費票據(jù)、住院病歷、門診病歷及用藥明細(xì)清單等證據(jù)，對以上證據(jù)本院予以采信，認(rèn)定其醫(yī)療費為2823.69元。侯新慧共計住院治療5日，其住院伙食補助費應(yīng)計算為200元，本院予以認(rèn)定。原告訴請的侯新慧的誤工費及護理費依法有據(jù)，并提交了單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、誤工證明及工資表、與單位簽訂的勞動合同等證據(jù)佐證，故本院計算其誤工費為423.9元（事故前三個月工資7800元÷92日×5日）及護理費為538元（事故前三個月工資9900元÷92日×5日），本院予以認(rèn)定。原告訴請侯新慧的交通費依法有據(jù)，本院對其訴請200元予以支持。綜上本院認(rèn)定侯新慧因此事故造成的損失共計4185.59元。原告訴請的董俊艷的醫(yī)療費，已提交了住院費票據(jù)、門診費票據(jù)、住院病歷、門診病歷及用藥明細(xì)清單等證據(jù)，對以上證據(jù)本院予以采信，認(rèn)定其醫(yī)療費為3743.78元。董俊艷共計住院治療5日，其住院伙食補助費應(yīng)計算為200元，本院予以認(rèn)定。原告訴請的董俊艷的誤工費及護理費依法有據(jù)，并提交了單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、誤工證明及工資表、與單位簽訂的勞動合同等證據(jù)佐證，故本院計算其誤工費為538元（事故前三個月工資9900元÷92日×5日）及護理費為538元（事故前三個月工資9900元÷92日×5日），本院予以認(rèn)定。原告訴請董俊艷的交通費依法有據(jù)，本院對其訴請200元予以支持。綜上本院認(rèn)定董俊艷因此事故造成的損失共計5219.78元。原告魯某及乘車人侯新慧、董俊艷、魯依涵、侯昊辰因此事故造成的總損失為80941.15元。一審法院于2016年5月12日判決：一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告魯某因此事故造成的損失共計80941.15元。二、駁回原告魯某的其他訴訟請求。上述賠償款于本判決生效后5日內(nèi)向當(dāng)事人履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費939元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)914元，由原告魯某負(fù)擔(dān)25元。
本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，被上訴人及時向交警及保險公司報案，該車車損經(jīng)委托有資質(zhì)的公估機構(gòu)進行鑒定并出具了鑒定結(jié)論，上訴人主張公估的車損過高，依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。施救費系被上訴人實際支出的費用，上訴人應(yīng)予賠償；公估費、訴訟費系為查明事故損失程度、處理交通事故所支出的必要費用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)；被上訴人魯某主張誤工費和護理費，提交了單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、誤工證明及工資表、與單位簽訂的勞動合同等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定，上訴人主張有偽證嫌疑，但并未提交反駁性證據(jù)，本院對其主張不予支持；一審判決被上訴人的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為每天40元，并無不妥，應(yīng)予維持；一審判決交通費每人200元亦屬合理。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1824元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳利民 審　判　員　　李　華 代理審判員　　孫光軍

書記員：王欣