中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
常英姿（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）
哈爾濱市公共汽車總公司
王玉（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
韓冰
肖某某

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
代表人劉繼元，該公司經(jīng)理。
委托代理人常英姿，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市公共汽車總公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路30號(hào)。
法定代表人孫利君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓冰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司安全員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市公共汽車總公司335車隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保哈公司）因與被上訴人哈爾濱市公共汽車總公司（以下簡(jiǎn)稱公共汽車公司）、被上訴人肖某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民三商初字第24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月23日公開開庭審理此案，上訴人財(cái)保哈公司委托代理人常英姿，被上訴人公共汽車公司委托代理人王玉、韓冰，被上訴人肖某某委托代理人王玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:黑A89861號(hào)大型普通客車為肖某某向公共汽車公司承包經(jīng)營(yíng)的車輛。2011年8月8日，肖某某在財(cái)保哈公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額約定死亡傷殘賠償限額110，000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元，期限自2011年8月12日至2012年8月11日；第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額200，000元。期限自2011年8月14日至2012年8月13日。2012年7月6日8點(diǎn)40分，該車輛營(yíng)運(yùn)行駛至榆樹林路段，因車輛行駛時(shí)車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故，經(jīng)哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院和哈爾濱市紅十字中心醫(yī)院治療，并經(jīng)哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心司法鑒定，結(jié)論為:傷者楊淑芳傷殘等級(jí)為偏癱屬二級(jí)傷殘，構(gòu)音障礙屬十級(jí)傷殘，外傷性腦脊液耳漏屬十級(jí)傷殘，自鑒定之日起可另行醫(yī)療終結(jié)。醫(yī)療終結(jié)時(shí)間內(nèi)需2人護(hù)理。醫(yī)療終結(jié)后需1.5人／日護(hù)理終生。擇期可行顱骨修補(bǔ)術(shù)費(fèi)用匡計(jì)需人民幣叁萬(wàn)元或以實(shí)際合理支出費(fèi)用計(jì)算，帶護(hù)欄三搖床、防褥瘡氣墊床、輪椅等合計(jì)需人民幣5，000元，一次性尿墊10包／月（每包約18元）。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)處理認(rèn)定，該次事故駕駛員趙思喜負(fù)全責(zé)，楊淑芳不負(fù)責(zé)任。后經(jīng)該大隊(duì)調(diào)解，肖某某向傷者丈夫宋義、兒子宋彥明一次性賠償750，000元，據(jù)此，公共汽車公司、肖某某向財(cái)保哈公司索取保險(xiǎn)賠償。2014年4月16日財(cái)保哈公司向公共汽車公司、肖某某出具機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書，稱本次事故不應(yīng)由保險(xiǎn)公司（即財(cái)保哈公司）賠償。
庭審中，公共汽車公司、肖某某與財(cái)保哈公司均確認(rèn)肖某某是投保人及保險(xiǎn)費(fèi)交款人，公共汽車公司稱，因其中三者險(xiǎn)明確注明車主為公共汽車公司，故公共汽車公司配合肖某某訴訟，但不要求判令財(cái)保哈公司賠償任何款項(xiàng)，所有本案合同權(quán)利均應(yīng)歸于肖某某。財(cái)保哈公司述稱，不認(rèn)可應(yīng)承擔(dān)任何保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但如法院判決敗訴，則同意賠償給肖某某，無(wú)需公共汽車公司介入任何意見。
公共汽車公司、肖某某訴至法院，請(qǐng)求財(cái)保哈公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償12萬(wàn)元、在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償20萬(wàn)元。
原審判決認(rèn)為:肖某某與財(cái)保哈公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。庭審中，財(cái)保哈公司辯稱，本次事故中的受傷者，原因是因?yàn)檐囕v行駛時(shí)，車門沒有關(guān)好，導(dǎo)致其跌落車外受傷發(fā)生事故，傷者是本車車上人員，并非交強(qiáng)險(xiǎn)合同及商業(yè)三者險(xiǎn)條款中約定的受害人或第三人，所以不適用交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)條款，由此財(cái)保哈公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，公共汽車公司方為營(yíng)運(yùn)車輛，營(yíng)運(yùn)對(duì)象為包括傷者在內(nèi)的乘客，該對(duì)象人群具有流動(dòng)性和不特定性，傷者受損害的過(guò)程系從車上墜落摔傷，證明事發(fā)當(dāng)時(shí)，傷者的身體與車輛分離，且在離開車后受到傷害，故此時(shí)傷者的身份不屬于車上人員，應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)規(guī)定的“第三者”范疇，故財(cái)保哈公司抗辯請(qǐng)求，不予支持。結(jié)合交警部門認(rèn)定公共汽車公司司機(jī)應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任的事實(shí)，公共汽車公司、肖某某請(qǐng)求財(cái)保哈公司按交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定條款賠償120，000元，按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定條款賠償200，000元，支付給肖某某，予以支持。判決:
一、財(cái)保哈公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償肖某某120，000元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任傷殘賠償限額為110，000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10，000元）；二、財(cái)保哈公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償肖某某200，000元。案件受理費(fèi)6，100元，由財(cái)保哈公司負(fù)擔(dān)。
判后，財(cái)保哈公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法駁回肖某某、公共汽車公司的訴訟請(qǐng)求。理由:案涉?zhèn)邨钍绶疾皇墙粡?qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)界定的受害人，財(cái)保哈公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。傷者楊淑芳系本車人員，不屬于車外人員，故其不是受害人。本案?jìng)咧皇擒嚿先藛T，不是交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)中的受害人和第三者，不屬于保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍。
本院認(rèn)為，“交強(qiáng)險(xiǎn)”所理賠的范圍系指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。“三者險(xiǎn)”系指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)案涉保險(xiǎn)合同及約定的保險(xiǎn)金額均無(wú)異議，同時(shí)，對(duì)肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬(wàn)元的事實(shí)亦無(wú)異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時(shí)車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財(cái)保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應(yīng)以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。由于機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，“車上人員”和“車外人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“車上人員”和“車外人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之外，則屬于“車外人員”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車輛之外，不影響其“車外人員”身份。本案中，根據(jù)案涉《道路交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)，該起交通事故發(fā)生的原因系案涉投保車輛在行駛時(shí)車門未關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，即發(fā)生該起交通事故系楊淑芳跌落車外受傷。由此，可判斷出，該起交通事故系楊淑芳跌落車外受傷，而非在保險(xiǎn)車輛內(nèi)受傷。故楊淑芳的受傷應(yīng)系案涉保險(xiǎn)事故，屬于案涉保險(xiǎn)合同的理賠范圍。財(cái)保哈公司關(guān)于楊淑芳不是交強(qiáng)險(xiǎn)界定的“受害人”及“三者險(xiǎn)”界定的第三者，其不應(yīng)承擔(dān)案涉保險(xiǎn)理賠責(zé)任的上訴主張，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，100元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，“交強(qiáng)險(xiǎn)”所理賠的范圍系指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。“三者險(xiǎn)”系指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)案涉保險(xiǎn)合同及約定的保險(xiǎn)金額均無(wú)異議，同時(shí)，對(duì)肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬(wàn)元的事實(shí)亦無(wú)異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時(shí)車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財(cái)保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應(yīng)以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。由于機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，“車上人員”和“車外人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“車上人員”和“車外人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之外，則屬于“車外人員”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車輛之外，不影響其“車外人員”身份。本案中，根據(jù)案涉《道路交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)，該起交通事故發(fā)生的原因系案涉投保車輛在行駛時(shí)車門未關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，即發(fā)生該起交通事故系楊淑芳跌落車外受傷。由此，可判斷出，該起交通事故系楊淑芳跌落車外受傷，而非在保險(xiǎn)車輛內(nèi)受傷。故楊淑芳的受傷應(yīng)系案涉保險(xiǎn)事故，屬于案涉保險(xiǎn)合同的理賠范圍。財(cái)保哈公司關(guān)于楊淑芳不是交強(qiáng)險(xiǎn)界定的“受害人”及“三者險(xiǎn)”界定的第三者，其不應(yīng)承擔(dān)案涉保險(xiǎn)理賠責(zé)任的上訴主張，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，100元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙銳鋒
審判員：楊大為
審判員：陳明

書記員：王振宇