原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司。法定代表人趙宏宇，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人張衛(wèi)星，黑龍江天樂(lè)平律師事務(wù)所律師。委托代理人趙景景，黑龍江天樂(lè)平律師事務(wù)所律師。被告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省寶清縣。

原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司與被告孫某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司的委托代理人張衛(wèi)星到庭參加了訴訟，被告孫某經(jīng)本院合法傳喚未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：2016年6月22日，被保險(xiǎn)人王常穎為其車(chē)輛黑Ｊ×××××號(hào)凱宴牌小型轎車(chē)向原告投保商業(yè)險(xiǎn)（保單號(hào)PDAAxxxx，投保險(xiǎn)種機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)）。2017年2月27日16時(shí)20分，被告孫某駕駛牌照號(hào)為黑Ｊ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌小型客車(chē)與被保險(xiǎn)人王常穎駕駛的黑Ｊ×××××號(hào)凱宴牌小型轎車(chē)在寶清縣××鄉(xiāng)中心十字路口發(fā)生交通事故，后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定在此起交通事故中駕駛?cè)送醭７f無(wú)過(guò)錯(cuò)不負(fù)事故責(zé)任，被告孫某負(fù)事故的全部責(zé)任。隨即，王常穎向被告提出索賠未果。王常穎向原告提出了保險(xiǎn)索賠，經(jīng)核損，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，最終賠付被保險(xiǎn)人王常穎40111.45元。王常穎收到款項(xiàng)當(dāng)日向原告出具了機(jī)動(dòng)車(chē)輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)，被保險(xiǎn)人王常穎同意將已取得賠款部分的向責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利（包括根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條的規(guī)定直接向責(zé)任對(duì)方保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利）轉(zhuǎn)讓給原告，并授權(quán)原告向責(zé)任方進(jìn)行追償，因此，原告依法取得對(duì)上述賠款的代位求償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。為此，原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告孫某向原告支付賠償款40111.45元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告孫某未出庭應(yīng)訴，未舉證質(zhì)證，未提交答辯意見(jiàn)。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：（一）道路交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件一份，證明2017年2月27日16時(shí)20分，孫某駕駛黑Ｊ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌小型客車(chē)與被保險(xiǎn)人王常穎駕駛的黑Ｊ×××××號(hào)凱宴牌小型轎車(chē)在寶清縣××鄉(xiāng)中心十字路口發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王常穎不負(fù)事故責(zé)任，孫某負(fù)事故全部責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）復(fù)印件一份，證明被保險(xiǎn)人王常穎在原告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)是1144648元、第三者責(zé)任險(xiǎn)是1000000元。（三）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)損失情況確認(rèn)書(shū)復(fù)印件四頁(yè)，證明經(jīng)原告核損被保險(xiǎn)人為本次事故更換零部件及維修零部件的修理費(fèi)用共40111.45元。（四）哈爾濱和利達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司維修明細(xì)及增值稅普通發(fā)票復(fù)印件四頁(yè)，證明被保險(xiǎn)人王常穎因此次交通事故在哈爾濱和利達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司維修車(chē)輛花費(fèi)38769.95元。（五）工商銀行衡山路支行業(yè)務(wù)回單及維修明細(xì)復(fù)印件二頁(yè)，證明被保險(xiǎn)人王常穎因此次交通事故在黑龍江龍美汽車(chē)維修服務(wù)有限公司維修車(chē)輛花費(fèi)1341.5元，該款由原告直接支付龍美服務(wù)公司。（六）工商銀行衡山路支行復(fù)印件一份，證明原告將被保險(xiǎn)人花費(fèi)的38769.95元賠償款支付給了被保險(xiǎn)人。（七）代位求償案件索賠申請(qǐng)書(shū)復(fù)印件一份、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)復(fù)印件一份，證明被保險(xiǎn)人未收到被告應(yīng)當(dāng)支付的交通事故賠償款，被保險(xiǎn)人同意將已經(jīng)取得的40111.45元賠償款向被告追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。被告孫某經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，原告的證據(jù)客觀真實(shí)，相互佐證，予以采信。經(jīng)審理查明：2016年6月22日，被保險(xiǎn)人王常穎為其車(chē)輛黑Ｊ×××××號(hào)凱宴牌小型轎車(chē)向原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保商業(yè)險(xiǎn)（保單號(hào)PDAAxxxx）投保險(xiǎn)種：機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，限額1144648元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額1000000元；不計(jì)免賠險(xiǎn)（車(chē)損險(xiǎn)）。2017年2月27日16時(shí)20分許，被告孫某駕駛牌照號(hào)為黑Ｊ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌小型客車(chē)與被保險(xiǎn)人王常穎駕駛的黑Ｊ×××××號(hào)凱宴牌小型轎車(chē)在寶清縣××鄉(xiāng)中心十字路口發(fā)生交通事故，兩車(chē)受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定在此起交通事故中駕駛?cè)送醭７f在此起事故中無(wú)責(zé)任，被告孫某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王常穎在哈爾濱和利達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司維修受損車(chē)輛花費(fèi)38769.95元，在黑龍江龍美汽車(chē)維修服務(wù)有限公司維修受損車(chē)輛花費(fèi)1341.5元（該款由原告支付龍美服務(wù)公司）。王常穎向被告提出索賠未果，后向原告提出了保險(xiǎn)索賠。原告經(jīng)核損后，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，共賠付被保險(xiǎn)人王常穎40111.45元。王常穎向原告出具了機(jī)動(dòng)車(chē)輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)，同意將已取得賠款部分的向責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利（包括根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條的規(guī)定直接向責(zé)任對(duì)方保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利）轉(zhuǎn)讓給原告，并授權(quán)原告向責(zé)任方進(jìn)行追償，因此，原告依法取得對(duì)上述賠款的代位求償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。為此，原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告孫某向原告支付賠償款40111.45元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為：王常穎與被告孫某發(fā)生交通事故后，交警部門(mén)已認(rèn)定孫某負(fù)事故全部責(zé)任，孫某應(yīng)賠償王常穎維修受損車(chē)輛的經(jīng)濟(jì)損失。因原告已依據(jù)保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人王常穎賠付維修受損車(chē)輛的維修費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，向被告孫某追償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告未出庭應(yīng)訴，視為其放棄抗辯權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告孫某給付原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司已賠付王常穎維修事故受損車(chē)輛產(chǎn)生的維修費(fèi)40111.45元。限本判決生效后立即給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)401.39元，由被告孫某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判員　　甄大偉

書(shū)記員：陳曉慶