上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
代表人：陳雷，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁明全，黑龍江三維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉富海，男，1988年9月8日出生，住綏化市。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保哈爾濱公司）因與被上訴人劉富海保險糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初869號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月25日公開開庭審理了本案。上訴人人保哈爾濱公司的委托訴訟代理人丁明全，被上訴人劉富海的委托訴訟代理人王洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
人保哈爾濱公司上訴請求：1.依法撤銷原判決并依法改判；2.上訴費用由劉富海承擔。事實和理由：1.2017年2月7日事故發(fā)生后的第一次施救地點為滄州市，但劉富海在未通知定損的情況下將事故車輛拖回綏化定損，由于滄州市有多家廠家具備對事故車輛定損并提供維修服務的能力，而劉富海的行為擴大了車輛損壞程度，導致本次事故的直接損失無法確定；2.劉富海兩次支出的施救費用超過必要、合理的限度；3.劉富海提供的貨物運輸協(xié)議中沒有貨物所有人簽名，劉富海在將貨物撤離事故現(xiàn)場后，從未通知人保哈爾濱公司貨物的去向，也未要求對貨物受損情況及數(shù)量進行核損，而一審法院僅依據(jù)劉富海提供的稱重單確定貨物受損數(shù)量屬于事實認定錯誤；4.一審法院調(diào)查市場油菜籽貨物價格屬于程序違法；5.一審法院判決人保哈爾濱公司承擔訴訟費、評估費錯誤。
劉富海辯稱，1.人保哈爾濱公司在一審中對車損鑒定及數(shù)額均無異議，對施救費用票據(jù)真實性無異議，但并未提供施救費過高的證據(jù)，關于貨損部分劉富海在一審中提供的證據(jù)足以證實貨損實際發(fā)生；2.一審中程序合法，關于訴訟費用及鑒定費用的分擔符合法律規(guī)定。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
劉富海向一審法院起訴請求：1.要求人保哈爾濱公司賠償劉富海車輛損失（價格以評估報告為準）、施救費用30300元，路產(chǎn)損失3300元，貨物損失83106元；2.訴訟費用由人保哈爾濱公司承擔。
一審法院認定，對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。經(jīng)劉富海申請，本院依職權委托黑龍江鈺航價格評估有限公司對×××/×××重型半掛牽引車修復費用進行價格評估，結論為：確定評估對象在評估時點2017年2月24日修復費用合計人民幣壹拾壹萬柒仟零叁拾伍元整（￥117035.00元）；此價格含殘值3000元。劉富海依據(jù)評估報告的結論主張車輛損失114035元及評估費3000元；人保哈爾濱公司對評估報告的真實性無異議，但評估費不同意負擔。關于劉富海主張的施救費，其向本院提供了施救費票據(jù)四張，證實事故發(fā)生后，劉富海支付車輛施救費共計30300元；人保哈爾濱公司對施救費票據(jù)的真實性無異議，但其認為第一次施救數(shù)額過高，第二次施救應選擇就近維修，故其不同意承擔二次施救費；因人保哈爾濱公司對施救費票據(jù)的真實性無異議，故本院對施救費票據(jù)的真實性予以確認。關于劉富海訴求的路產(chǎn)損失，其向本院提供了交通具體行政行為決定書及路產(chǎn)賠償費收據(jù)各一份，證實劉富海賠償路產(chǎn)損失3300元；因人保哈爾濱公司對該組證據(jù)的真實性無異議，故本院對交通具體行政行為決定書及路產(chǎn)賠償費收據(jù)的真實性予以確認。關于劉富海訴求的貨物損失，其向本院提供了黑龍江省宏豐運輸車隊的運輸協(xié)議一份、收購合同及貨主劉某某出具的收條和證明各一份、稱重單一份、貨物及車輛損失照片19張及人保哈爾濱公司公司系統(tǒng)的查勘員留言，上述證據(jù)證實劉富海承載31噸油菜籽由海拉爾運至宜昌，因本次交通事故導致其承載的油菜籽受損16.98噸，劉富海于2017年2月18日賠償貨主劉某某油菜籽損失79806元。另事故發(fā)生后，人保哈爾濱公司的查勘人員在系統(tǒng)內(nèi)留言，內(nèi)容為：“對于×××，分公司查勘人員李某某留言：本車側翻需施救，本車無法正常行駛，本車施救兩輛18噸吊車，本車車上貨物，油菜籽損失嚴重”。人保哈爾濱公司保險公司對上述證據(jù)均有異議，對劉富海主張的貨物損失79806元不予認可。關于劉富海主張的貨物倒運費，其向本院提供了收條一張，證實支付倒貨費3300元；人保哈爾濱公司對收條的真實性、關聯(lián)性及合法性均有異議，不同意給付。人保哈爾濱公司為證實自己的主張向本院提供了保單抄件及事故現(xiàn)場照片，證實本次事故發(fā)生后，人保哈爾濱公司查勘員到現(xiàn)場進行拍照、查勘，現(xiàn)場事故的描述為：“掛車車上拉有約31噸油菜籽，貨物有損，掛車有貨物責任險?！眲⒏缓ψC據(jù)的真實性無異議，但人保哈爾濱公司提供的保單抄件及照片反映的內(nèi)容并不全面，通過人保哈爾濱公司提供的證據(jù)佐證了劉富海提供照片及查勘留言的真實性，劉富海要求人保哈爾濱公司提供關于本次事故全部的查勘內(nèi)容及照片。
一審法院認為，人保哈爾濱公司承認劉富海在本案中主張的事實，故對劉富海主張的事實予以確認。本案中，劉富海所有的×××/×××重型半掛牽引車在人保哈爾濱公司投保強制責任保險、車輛損失險、貨運險、第三者責任險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故人保哈爾濱公司應按合同約定賠償劉富海的合理損失。關于劉富海訴求的車輛損失，本院依職權委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構對車輛修復損失進行評估鑒定，鑒定部門出具的鑒定結論書具有公信力，人保哈爾濱公司對鑒定結論的真實性無異議，故本院對黑龍江鈺航價格評估有限公司出具的評估報告予以采信，劉富海依據(jù)評估報告的結論主張車輛損失數(shù)額為114035元（即117035元-3000元），符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于劉富海訴求的施救費30300元，有其提供的票據(jù)在卷證實，人保哈爾濱公司對票據(jù)的真實性無異議，雖辯稱其數(shù)額過高，但未提供證據(jù)證實自己的主張，故本院對其答辯不予采信。因施救費用系人保哈爾濱公司的賠付范圍，故劉富海的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。劉富海訴求的路產(chǎn)損失3300元，有其提供的交通具體行政行為決定書及路產(chǎn)賠償費收據(jù)予以佐證，人保哈爾濱公司對此無異議，故本院予以確認。關于劉富海訴求的貨損，有其提供的人保哈爾濱公司系統(tǒng)查勘員留言予以證實貨物損失嚴重，人保哈爾濱公司對此證據(jù)有異議，并向本院提供了保單抄件及照片，結合劉富海、人保哈爾濱公司提供證據(jù)中記載的事故車輛均系“翻車”、查勘人員均有“李某某”以及車輛定損單位均為“豐順”，可見劉富海提供的留言信息與人保哈爾濱公司提供的證據(jù)內(nèi)容相符，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定：“一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力”；第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人可以推定該主張成立”。綜上，人保哈爾濱公司僅憑其提供的保單抄件及照片予以否定劉富海提供的查勘留言中“油菜籽損失嚴重”，理由不能成立，故本院對其答辯不予采信。關于貨物損失數(shù)額，劉富海提供了運輸協(xié)議、收購合同、稱重單、損失照片及貨主劉某某出具的收條和證明等證據(jù)予以佐證，人保哈爾濱公司對本次事故產(chǎn)生貨物（油菜籽）損失的事實無異議，僅對劉富海訴求的數(shù)額有異議。本案中，人保哈爾濱公司系統(tǒng)的保單抄件中記載“車上拉有大概31噸油菜籽”，劉富海依據(jù)事故現(xiàn)場稱重單主張油菜籽受損數(shù)量為16.98噸油菜籽，人保哈爾濱公司對此雖有異議，但卻未提供證據(jù)證實自己的主張，另劉富海已按收購價格4700元/噸賠償貨主劉某某油菜籽損失，有其提供的劉某某收條及其身份信息予以佐證。經(jīng)本院調(diào)查，該價格低于市場平均價格。因本案事故發(fā)生后，人保哈爾濱公司查勘人員雖第一時間到現(xiàn)場查勘并留言，卻未積極對貨物受損數(shù)量及數(shù)額進行核損，現(xiàn)劉富海按低于市場平均價格的標準要求貨損，并無不當；人保哈爾濱公司雖辯稱貨損價格過高，未提供相關證據(jù)證實自己的主張，故本院對其答辯不予采信。綜上，劉富海主張貨物損失79806元（即16.98噸×4700元/噸），本院予以支持。關于劉富海訴求的倒裝費3300元，因其僅向本院提供收條予以佐證，未提供出具收條人員的相關身份信息，人保哈爾濱公司對此有異議，故本院不予支持。人保哈爾濱公司辯稱其不承擔訴訟費、鑒定費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔”的規(guī)定，本院對人保哈爾濱公司的答辯意見不予采納。綜上所述，劉富海合理的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：人保哈爾濱公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償劉富海損失230941元（包括車輛損失114035元、施救費30300元、路產(chǎn)損失3300元、貨物損失79806元、評估費3500元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4814元減半收取2407元，由人保哈爾濱公司負擔2382元，劉富海自行負擔25元。此款劉富海已預交，人保哈爾濱公司在執(zhí)行上款時一并付清。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人對證據(jù)進行質(zhì)證。人保哈爾濱公司提交人民財產(chǎn)保險股份有限公司綜合商業(yè)保險條款，機動車輛綜合商業(yè)保險免責事項說明書、關于道路救援服務收費的文件一份、福田汽車官網(wǎng)下載材料一份。劉富海對商業(yè)保險條款、免責事項說明書的真實性無異議，本院上述證據(jù)真實性予以認定；劉富海對道路救援服務收費文件、福田汽車官網(wǎng)下載材料真實性雖有異議，但經(jīng)庭后核實該證據(jù)與網(wǎng)絡公布文件內(nèi)容一致，故對上述證據(jù)真實性本院予以認定。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：劉富海所有車牌號為×××/×××重型半掛牽引車掛靠在綏化市宏通道路運輸服務有限公司名下，并在人保哈爾濱公司投保機動車強制責任保險、車輛損失、貨物損失險。2017年2月7日5時10分許，劉富海雇傭司機翟某某駕駛該車輛行駛在南皮縣104國道因躲避其他車輛，造成該車側翻，車輛及車上貨物受損。經(jīng)南皮縣交警大隊道路事故認定書認定，翟某某對事故發(fā)生負全部責任。人保哈爾濱公司提交的機動車保險報案記錄（代抄單）載明：車上拉有大概31噸油菜籽，貨物有損，掛車有貨物責任險。事故發(fā)生后，劉富海雇傭南皮縣平邦吊車拖車裝卸隊將事故車輛運至南皮縣交通警察大隊指定的停車場，并支付施救費為18000元，后劉富海雇傭綏化市和利汽車銷售服務有限公司將事故車輛運回綏化維修，其中7000元為吊裝費用，5300元為運輸費用，劉富海另支付貨物損失79806元。事故車輛經(jīng)黑龍江鈺航價格評估有限公司鑒定數(shù)額為117035元，殘值3000元。二審庭審中，劉富海放棄要求人保哈爾濱公司賠償二次施救費中運輸費用5300元的訴訟請求。除上述事實外，本院對一審查明的其他事實予以認定。
本案爭議的焦點問題是人保哈爾濱公司是否應賠償劉富海所主張的車輛損失、貨物損失、施救費用等責任。

綜上所述，人保哈爾濱公司的上訴請求有理部分，應予以支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項規(guī)定，判決如下：

變更（2017）黑1202民初869號判項主文為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付劉富海保險理賠款225641元（包括車輛損失114035元，施救費25000元，路產(chǎn)損失3300元，貨物損失79806元，評估費3500元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2407元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司承擔2219.80元，由劉富海承擔187.20元；二審案件受理費4764元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司承擔4386元，由劉富海承擔378.00元。
本判決為終審判決

審判長　　張金中 審判員　　王春光 審判員　　于成林

書記員：孫月