上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司。法定代表人：趙宏宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：范慶濱，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：安某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺南縣。被上訴人（原審原告）：孫玉華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺南縣。被上訴人（原審原告）：吳秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺南縣。被上訴人（原審原告）：孫云飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺南縣。四被上訴人委托訴訟代理人：黃智剛，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。

保險公司上訴請求：撤銷一審判決書，依法予以改判或發(fā)回重審。事實和理由：各被上訴人的被繼承人孫如財于2016年春在辦理交通銀行貸款時，由黑龍江倍豐農(nóng)資集團源豐有限公司在被告公司投保借款人意外傷害險。保險金額1141481.25元。2016年7月19日11時許，孫如財駕駛農(nóng)機車輛作業(yè)時發(fā)生意外事故導(dǎo)致死亡。各被繼承人作為受益人將上訴人公司起訴至法院，經(jīng)一審法院審理，判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任1141481.25元。上訴人認(rèn)為一審判決錯誤，應(yīng)予以撤銷。孫如財系無有效駕駛證駕駛車輛導(dǎo)致的死亡。該情形不屬于上訴人借款人意外傷害險的賠償范圍，上訴人公司在承保時已經(jīng)對投保人履行了告知、說明、解釋的義務(wù)。被保險人是否知曉條款權(quán)利義務(wù)，應(yīng)屬于投保人與被保險人之間的法律關(guān)系。因此，按照保險條款的規(guī)定，上訴人不應(yīng)對本案承擔(dān)賠償責(zé)任，請二審法院撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。安某某、孫玉華、吳秀英、孫云飛辯稱，原審法院判決客觀公正，上訴人的上訴理由不能成立。上訴人稱孫如財系無有效駕駛證駕駛車輛導(dǎo)致的死亡，該情形不屬于上訴人借款人意外傷害險的賠償范圍；上訴人公司在承保時已經(jīng)對投保人履行了告知、說明、解釋的義務(wù)。上訴人的上述說法沒有任何證據(jù)支持。孫如財因在生產(chǎn)作業(yè)中駕駛農(nóng)用機動車由于車前拉桿斷裂，導(dǎo)致在行駛中翻車將其砸入車下，導(dǎo)致其溺水死亡的后果，并非交通事故。上訴人應(yīng)承擔(dān)保險合同約定的理賠責(zé)任。上訴人拒絕理賠的主要原因是借款人意外傷害保險條款，有規(guī)定無有效駕駛證，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。保險人認(rèn)為，即使借款人意外傷害保險條款有此項免責(zé)規(guī)定，該約定也是無效的，不能免除上訴人給付保險賠償?shù)呢?zé)任。1、黑龍江倍豐農(nóng)資集團源豐有限公司作為投保人，當(dāng)時為孫如財相同的借款人投保意外傷害保險有上百人。上訴人的工作人員對當(dāng)時辦理的投保人員只是說明只要出現(xiàn)身故和殘疾，公司就給賠錢，并未對合同的免責(zé)事項做任何的提示和說明，根本不了解免責(zé)條款的具體事項。2、上訴人只是給豐源公司辦理投保的人員出具了投保單和保險單，并沒有給借款人意外傷害的保險條款。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條的規(guī)定，上訴人沒有證據(jù)證明向投保人和被保險人告知了免責(zé)條款的內(nèi)容。即使是上訴人提供了借款人意外傷害條款，但沒有證據(jù)證明保險公司充分做到了對該合同免責(zé)條款的充分提示義務(wù)，以及對免責(zé)條款說明的義務(wù)，該免責(zé)條款對被保險人不具有法律約束力。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。安某某、孫玉華、吳秀英、孫云飛向一審法院起訴請求：1、要求被告支付孫如財人身意外傷害保險金1141481.25元；2、被告承擔(dān)訴訟費。一審法院認(rèn)定事實：原告安某某系孫如財?shù)钠拮?，孫玉華系孫如財?shù)母赣H，吳秀英系孫如財?shù)哪赣H，孫云飛系孫如財?shù)膬鹤印?016年3月29日，倍豐集團作為投保人為其下設(shè)的黑龍江省三江農(nóng)墾文昊水稻種植專業(yè)合作社的成員孫如財在被告保險公司投保了借款人意外傷害保險。約定：被保險人意外身故、殘疾，給付保險金1141481.25元。第一受益人為交通銀行有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行，受益金額為發(fā)生保險事故時被保險人應(yīng)承擔(dān)的貸款本金或本息余額。保險期間從2016年3月30日零時起至2017年1月29日二十四時止。倍豐集團于2016年3月30日交保險費1969.06元。倍豐集團在投保人處蓋章，被保險人孫如財沒有簽字。2016年7月19日11時許，孫如財駕駛農(nóng)用機動車時，由于車前拉桿斷裂翻車，將孫如財砸在車下，孫如財溺水死亡。2016年11月30日，孫如財?shù)募胰藢O如財在交通銀行有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行的貸款結(jié)清。投保人及原告多次向被告保險公司提出保險理賠，被告保險公司以孫如財沒有有效駕駛證拒絕理賠。四原告要求被告保險公司按保險合同給付保險金，并承擔(dān)訴訟費訴訟來院。一審法院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，倍豐集團作為投保人為孫如財在被告處投保了借款人意外傷害保險并已交付保險費，而被告保險公司經(jīng)審查同意承保并已向投保人簽發(fā)保險單，倍豐集團與被告保險公司保險合同成立。在承保期內(nèi)，孫如財意外死亡。故被告保險公司應(yīng)承擔(dān)給付保險金責(zé)任。被告保險公司辯解第一受益人為交通銀行有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行。保險法規(guī)定，投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。因倍豐集團與被告保險公司在簽訂保險合同時，保險單上被保險人孫如財沒有簽字。因指定的受益人未經(jīng)被保險人同意，該指定行為無效，且孫如財?shù)募胰藢O如財?shù)馁J款結(jié)清。故對被告保險公司此辯解意見不予認(rèn)定。被告保險公司辯解對免除責(zé)任保險條款已對投保人進(jìn)行說明和解釋。由于保險條款是被告保險公司提供的格式合同文本，保險法規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。被告保險公司未能提供以口頭向投保人明確說明的筆錄、音像資料，也未能提供以書面方式明確說明的由投保人閱后簽字的明確說明內(nèi)容，且被保險人孫如財也沒有在被投保人處簽名。由于被告保險公司沒有向投保人倍豐公司和被保險人孫如財對免除保險人責(zé)任的條款內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)、具體的解釋，使投保人倍豐公司和被保險人孫如財不能準(zhǔn)確了解其含義和清晰明白。免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，故對被告保險公司此辯解意見不予認(rèn)定。本案四原告是孫如財?shù)姆ǘɡ^承人即受益人，故被告保險公司應(yīng)履行保險金給付義務(wù)。所以，原告的訴訟請求應(yīng)予支持。判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司給付原告安某某、孫玉華、吳秀英、孫云飛保險金1141481.25元。限本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。案件受理費7537元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對原審認(rèn)定事實予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人安某某、孫玉華、吳秀英、孫云飛人身保險合同糾紛一案，不服佳木斯市樺南縣人民法院(2017)黑0822民初2367號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，黑龍江倍豐農(nóng)資集團源豐有限公司為孫如財在上訴人處投保借款人意外傷害險并交付了保險費，上訴人經(jīng)審查同意承保并向投保人簽發(fā)保險單，保險合同成立。在承保期內(nèi)，孫如財意外死亡，上訴人應(yīng)承擔(dān)給付保險金責(zé)任。上訴人訴稱孫如財系無有效駕駛證駕駛車輛導(dǎo)致的死亡，不屬于借款人意外傷害險的賠償范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)給付保險金。但上訴人并無證據(jù)證明其對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，在訂立合同時在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，該案中保險合同的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，上訴人的上訴理由不成立。因此，本院對上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15074元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。