上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司。法定代表人：趙宏宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：范慶濱，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：安某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺南縣。被上訴人（原審原告）：孫玉華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺南縣。被上訴人（原審原告）：吳秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺南縣。被上訴人（原審原告）：孫云飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺南縣。四被上訴人委托訴訟代理人：黃智剛，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。

保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決書，依法予以改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：各被上訴人的被繼承人孫如財(cái)于2016年春在辦理交通銀行貸款時(shí)，由黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)源豐有限公司在被告公司投保借款人意外傷害險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額1141481.25元。2016年7月19日11時(shí)許，孫如財(cái)駕駛農(nóng)機(jī)車輛作業(yè)時(shí)發(fā)生意外事故導(dǎo)致死亡。各被繼承人作為受益人將上訴人公司起訴至法院，經(jīng)一審法院審理，判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任1141481.25元。上訴人認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。孫如財(cái)系無有效駕駛證駕駛車輛導(dǎo)致的死亡。該情形不屬于上訴人借款人意外傷害險(xiǎn)的賠償范圍，上訴人公司在承保時(shí)已經(jīng)對投保人履行了告知、說明、解釋的義務(wù)。被保險(xiǎn)人是否知曉條款權(quán)利義務(wù)，應(yīng)屬于投保人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系。因此，按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，上訴人不應(yīng)對本案承擔(dān)賠償責(zé)任，請二審法院撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。安某某、孫玉華、吳秀英、孫云飛辯稱，原審法院判決客觀公正，上訴人的上訴理由不能成立。上訴人稱孫如財(cái)系無有效駕駛證駕駛車輛導(dǎo)致的死亡，該情形不屬于上訴人借款人意外傷害險(xiǎn)的賠償范圍；上訴人公司在承保時(shí)已經(jīng)對投保人履行了告知、說明、解釋的義務(wù)。上訴人的上述說法沒有任何證據(jù)支持。孫如財(cái)因在生產(chǎn)作業(yè)中駕駛農(nóng)用機(jī)動(dòng)車由于車前拉桿斷裂，導(dǎo)致在行駛中翻車將其砸入車下，導(dǎo)致其溺水死亡的后果，并非交通事故。上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的理賠責(zé)任。上訴人拒絕理賠的主要原因是借款人意外傷害保險(xiǎn)條款，有規(guī)定無有效駕駛證，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人認(rèn)為，即使借款人意外傷害保險(xiǎn)條款有此項(xiàng)免責(zé)規(guī)定，該約定也是無效的，不能免除上訴人給付保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任。1、黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)源豐有限公司作為投保人，當(dāng)時(shí)為孫如財(cái)相同的借款人投保意外傷害保險(xiǎn)有上百人。上訴人的工作人員對當(dāng)時(shí)辦理的投保人員只是說明只要出現(xiàn)身故和殘疾，公司就給賠錢，并未對合同的免責(zé)事項(xiàng)做任何的提示和說明，根本不了解免責(zé)條款的具體事項(xiàng)。2、上訴人只是給豐源公司辦理投保的人員出具了投保單和保險(xiǎn)單，并沒有給借款人意外傷害的保險(xiǎn)條款。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十一條的規(guī)定，上訴人沒有證據(jù)證明向投保人和被保險(xiǎn)人告知了免責(zé)條款的內(nèi)容。即使是上訴人提供了借款人意外傷害條款，但沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)公司充分做到了對該合同免責(zé)條款的充分提示義務(wù)，以及對免責(zé)條款說明的義務(wù)，該免責(zé)條款對被保險(xiǎn)人不具有法律約束力。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。安某某、孫玉華、吳秀英、孫云飛向一審法院起訴請求：1、要求被告支付孫如財(cái)人身意外傷害保險(xiǎn)金1141481.25元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告安某某系孫如財(cái)?shù)钠拮樱瑢O玉華系孫如財(cái)?shù)母赣H，吳秀英系孫如財(cái)?shù)哪赣H，孫云飛系孫如財(cái)?shù)膬鹤印?016年3月29日，倍豐集團(tuán)作為投保人為其下設(shè)的黑龍江省三江農(nóng)墾文昊水稻種植專業(yè)合作社的成員孫如財(cái)在被告保險(xiǎn)公司投保了借款人意外傷害保險(xiǎn)。約定：被保險(xiǎn)人意外身故、殘疾，給付保險(xiǎn)金1141481.25元。第一受益人為交通銀行有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行，受益金額為發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的貸款本金或本息余額。保險(xiǎn)期間從2016年3月30日零時(shí)起至2017年1月29日二十四時(shí)止。倍豐集團(tuán)于2016年3月30日交保險(xiǎn)費(fèi)1969.06元。倍豐集團(tuán)在投保人處蓋章，被保險(xiǎn)人孫如財(cái)沒有簽字。2016年7月19日11時(shí)許，孫如財(cái)駕駛農(nóng)用機(jī)動(dòng)車時(shí)，由于車前拉桿斷裂翻車，將孫如財(cái)砸在車下，孫如財(cái)溺水死亡。2016年11月30日，孫如財(cái)?shù)募胰藢O如財(cái)在交通銀行有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行的貸款結(jié)清。投保人及原告多次向被告保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)理賠，被告保險(xiǎn)公司以孫如財(cái)沒有有效駕駛證拒絕理賠。四原告要求被告保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金，并承擔(dān)訴訟費(fèi)訴訟來院。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，倍豐集團(tuán)作為投保人為孫如財(cái)在被告處投保了借款人意外傷害保險(xiǎn)并已交付保險(xiǎn)費(fèi)，而被告保險(xiǎn)公司經(jīng)審查同意承保并已向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單，倍豐集團(tuán)與被告保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同成立。在承保期內(nèi)，孫如財(cái)意外死亡。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯解第一受益人為交通銀行有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行。保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。因倍豐集團(tuán)與被告保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)單上被保險(xiǎn)人孫如財(cái)沒有簽字。因指定的受益人未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，該指定行為無效，且孫如財(cái)?shù)募胰藢O如財(cái)?shù)馁J款結(jié)清。故對被告保險(xiǎn)公司此辯解意見不予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司辯解對免除責(zé)任保險(xiǎn)條款已對投保人進(jìn)行說明和解釋。由于保險(xiǎn)條款是被告保險(xiǎn)公司提供的格式合同文本，保險(xiǎn)法規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司未能提供以口頭向投保人明確說明的筆錄、音像資料，也未能提供以書面方式明確說明的由投保人閱后簽字的明確說明內(nèi)容，且被保險(xiǎn)人孫如財(cái)也沒有在被投保人處簽名。由于被告保險(xiǎn)公司沒有向投保人倍豐公司和被保險(xiǎn)人孫如財(cái)對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)、具體的解釋，使投保人倍豐公司和被保險(xiǎn)人孫如財(cái)不能準(zhǔn)確了解其含義和清晰明白。免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，故對被告保險(xiǎn)公司此辯解意見不予認(rèn)定。本案四原告是孫如財(cái)?shù)姆ǘɡ^承人即受益人，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)。所以，原告的訴訟請求應(yīng)予支持。判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司給付原告安某某、孫玉華、吳秀英、孫云飛保險(xiǎn)金1141481.25元。限本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。案件受理費(fèi)7537元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對原審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人安某某、孫玉華、吳秀英、孫云飛人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服佳木斯市樺南縣人民法院(2017)黑0822民初2367號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)源豐有限公司為孫如財(cái)在上訴人處投保借款人意外傷害險(xiǎn)并交付了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人經(jīng)審查同意承保并向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同成立。在承保期內(nèi)，孫如財(cái)意外死亡，上訴人應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。上訴人訴稱孫如財(cái)系無有效駕駛證駕駛車輛導(dǎo)致的死亡，不屬于借款人意外傷害險(xiǎn)的賠償范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金。但上訴人并無證據(jù)證明其對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，該案中保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，上訴人的上訴理由不成立。因此，本院對上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15074元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。