上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人：李慧君，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫文廣，黑龍江德森律師事務所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱市方某瑞康老年公寓，住所地黑龍江省方某縣。
經(jīng)營者：王丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市方某瑞康老年公寓負責人，住黑龍江省方某縣。
委托訴訟代理人：張洪斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市方某瑞康老年公寓雇員，住黑龍江省方某縣。
委托訴訟代理人：楊紹賢，哈爾濱市道外區(qū)一四八法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：韋勤芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省方某縣。
委托訴訟代理人：韋有紅（韋勤芳之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方某縣綜合高級中學教師，住黑龍江省方某縣。
委托訴訟代理人：陳雷，黑龍江太學律師事務所執(zhí)業(yè)律師。
原審被告：趙井霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市方某瑞康老年公寓護理員，住方某縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保哈分公司）與被上訴人哈爾濱市方某瑞康老年公寓（以下簡稱瑞康老年公寓），被上訴人韋勤芳，原審被告趙井霞合同糾紛一案，不服黑龍江省方某縣人民法院（2018）黑0124民初283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保哈分公司的委托訴訟代理人孫文廣，被上訴人瑞康老年公寓的委托訴訟代理人張洪斌、楊紹賢，被上訴人韋勤芳的委托訴訟代理人韋有紅、陳雷到庭參加訴訟。原審被告趙井霞經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
人保哈分公司上訴請求：原判認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予改判。事實和理由：2017年6月5日瑞康老年公寓在人保哈分公司投保了“養(yǎng)老服務機構責任保險”合同中約定：每次事故責任限額1,000,000元，每人醫(yī)療費責任限額30,000元，每人傷亡責任限額20,000元，每次事故每人醫(yī)療費用免賠額300元。原審法院對于該保險合同合法性、有效性予以認定，但原審法院卻未按照保險合同約定計算人保哈分公司應承擔的保險責任范圍，而是按照侵權責任糾紛的賠償范圍判令人保哈分公司超出保險合同約定進行賠償，屬認定事實錯誤。人保哈分公司成為本案的當事人系基于與瑞康老年公寓簽訂的保險合同關系，即人保哈分公司需要按照保險合同關系承擔相應責任，而本案中判令人保哈分公司承擔賠償項目中的營養(yǎng)費、護理費、交通費及精神損害撫慰金超出了人保哈分公司與瑞康老年公寓簽訂的保險合同理賠范圍。人保哈分公司因合同糾紛涉訴，原審法院卻引用《中華人民共和國侵權責任法》、《最高院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高院確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》等侵權糾紛的法律依據(jù)，判令人保哈分公司承擔責任，屬適用法律錯誤。
瑞康老年公寓辯稱，原審判決事實清楚，證據(jù)充分確鑿，適用法律正確。應駁回人保哈分公司的上訴，維持原判。一、原審判決認定事實清楚。韋勤芳是瑞康老年公寓的老年休養(yǎng)人員，簽訂了《老人入寓協(xié)議書》，2017年11月8日在瑞康老年公寓內(nèi)受傷，瑞康老年公寓屬于無過錯責任方。瑞康老年公寓2017年6月5日在人保哈分公司投保了《養(yǎng)老服務機構責任保險》，韋勤芳受傷時在保險期限內(nèi)的事實清楚。二、原審判決適用法律正確。因針對韋勤芳受傷害的賠償項目，原審法院適用《侵權責任法》正確；因人保哈分公司代替瑞康老年公寓承擔賠償費用，適用《合同法》、《保險法》正確，人保哈分公司所稱的《保險合同》不是法律。三、人保哈分公司法律認識錯誤。醫(yī)療費用不但是買藥品的費用，而且是整個醫(yī)療過程，包括護理費、必要的營養(yǎng)費等都屬于醫(yī)療費；精神損害撫慰金屬于法律規(guī)定。
韋勤芳述稱，人保哈分公司沒有履行告知和明確說明義務，一審判決正確，應駁回人保哈分公司的上訴請求。
趙井霞未出庭，亦未提交答辯意見。
韋勤芳向一審法院起訴請求：一、判令解除韋勤芳與瑞康老年公寓簽訂的《老年入寓協(xié)議書》；二、判令瑞康老年公寓賠償經(jīng)濟損失56,795.39元。其中醫(yī)療費5,465.21元、住院伙食補助費18天×100元=1800元、營養(yǎng)費60天×100元=6000元、護理費（18天＋60天）×151.81元=11,841.18元、傷殘賠償金25,736元×10年×10％=25,736元、交通費953元、精神損害撫慰金5000元；三、由人保哈分公司在承保的限額內(nèi)承擔先予賠償責任。
一審法院認定事實：瑞康老年公寓于2016年4月20日和4月29日分別取得了方某縣民政局頒發(fā)的“養(yǎng)老機構設立許可證”和“民辦非企業(yè)單位登記證書”，負責人為王丹。2017年3月18日，韋勤芳的女兒韋有紅與瑞康老年公寓的張洪斌簽訂《老人入寓協(xié)議書》，韋勤芳入住瑞康老年公寓，每月費用1900元，由瑞康老年公寓的護理員為韋勤芳提供專人護理服務。2017年6月5日，瑞康老年公寓在人保哈分公司投保了“養(yǎng)老服務機構責任保險”，保險期間為：自2017年6月6日零時起至2018年6月5日十二時止，保障項目為：養(yǎng)老服務機構責任，保險金額2,000,000元，累計責任限額2,000,000元，每次事故責任限額100.000元，每人醫(yī)療費用責任限額30,000元，每人傷亡責任限額200,000元，每次事故每人醫(yī)療費用免賠額300元。2017年11月8日，韋勤芳在瑞康老年公寓受傷時的護理員是趙井霞。韋勤芳在方某縣人民醫(yī)院住院治療18天，診斷為：胸部外傷、左側8-12肋骨骨折、腰左側橫突骨折、左側胸腔積液。住院治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費用5,456.21元。經(jīng)中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，韋勤芳傷后傷殘程度評定為十級，護理期共為60日（住院期間需2人護理，之后需1人護理），營養(yǎng)期為60日，司法鑒定費2800元，韋勤芳因進行司法鑒定產(chǎn)生交通費953元。
一審法院認為，韋勤芳的女兒代其與瑞康老年公寓簽訂《老人入寓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合同有效。按照該協(xié)議的約定，入住公寓的老人不按期交納各種費用者，老年公寓有權將其退回家，同時終止協(xié)議履行。據(jù)此約定，韋勤芳要求解除與瑞康老年公寓簽訂的《老年入寓協(xié)議書》的訴訟請求不違反法律規(guī)定及協(xié)議的約定，予以支持。韋勤芳入住老年公寓按收費標準應享受專人護理服務，趙井霞作為瑞康老年公寓的雇員為韋勤芳提供專門護理服務，在執(zhí)行行職務過程中，致使韋勤芳身體受到傷害，瑞康老年公寓作為雇主應對韋勤芳所受傷害承全部擔賠償責任。瑞康老年公寓在人保哈分公司投?！梆B(yǎng)老服務機構責任保險”，該保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合同有效。瑞康老年公寓在本次事故中所承擔的賠償責任，人保哈分公司應在“養(yǎng)老服務機構責任保險”保險單約定的保障項目限額內(nèi)予以賠償。關于韋勤芳精神損害撫慰金的請求數(shù)額，根據(jù)韋勤芳自身的年齡身體狀況、瑞康老年公寓的過錯程度等具體情況確定?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第八條第四項規(guī)定：死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、傷殘賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神撫慰金；醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。本案所涉“養(yǎng)老服務機構責任保險”保險單保障項目中“醫(yī)療費用責任”和“傷亡責任”的賠償范圍參照該規(guī)定處理。瑞康老年公寓對人保哈分公司免賠額及超出賠償限額的部分對韋勤芳承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條、第一百零七條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條二款、第十九條、第三十一條二款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條一款、第九條、第十七條一、二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條一款的規(guī)定，判決：一、解除本案所涉《老人入寓協(xié)議書》，該協(xié)議終止履行；二、人保哈分公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償韋勤芳醫(yī)療費（含醫(yī)藥費、診療費、住院費）5,165.21元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費6000元、合計12,965.21元；三、人保哈分公司在傷亡責任賠償限額內(nèi)賠償韋勤芳傷殘賠償金25,736元、護理費11,841.18元、交通費953元、精神損害撫慰金2000元，合計40,530.18元。四、瑞康老年公寓在人保哈分公司免賠額范圍內(nèi)賠償韋勤芳醫(yī)療費（含醫(yī)藥費、診療費、住院費）300元；五、駁回韋勤芳其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,219.88元，由人保哈分公司負擔1,137.38元、由瑞康老年公寓負擔7.50元、由韋勤芳負擔75元；鑒定費2800元由人保哈分公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，韋勤芳依據(jù)與瑞康老年公寓簽訂的委托贍養(yǎng)合同入住瑞康老年公寓后在養(yǎng)老期間受到損害，瑞康老年公寓應承擔賠償責任。瑞康老年公寓在人保哈分公司投保了養(yǎng)老服務機構責任保險，該保險包括事故責任、醫(yī)療責任和傷亡責任等人身保險。韋勤芳的訴訟請求為判令瑞康老年公寓賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等費用，選擇的是侵權之訴。原審法院依據(jù)侵權責任法及人身損害賠償案件方面司法解釋的規(guī)定的賠償標準及賠償項目確定郭桂芳的損失并無不當之處。案涉保險合同設立的目的在于最大程度保護老年人的合法權益，是為特定群體專門設立的保險，功能在于分擔風險。原審法院判令人保公司先行理賠韋勤芳包括精神撫慰金在內(nèi)的各項損失數(shù)額沒有超出保險限額。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,219.88元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 柳紅
審判員 劉峰
審判員 崔寧

書記員： 孫瑛喆