上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所陜西省咸陽(yáng)市。
　　負(fù)責(zé)人：黎欣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：吳勝君，男，1942年5月22日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐燕萍。
　　被上訴人(原審被告)：上海治為實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：朱方于，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)江市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所廣東省陽(yáng)江市。
　　負(fù)責(zé)人：林良方。
　　上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保咸陽(yáng)市分公司”)因與被上訴人吳勝君、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)江市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保陽(yáng)江市分公司”)、被上訴人上海治為實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“治為公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初1953號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人人保咸陽(yáng)市分公司上訴請(qǐng)求：判令人保咸陽(yáng)市分公司無(wú)需支付吳勝君賠償款21,715.06元。事實(shí)與理由：相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)則確定賠償責(zé)任。該司法解釋明確規(guī)定保險(xiǎn)公司如作為被告承擔(dān)賠償責(zé)任的險(xiǎn)種為“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)”，而人保咸陽(yáng)市分公司承保的險(xiǎn)種為“道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)”，故而人保咸陽(yáng)市分公司并非本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸管理規(guī)定》，從事道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)鸟{駛?cè)藛T應(yīng)取得相應(yīng)的從業(yè)資格證，然本案中人保咸陽(yáng)市分公司未查詢(xún)到治為公司駕駛員孫某某從業(yè)資格證的記錄，故該公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。根據(jù)保險(xiǎn)合同的特別約定，人保咸陽(yáng)市分公司已盡到合理的說(shuō)明告知義務(wù)，現(xiàn)治為公司違背合同約定，人保咸陽(yáng)市分公司亦可因此免責(zé)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，發(fā)生事故時(shí)，駕駛員未及時(shí)報(bào)案，剝奪人保咸陽(yáng)市分公司現(xiàn)場(chǎng)查勘的權(quán)利，該公司無(wú)法確認(rèn)駕駛員是否從事土方運(yùn)輸工作，亦無(wú)法證明事發(fā)路段是否屬于運(yùn)輸?shù)谋亟?jīng)之路。綜上，人保咸陽(yáng)市分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。
　　被上訴人吳勝君辯稱(chēng)：原審法院對(duì)事故發(fā)生過(guò)程、責(zé)任認(rèn)定及車(chē)輛投保情況查明事實(shí)清楚。肇事車(chē)輛駕駛員孫某某系治為公司職員，其在履行職務(wù)時(shí)導(dǎo)致吳勝君受傷，該駕駛員已提供了合法的從業(yè)資格證。綜上，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院依法予以維持。
　　被上訴人治為公司辯稱(chēng)：一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法予以維持。
　　被上訴人人保陽(yáng)江市分公司未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
　　吳勝君向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令人保陽(yáng)江市分公司、人保咸陽(yáng)市分公司賠償其醫(yī)療費(fèi)42,487.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元(20元/天×12天)、殘疾賠償金34,017元(68,034元/年×5年×10%)、精神損害撫慰金3,000元、護(hù)理費(fèi)8,859元(2,379元+60元/天×108天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元(40元/天×120天)、修理費(fèi)1,290元、衣物損失費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、生活用品258.50元、鑒定費(fèi)2,600元、代理費(fèi)3,000元、生活用品費(fèi)258.50元；二、要求人保陽(yáng)江市分公司、人保咸陽(yáng)市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)之外的損失由治為公司按責(zé)承擔(dān)。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本案司法鑒定意見(jiàn)是由上海市公安局崇明分局交通警察支隊(duì)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)事發(fā)后吳勝君的病史等結(jié)合鑒定人檢驗(yàn)所見(jiàn)，綜合分析得出，該鑒定意見(jiàn)客觀、公正，具有合法性，一審法院予以采信。
　　一審?fù)徶?，治為公司表示事故發(fā)生后為吳勝君墊付現(xiàn)金11,607元，要求一并處理。吳勝君對(duì)此無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)?；谏鲜鍪聦?shí)，一審法院核定吳勝君的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、吳勝君主張醫(yī)療費(fèi)42,487.70元。人保咸陽(yáng)市分公司認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)金額，但要求扣除附加支付602.60元。經(jīng)審核，吳勝君醫(yī)療費(fèi)中附加支付602.60元應(yīng)予扣除，故一審法院確認(rèn)吳勝君的醫(yī)療費(fèi)為41,885.10元。2、吳勝君主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元(20元/天×12天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元(40元/天×120天)。人保咸陽(yáng)市分公司對(duì)此無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。3、吳勝君主張護(hù)理費(fèi)8,859元(2,379元+60元/天×108天)。經(jīng)審核，吳勝君住院護(hù)理12天花費(fèi)護(hù)理費(fèi)2,379元，有護(hù)理公司出具的發(fā)票，護(hù)理時(shí)間與吳勝君住院時(shí)間相對(duì)應(yīng)，具有真實(shí)性，故根據(jù)鑒定意見(jiàn)及目前護(hù)工市場(chǎng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，一審法院酌定吳勝君的護(hù)理費(fèi)為7,779元(2,379元+50元/天×108天)。4、吳勝君主張殘疾賠償金34,017元(68,034元/年×5年×10%)、精神損害撫慰金3,000元。根據(jù)鑒定意見(jiàn)、吳勝君的戶(hù)籍性質(zhì)、本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)等，吳勝君主張的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)；另根據(jù)吳勝君與案外人孫某某的過(guò)錯(cuò)程度，吳勝君主張的精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。5、吳勝君主張交通費(fèi)500元。根據(jù)吳勝君就診的時(shí)間、地點(diǎn)及次數(shù)，一審法院酌定吳勝君的交通費(fèi)為300元。6、吳勝君主張生活用品258.50元。一審法院認(rèn)為，吳勝君因本起事故受傷住院，購(gòu)買(mǎi)相關(guān)生活用品具有合理性，一審法院予以確認(rèn)。7、吳勝君主張車(chē)輛修理費(fèi)1,290元。一審法院認(rèn)為，事故認(rèn)定書(shū)記載吳勝君車(chē)身?yè)p壞，根據(jù)具體情況，一審法院酌定吳勝君的車(chē)輛修理費(fèi)為1,000元。8、吳勝君主張衣物損失費(fèi)500元。一審法院認(rèn)為，吳勝君在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，一審法院酌定吳勝君的衣物損失費(fèi)為200元。9、吳勝君主張鑒定費(fèi)2,600元。一審法院認(rèn)為，鑒定屬查明案件事實(shí)所必需，故一審法院予以確認(rèn)。10、吳勝君主張代理費(fèi)3,000元。一審法院認(rèn)為，吳勝君為本次訴訟確實(shí)花費(fèi)了一定的費(fèi)用，根據(jù)實(shí)際賠償額及案件難易程度，吳勝君主張并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。
　　一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定案外人孫某某與吳勝君各負(fù)事故同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。人保陽(yáng)江市分公司、人保咸陽(yáng)市分公司分別系滬DTXXXX重型自卸貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，現(xiàn)人保咸陽(yáng)市分公司以事發(fā)后駕駛員未及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致其對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)未能查勘，無(wú)法確認(rèn)駕駛員是否從事土方運(yùn)輸工作；承包合同未約定具體運(yùn)輸路線(xiàn)，無(wú)法證明事發(fā)路段是否屬運(yùn)輸必經(jīng)之路；保險(xiǎn)公司在國(guó)家交通運(yùn)輸物流公共信息平臺(tái)未查到孫某某的從業(yè)資格證等為由，主張免除其保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此，治為公司在審理中已經(jīng)向一審法院提交相關(guān)報(bào)案號(hào)和承運(yùn)土方的合同，人保咸陽(yáng)市分公司未提供反證推翻治為公司的證據(jù)，故一審法院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采信。關(guān)于人保咸陽(yáng)市分公司提出因事發(fā)時(shí)駕駛員孫某某無(wú)從業(yè)資格證，故根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十七條第(四)項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。而治為公司提供的保單，并未體現(xiàn)保險(xiǎn)人已作告知情形，人保咸陽(yáng)市分公司亦未舉證其已就“道路運(yùn)輸從業(yè)資格證”相關(guān)條款有過(guò)明確的說(shuō)明告知。關(guān)于孫某某的從業(yè)資格證，人保咸陽(yáng)市分公司認(rèn)為真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，僅憑在官方網(wǎng)站上未能查詢(xún)到相關(guān)證件信息，尚不足以推定該證件為虛假證件，保險(xiǎn)公司亦不能提供直接有效的證據(jù)證明該證件為虛假，故尚不能排除孫某某持有的從業(yè)資格證為真實(shí)的可能性。退一步講，即使孫某某未取得從業(yè)人員資格證，人保咸陽(yáng)市分公司也不能免除其理賠責(zé)任，因?qū)O某某駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型與事故車(chē)輛相符，道路運(yùn)輸從業(yè)資格證之存在，更多是為加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理之目的，更何況駕駛員缺乏該資格證，亦難言會(huì)顯著增加保險(xiǎn)車(chē)輛的危險(xiǎn)程度和事故風(fēng)險(xiǎn)。人保咸陽(yáng)市分公司關(guān)于在承保內(nèi)免賠的主張，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納。故吳勝君要求人保陽(yáng)江市分公司、人保咸陽(yáng)市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，一審法院依法予以支持。因事發(fā)時(shí)案外人孫某某系履行職務(wù)行為，故保險(xiǎn)之外的吳勝君損失，應(yīng)由其用人單位即治為公司按責(zé)承擔(dān)60%。又因治為公司購(gòu)買(mǎi)的三者險(xiǎn)為100萬(wàn)元附加每次免賠額2,000元，故人保咸陽(yáng)市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)扣除2,000元的額度。吳勝君的經(jīng)濟(jì)損失以一審法院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。據(jù)此判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)江市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳勝君醫(yī)療費(fèi)10,000元、精神損害撫慰金3,000元、護(hù)理費(fèi)7,779元、殘疾賠償金34,017元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)200元、車(chē)輛修理費(fèi)1,000元，合計(jì)56,296元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)市分公司在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳勝君醫(yī)療費(fèi)31,885.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、鑒定費(fèi)2,600元，合計(jì)39,525.10元中的60%，即23,715.06元，扣除免賠額2,000元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)江市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)三者險(xiǎn)限額內(nèi)尚需賠償吳勝君21,715.06元；三、上海治為實(shí)業(yè)有限公司賠償吳勝君生活用品費(fèi)258.50元中的60%即155.10元及代理費(fèi)3,000元，合計(jì)3,155.10元，與上海治為實(shí)業(yè)有限公司為墊付的11,607元相折抵，吳勝君于判決生效之日起十日內(nèi)需返還上海治為實(shí)業(yè)有限公司8,451.90元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當(dāng)事人對(duì)于原審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)人保咸陽(yáng)市分公司上訴稱(chēng)其承保的險(xiǎn)種為道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故其并非本案適格被告，對(duì)此本院認(rèn)為，為避免當(dāng)事人訟累，人保咸陽(yáng)市分公司作為本案原審被告，并未違反民事訴訟法禁止性規(guī)定。人保咸陽(yáng)市分公司又稱(chēng)無(wú)法確認(rèn)治為公司駕駛員孫某某道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證真實(shí)性，然該公司并未提供有效證據(jù)佐證。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。從人保咸陽(yáng)市分公司提供的保單來(lái)看，該公司只是將從業(yè)資格證相關(guān)條款作為普通條款載明在保險(xiǎn)合同中，并未對(duì)上述條款作出足以引起投保人注意的提示，也未對(duì)上述條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，且未明確相應(yīng)從業(yè)資格證具體名稱(chēng)，故上述條款對(duì)孫某某不產(chǎn)生效力。據(jù)此，對(duì)其該辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院亦不予采信。該公司還主張事發(fā)時(shí)孫某某未及時(shí)報(bào)案，故而無(wú)法確認(rèn)其是否在從事土方運(yùn)輸工作，然亦無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證。而根據(jù)治為公司提供的報(bào)案號(hào)和承運(yùn)土方合同可證實(shí)，事發(fā)時(shí)孫某某確系從事土方運(yùn)輸工作。據(jù)此，對(duì)人保咸陽(yáng)市分公司前述辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院均不予采信。綜上，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確。人保咸陽(yáng)市分公司的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣342.88元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　梁　芳

審判員：章曉琳

書(shū)記員：孫??斌