上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽市分公司，營業(yè)場所陜西省咸陽市。
　　負(fù)責(zé)人：黎欣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：吳勝君，男，1942年5月22日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐燕萍。
　　被上訴人(原審被告)：上海治為實業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：朱方于，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽江市分公司，營業(yè)場所廣東省陽江市。
　　負(fù)責(zé)人：林良方。
　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽市分公司(以下簡稱“人保咸陽市分公司”)因與被上訴人吳勝君、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽江市分公司(以下簡稱“人保陽江市分公司”)、被上訴人上海治為實業(yè)有限公司(以下簡稱“治為公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初1953號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人人保咸陽市分公司上訴請求：判令人保咸陽市分公司無需支付吳勝君賠償款21,715.06元。事實與理由：相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)則確定賠償責(zé)任。該司法解釋明確規(guī)定保險公司如作為被告承擔(dān)賠償責(zé)任的險種為“機動車第三者責(zé)任強制保險”和“第三者責(zé)任商業(yè)保險”，而人保咸陽市分公司承保的險種為“道路危險貨物承運人責(zé)任險”，故而人保咸陽市分公司并非本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》，從事道路危險貨物運輸?shù)鸟{駛?cè)藛T應(yīng)取得相應(yīng)的從業(yè)資格證，然本案中人保咸陽市分公司未查詢到治為公司駕駛員孫某某從業(yè)資格證的記錄，故該公司對其真實性不予認(rèn)可。根據(jù)保險合同的特別約定，人保咸陽市分公司已盡到合理的說明告知義務(wù)，現(xiàn)治為公司違背合同約定，人保咸陽市分公司亦可因此免責(zé)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，發(fā)生事故時，駕駛員未及時報案，剝奪人保咸陽市分公司現(xiàn)場查勘的權(quán)利，該公司無法確認(rèn)駕駛員是否從事土方運輸工作，亦無法證明事發(fā)路段是否屬于運輸?shù)谋亟?jīng)之路。綜上，人保咸陽市分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院查明事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法予以改判。
　　被上訴人吳勝君辯稱：原審法院對事故發(fā)生過程、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況查明事實清楚。肇事車輛駕駛員孫某某系治為公司職員，其在履行職務(wù)時導(dǎo)致吳勝君受傷，該駕駛員已提供了合法的從業(yè)資格證。綜上，一審判決正確，請求二審法院依法予以維持。
　　被上訴人治為公司辯稱：一審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。
　　被上訴人人保陽江市分公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
　　吳勝君向一審法院起訴請求：一、判令人保陽江市分公司、人保咸陽市分公司賠償其醫(yī)療費42,487.70元、住院伙食補助費240元(20元/天×12天)、殘疾賠償金34,017元(68,034元/年×5年×10%)、精神損害撫慰金3,000元、護(hù)理費8,859元(2,379元+60元/天×108天)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)、修理費1,290元、衣物損失費500元、交通費500元、生活用品258.50元、鑒定費2,600元、代理費3,000元、生活用品費258.50元；二、要求人保陽江市分公司、人保咸陽市分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險之外的損失由治為公司按責(zé)承擔(dān)。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：本案司法鑒定意見是由上海市公安局崇明分局交通警察支隊委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)事發(fā)后吳勝君的病史等結(jié)合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，一審法院予以采信。
　　一審?fù)徶?，治為公司表示事故發(fā)生后為吳勝君墊付現(xiàn)金11,607元，要求一并處理。吳勝君對此無異議，一審法院予以確認(rèn)。基于上述事實，一審法院核定吳勝君的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、吳勝君主張醫(yī)療費42,487.70元。人保咸陽市分公司認(rèn)可醫(yī)療費金額，但要求扣除附加支付602.60元。經(jīng)審核，吳勝君醫(yī)療費中附加支付602.60元應(yīng)予扣除，故一審法院確認(rèn)吳勝君的醫(yī)療費為41,885.10元。2、吳勝君主張住院伙食補助費240元(20元/天×12天)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)。人保咸陽市分公司對此無異議，一審法院予以確認(rèn)。3、吳勝君主張護(hù)理費8,859元(2,379元+60元/天×108天)。經(jīng)審核，吳勝君住院護(hù)理12天花費護(hù)理費2,379元，有護(hù)理公司出具的發(fā)票，護(hù)理時間與吳勝君住院時間相對應(yīng)，具有真實性，故根據(jù)鑒定意見及目前護(hù)工市場行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，一審法院酌定吳勝君的護(hù)理費為7,779元(2,379元+50元/天×108天)。4、吳勝君主張殘疾賠償金34,017元(68,034元/年×5年×10%)、精神損害撫慰金3,000元。根據(jù)鑒定意見、吳勝君的戶籍性質(zhì)、本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)等，吳勝君主張的殘疾賠償金并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)；另根據(jù)吳勝君與案外人孫某某的過錯程度，吳勝君主張的精神損害撫慰金并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。5、吳勝君主張交通費500元。根據(jù)吳勝君就診的時間、地點及次數(shù)，一審法院酌定吳勝君的交通費為300元。6、吳勝君主張生活用品258.50元。一審法院認(rèn)為，吳勝君因本起事故受傷住院，購買相關(guān)生活用品具有合理性，一審法院予以確認(rèn)。7、吳勝君主張車輛修理費1,290元。一審法院認(rèn)為，事故認(rèn)定書記載吳勝君車身損壞，根據(jù)具體情況，一審法院酌定吳勝君的車輛修理費為1,000元。8、吳勝君主張衣物損失費500元。一審法院認(rèn)為，吳勝君在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，一審法院酌定吳勝君的衣物損失費為200元。9、吳勝君主張鑒定費2,600元。一審法院認(rèn)為，鑒定屬查明案件事實所必需，故一審法院予以確認(rèn)。10、吳勝君主張代理費3,000元。一審法院認(rèn)為，吳勝君為本次訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)實際賠償額及案件難易程度，吳勝君主張并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。
　　一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認(rèn)定案外人孫某某與吳勝君各負(fù)事故同等責(zé)任，并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。人保陽江市分公司、人保咸陽市分公司分別系滬DTXXXX重型自卸貨車交強險與商業(yè)險之保險人，現(xiàn)人保咸陽市分公司以事發(fā)后駕駛員未及時報案，導(dǎo)致其對事故現(xiàn)場未能查勘，無法確認(rèn)駕駛員是否從事土方運輸工作；承包合同未約定具體運輸路線，無法證明事發(fā)路段是否屬運輸必經(jīng)之路；保險公司在國家交通運輸物流公共信息平臺未查到孫某某的從業(yè)資格證等為由，主張免除其保險責(zé)任。對此，治為公司在審理中已經(jīng)向一審法院提交相關(guān)報案號和承運土方的合同，人保咸陽市分公司未提供反證推翻治為公司的證據(jù)，故一審法院對其抗辯意見不予采信。關(guān)于人保咸陽市分公司提出因事發(fā)時駕駛員孫某某無從業(yè)資格證，故根據(jù)保險條款第二十七條第(四)項規(guī)定，保險人不負(fù)責(zé)賠償。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而治為公司提供的保單，并未體現(xiàn)保險人已作告知情形，人保咸陽市分公司亦未舉證其已就“道路運輸從業(yè)資格證”相關(guān)條款有過明確的說明告知。關(guān)于孫某某的從業(yè)資格證，人保咸陽市分公司認(rèn)為真實性無法確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，僅憑在官方網(wǎng)站上未能查詢到相關(guān)證件信息，尚不足以推定該證件為虛假證件，保險公司亦不能提供直接有效的證據(jù)證明該證件為虛假，故尚不能排除孫某某持有的從業(yè)資格證為真實的可能性。退一步講，即使孫某某未取得從業(yè)人員資格證，人保咸陽市分公司也不能免除其理賠責(zé)任，因?qū)O某某駕駛證的準(zhǔn)駕車型與事故車輛相符，道路運輸從業(yè)資格證之存在，更多是為加強道路運輸從業(yè)人員管理之目的，更何況駕駛員缺乏該資格證，亦難言會顯著增加保險車輛的危險程度和事故風(fēng)險。人保咸陽市分公司關(guān)于在承保內(nèi)免賠的主張，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，一審法院不予采納。故吳勝君要求人保陽江市分公司、人保咸陽市分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，一審法院依法予以支持。因事發(fā)時案外人孫某某系履行職務(wù)行為，故保險之外的吳勝君損失，應(yīng)由其用人單位即治為公司按責(zé)承擔(dān)60%。又因治為公司購買的三者險為100萬元附加每次免賠額2,000元，故人保咸陽市分公司在保險范圍內(nèi)應(yīng)扣除2,000元的額度。吳勝君的經(jīng)濟(jì)損失以一審法院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。據(jù)此判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽江市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償吳勝君醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金3,000元、護(hù)理費7,779元、殘疾賠償金34,017元、交通費300元、衣物損失費200元、車輛修理費1,000元，合計56,296元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽市分公司在道路危險貨物承運人責(zé)任保險三者險限額內(nèi)賠償吳勝君醫(yī)療費31,885.10元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費4,800元、鑒定費2,600元，合計39,525.10元中的60%，即23,715.06元，扣除免賠額2,000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽江市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在道路危險貨物承運人責(zé)任保險三者險限額內(nèi)尚需賠償吳勝君21,715.06元；三、上海治為實業(yè)有限公司賠償吳勝君生活用品費258.50元中的60%即155.10元及代理費3,000元，合計3,155.10元，與上海治為實業(yè)有限公司為墊付的11,607元相折抵，吳勝君于判決生效之日起十日內(nèi)需返還上海治為實業(yè)有限公司8,451.90元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當(dāng)事人對于原審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)人保咸陽市分公司上訴稱其承保的險種為道路危險貨物承運人責(zé)任險，故其并非本案適格被告，對此本院認(rèn)為，為避免當(dāng)事人訟累，人保咸陽市分公司作為本案原審被告，并未違反民事訴訟法禁止性規(guī)定。人保咸陽市分公司又稱無法確認(rèn)治為公司駕駛員孫某某道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證真實性，然該公司并未提供有效證據(jù)佐證。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從人保咸陽市分公司提供的保單來看，該公司只是將從業(yè)資格證相關(guān)條款作為普通條款載明在保險合同中，并未對上述條款作出足以引起投保人注意的提示，也未對上述條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，且未明確相應(yīng)從業(yè)資格證具體名稱，故上述條款對孫某某不產(chǎn)生效力。據(jù)此，對其該辯稱意見，本院亦不予采信。該公司還主張事發(fā)時孫某某未及時報案，故而無法確認(rèn)其是否在從事土方運輸工作，然亦無相應(yīng)證據(jù)佐證。而根據(jù)治為公司提供的報案號和承運土方合同可證實，事發(fā)時孫某某確系從事土方運輸工作。據(jù)此，對人保咸陽市分公司前述辯稱意見，本院均不予采信。綜上，一審法院查明事實清楚，適用法律正確。人保咸陽市分公司的上訴理由不能成立，其請求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣342.88元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　梁　芳

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌