上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市咸安支公司。
代表人：奚愛紅，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：葛曉艷，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳娟。
原審被告：黃某某。
原審被告：咸寧市楓丹公交有限公司。
法定代表人：肖世華，咸寧市楓丹公交有限公司董事長(zhǎng)。
以上兩原審被告的委托代理人：胡愛國(guó)，系咸寧市楓丹公交有限公司職員。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市咸安支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司）因與被上訴人陳娟、原審被告黃某某、咸寧市楓丹公交有限公司（以下簡(jiǎn)稱楓丹公交公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第643號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2015年1月7日8時(shí)10分，黃某某駕駛大客車由溫泉中心花壇沿溫泉路往一號(hào)橋方向行駛，行至一號(hào)橋公交站前左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與陳娟駕駛由一號(hào)橋往溫泉中心花壇直行的小型轎車（車載岳伊晨）發(fā)生碰撞，造成陳娟及岳伊晨受傷、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)作出的咸公交字（2015）第1-057號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：黃某某駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)：“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行；”之規(guī)定，陳娟及岳伊晨在此次事故中無交通安全違法行為。黃某某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，陳娟及岳伊晨在此次事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，陳娟被送往咸寧市中心醫(yī)院住院治療25天，花醫(yī)療費(fèi)8536元。2015年2月9日，陳娟經(jīng)咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的（2015）臨鑒字第104號(hào)法醫(yī)學(xué)意見書鑒定：陳娟傷情屬輕微傷，休息時(shí)間為70日；護(hù)理時(shí)限為35日。2015年1月15日，陳娟所有的小型轎車經(jīng)咸寧市咸安區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的咸安價(jià)車估字（2015）18號(hào)價(jià)格評(píng)估意見書評(píng)定：小型轎車實(shí)際損失價(jià)值為40000元（殘值已抵扣）。
同時(shí)查明：大客車登記車主為楓丹公交公司，黃某某是楓丹公交公司聘請(qǐng)的駕駛員，楓丹公交公司將該車向人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。
還查明，陳娟在事故發(fā)生時(shí)系咸寧市實(shí)驗(yàn)小學(xué)在職教師，月工資為3076.50元。
一審認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，應(yīng)予以采信。黃某某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，陳娟無責(zé)任。黃某某是楓丹公交公司雇請(qǐng)的駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，黃某某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由楓丹公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任；黃某某在此次交通事故中有重大過失，其對(duì)陳娟的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定，對(duì)陳娟因本次事故造成的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)8536元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)375元、誤工費(fèi)7178.50元、護(hù)理費(fèi)2493.92元、交通費(fèi)500元、車輛損失40000元、鑒定費(fèi)2770元、施救費(fèi)1100元，合計(jì)64203.42元。上述損失中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用損失范圍內(nèi)有醫(yī)療費(fèi)8536元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)375元=10161元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘損失范圍內(nèi)有誤工費(fèi)7178.50元＋護(hù)理費(fèi)2493.92元＋交通費(fèi)500元=10172.42元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)有車輛損失40000元；其他損失有鑒定費(fèi)2770元，施救費(fèi)1100元。
因楓丹公交公司將大客車向人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，因此人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償陳娟5932元（結(jié)合另案岳伊晨的損失情況按比例分配，即（10161元÷﹤另案岳伊晨醫(yī)療費(fèi)范圍內(nèi)損失6969元＋陳娟醫(yī)療費(fèi)范圍內(nèi)損失10161元﹥×10000元=5932元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償陳娟10172.42元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償陳娟2000元。陳娟的鑒定費(fèi)2770元，因楓丹公交公司自愿承擔(dān)，由楓丹公交公司予以賠償。
對(duì)陳娟超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍和楓丹公交公司自愿承擔(dān)的鑒定費(fèi)2770元之外的損失43329元，由于楓丹公交公司將大客車向人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元且不計(jì)免賠率，雖然楓丹公交公司與人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)行為屬保險(xiǎn)法調(diào)整的范圍，但是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償……”。為了保護(hù)交通事故中因侵權(quán)行為受到損害的第三人的合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本案對(duì)該商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理。對(duì)楓丹公交公司應(yīng)賠償給陳娟的43329元，由人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向陳娟賠付43329元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決：一、陳娟的事故損失64203.42元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司賠償61433.42元；由楓丹公交公司賠償2770元，黃某某對(duì)楓丹公交公司的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、駁回陳娟的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)702元，由黃某某、楓丹公交公司共同負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
另查明，2015年1月15日，受咸寧市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)委托，咸寧市咸安區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的咸安價(jià)車估字（2015）18號(hào)價(jià)格評(píng)估意見書記載：小型轎車按修復(fù)還原恢復(fù)原狀進(jìn)行評(píng)估，其修復(fù)還原價(jià)值大于該車事故發(fā)生前市場(chǎng)實(shí)際最高價(jià)值，該車此次事故修復(fù)費(fèi)用加和計(jì)算超過4.5萬元，即該車需花費(fèi)4.5萬多元修理費(fèi)用恢復(fù)其價(jià)值5萬多元，因維修導(dǎo)致的車輛貶值，該車修復(fù)還原后的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值將有可能低于5萬元。從評(píng)估學(xué)理論而言，修復(fù)還原是一個(gè)不經(jīng)濟(jì)的行為，本次評(píng)估綜合考慮該車財(cái)產(chǎn)價(jià)值，結(jié)合市場(chǎng)因素，并考慮快速變現(xiàn)因素，經(jīng)我中心集體研究，采用推定全損的方法，按包干修復(fù)的方式，確定評(píng)估標(biāo)的修復(fù)還原價(jià)格按舊機(jī)動(dòng)車市場(chǎng)實(shí)際市場(chǎng)最低價(jià)值4萬元取值。評(píng)估事故車輛在評(píng)估基準(zhǔn)日的實(shí)際損失價(jià)值為40000元（殘值已抵扣）。人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司對(duì)該估價(jià)報(bào)告提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心接受一審法院委托后，于2015年5月27日作出（2015）21號(hào)復(fù)函稱：“1.查詢小型轎車售后維修及配件報(bào)價(jià)系統(tǒng)，長(zhǎng)安雨燕SC7150E自動(dòng)變速箱外殼不對(duì)外報(bào)價(jià)，不提供配件編號(hào)。2.長(zhǎng)安雨燕SC7150E自動(dòng)變速箱外殼受損程度初步分析，從維修工藝和技術(shù)手段上而言，應(yīng)該可以直接更換外殼再修復(fù)還原，無需變速箱總成件整體更換。3.該車現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)變速箱受損，因未作進(jìn)一步解體，無法確認(rèn)變速箱齒輪是否受損。4.變速箱專業(yè)維修點(diǎn)維修還原長(zhǎng)安雨燕SC7150E自動(dòng)變速箱，其修復(fù)價(jià)格根據(jù)受損程度確定。此類變速箱修復(fù)，保險(xiǎn)人可以委托變速箱專業(yè)維修點(diǎn)包干修復(fù)，具體價(jià)格雙方自行協(xié)商”。
還查明，陳娟在咸寧市中心醫(yī)院住院病歷的長(zhǎng)期醫(yī)囑單中記載：陳娟在該院神經(jīng)外科的治療至2015年1月8日止，該科室無治療措施，但該院的康復(fù)科從2015年1月12日至1月31日一直在進(jìn)行輸液治療，并配合針灸治療。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：1.陳娟在咸寧市中心醫(yī)院是否存在空掛病床行為，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)如何計(jì)算。2.事故車輛的損失如何認(rèn)定。

本院認(rèn)為：1.陳娟在咸寧市中心醫(yī)院的住院病歷反映：陳娟在該院神經(jīng)外科的治療至2015年1月8日止，后轉(zhuǎn)至該院的康復(fù)科繼續(xù)治療，從2015年1月12日至1月31日一直在進(jìn)行輸液，并配合針灸治療。故上訴人主張陳娟在咸寧市中心醫(yī)院只治療5天，空掛病床20天無事實(shí)依據(jù)，不予支持。一審認(rèn)定陳娟的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。2.關(guān)于事故車輛的損失問題。受咸寧市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)委托，咸寧市咸安區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的咸安價(jià)車估字（2015）18號(hào)價(jià)格評(píng)估意見書中，詳細(xì)闡明了認(rèn)定該車損失的依據(jù)，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見具有科學(xué)性、合理性。上訴人在一審時(shí)申請(qǐng)重新鑒定，湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心接受一審法院委托作出的（2015）21號(hào)復(fù)函說明長(zhǎng)安雨燕SC7150E自動(dòng)變速箱外殼不對(duì)外出售，因購(gòu)買不到該配件導(dǎo)致該車自動(dòng)變速箱外殼不能單獨(dú)更換。復(fù)函在無法確認(rèn)變速箱齒輪是否受損的情況下，從維修工藝和技術(shù)手段上分析，認(rèn)為對(duì)事故車輛應(yīng)該可以直接更換外殼再修復(fù)還原，無需變速箱總成件整體更換。該意見缺乏事實(shí)依據(jù)，也不具有操作性，不能推翻咸寧市咸安區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格評(píng)估意見書。一審采信咸安價(jià)車估字（2015）18號(hào)價(jià)格評(píng)估意見書，認(rèn)定事故車輛在評(píng)估基準(zhǔn)日的實(shí)際損失價(jià)值為40000元，并無不當(dāng)。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1404元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市咸安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：章婷