上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務(wù)部。住所地：赤壁市赤壁大道772號。
代表人：劉建國，該營銷部經(jīng)理。
委托代理人：李燕，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原告被告）：劉某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：沈立志，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原告被告）：畢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：樂長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原告被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：赤壁市第二實驗小學(xué)。住所地：赤壁市河北大道子敬路126號。
法定代表人：雷靖望，該校校長。
樂長某、彭某某、徐某某、赤壁市第二實驗小學(xué)的委托代理人：畢某（即被上訴人，基本情況同上）。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務(wù)部（以下簡稱財保赤壁營銷部）因與被上訴人劉某中、畢某、樂長某、彭某某、徐某某、赤壁市第二實驗小學(xué)（以下簡稱赤壁二?。C動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第00146號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人財保赤壁營銷部的委托代理人李燕，被上訴人劉某中的委托代理人沈立志，被上訴人畢某，被上訴人樂長某、彭某某、徐某某、赤壁二小的委托代理人畢某到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2013年2月7日，本案交通事故當(dāng)事人雙方在交警部門的主持下達成調(diào)解協(xié)議，約定：傷者劉某中醫(yī)療費27047元、鑒定費810元、護理費3250元、伙食補助費975元、誤工費7963.7元、后期治療費20000元、傷殘賠償金48446元、車損費1251元，共109742.7元由樂長某一次性支付，劉某中放棄部分權(quán)益（被撫養(yǎng)人生活費及精神撫慰金）。劉某中同日出具收據(jù)，但該款未實際支付。2013年4月24日，財保赤壁營銷部對赤壁二小就交強險和商業(yè)三者險進行理賠，賠償80111.2元，其中交強險55556.3元，商業(yè)三者險24554.9元；畢某、彭某某、徐某某己賠償劉某中8278.8元，故劉某中共獲賠償88390元。因未達到交警部門調(diào)解確認的賠償數(shù)額，劉某中遂起訴至法院，請求判令畢某、長樂青、彭某某、徐某某、赤壁二小賠償其損失40985.15元，財保赤壁營銷部在承保的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另查明：劉某中的誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天為73天，雙方當(dāng)事人對此均無異議，劉某中的誤工損失應(yīng)為4724.56元（73天×64.72元／天）。
一審查明的其它事實屬實，本院予以確認。
本案當(dāng)事人雙方的爭議焦點為，一、本案交通事故經(jīng)交警部門調(diào)解達成協(xié)議后，受害人劉某中能否提起訴訟。二、劉某中未能按調(diào)解協(xié)議獲得足額賠償，能否要求財保赤壁營銷部履行賠償義務(wù)。三、劉某中的損失如何認定。

關(guān)于爭議焦點一。本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條第二款之規(guī)定，“經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以直接向人民法院提起訴訟?！北景钢校{(diào)解協(xié)議約定由樂長某賠償劉某中各項損失109742.7元，該協(xié)議對當(dāng)事人雙方有約束力。劉某中雖在調(diào)解當(dāng)天出具收款收據(jù)，卻未實際得到任何賠償。樂長某雖在訴前給付賠償款88390元（含保險人財保赤壁營銷部理賠款），但未按協(xié)議履行全部賠償義務(wù)，劉某中在沒有收到全部賠償款的前題下，依法有權(quán)直接向人民法院提起訴訟，要求侵權(quán)人和保險人對其賠償。財保赤壁營銷部上訴提出本交通事故經(jīng)交警部調(diào)解并己履行完畢，劉某中無權(quán)提起訴訟的上訴理由與事實不符，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，交通事故雙方當(dāng)事人在交警部門主持下達成調(diào)解協(xié)議，由侵權(quán)人樂長某賠償損失109742.7元。因財保赤壁營銷部沒有參加調(diào)解，而直接對被保險人赤壁二小進行了理賠。但經(jīng)審核，受害人劉某中的損失交強險部分沒有足額賠償，受害人劉某中以交強險保險人未完全履行賠償義務(wù)，直接請求保險人在交強險限額范圍內(nèi)賠償其應(yīng)賠償而未賠償?shù)牟糠?，?yīng)予支持。同時，保險人財保赤壁營銷部對被保險人赤壁二小投保的商業(yè)三者險也己理賠，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”。財保赤壁營銷部在赤壁二小沒有向劉某中履行賠償義務(wù)的前題下，不應(yīng)向赤壁二小賠償保險金。交強險和商業(yè)第三者險的目的是保障受害人能及時足額的獲得賠償，財保赤壁營銷部未在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人，導(dǎo)致商業(yè)三者險的賠償數(shù)額不確定，可能會導(dǎo)致受害人不能獲得足額賠償。劉某中在未獲得約定數(shù)額的賠償時，同樣有權(quán)要求財保赤壁營銷部賠償。故財保赤壁營銷部上訴提出其已履行理賠義務(wù)，不應(yīng)重復(fù)賠償?shù)纳显V理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點三。本院認為，交通事故雙方當(dāng)事人在交警部門的主持下對賠償數(shù)額達成的調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人對自己民事權(quán)益的處置，具有民事合同性質(zhì)，雙方簽字生效，協(xié)議內(nèi)容對雙方具有約來力。劉某中的損失應(yīng)按調(diào)解協(xié)議確定的數(shù)額109742.7計算。劉某中現(xiàn)要求交強險保險人財保赤壁營銷部賠償其應(yīng)賠償而未賠償部分，應(yīng)得到支持。因調(diào)解協(xié)議對交強險保險人沒有約束力，交強險保險人應(yīng)按法院核定的賠償數(shù)額在交強險賠償范圍內(nèi)進行理賠。經(jīng)審查，一審計算誤工時間有誤，劉某中的誤工損失應(yīng)為4724.56元，因劉某中在協(xié)議中對侵權(quán)人放棄的部分權(quán)益，對保險人有同等效力。劉某中的各項損失核定為103200.36元（含醫(yī)療費及后期治療費46678元、住院伙食補助費3250元、護理費4206.8元、誤工費4724.56元、傷殘補助金41680元、鑒定費810元、交通費600元、車輛損失1251元），財保赤壁營銷部應(yīng)當(dāng)理賠。財保赤壁營銷部上訴提出后期治療費20000元應(yīng)予扣減的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。另提出“掛床費用”應(yīng)予扣減，因不能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院亦不予支持。財保赤壁營銷部應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償劉某中醫(yī)療費10000元，車輛損失1251元，傷殘賠償金52021.36元，共計63272.36元。因交強險已賠償55556.3元，財保赤壁營銷部在交強險限額內(nèi)還應(yīng)賠償劉某中7716.06元。余款39928元應(yīng)由財保赤壁營銷部在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，因己賠償24554.9元，還應(yīng)賠償15373.1元。調(diào)解協(xié)議約定的109742.7元與法院核定劉某中損失的差額6542.7元，該差額部分應(yīng)由車輛實際所有人畢某、彭金海、徐某某共同負擔(dān)，車輛掛靠人赤壁二小承擔(dān)連帶責(zé)任。因畢某、彭金海、徐某某已賠償劉某中8278.8元，多賠償?shù)?736元由財保赤壁營銷部直接支付給畢某、彭金海、徐某某，該1736元應(yīng)從財保赤壁營銷部賠償劉某中的款項中予以扣減。
綜上，原審認定事實不清，適用法律錯誤，處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十四條、第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 胡應(yīng)文
審判員 徐慶
審判員 陳繼高

書記員： 胡立偉