上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司營業(yè)部。住所地：咸寧市長安大道50號。
代表人：黃元新，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人：葛曉艷，湖北開成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：金小妹，女，漢族，湖北省咸寧市人。
委托代理人：雷菊英，女，漢族，湖北省咸寧市人，系金小妹的母親。
委托代理人：張超，湖北寧華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某，男，漢族，湖北省咸寧市人。
被上訴人（原審被告）：湖北咸寧咸運運輸集團有限公司祥生出租車分公司。住所地：湖北省咸寧市溫泉路67號。
代表人：門軍，系該分公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財險咸寧市分公司營業(yè)部）與被上訴人金小妹、楊某、湖北咸寧咸運運輸集團有限公司祥生出租車分公司（以下簡稱咸運集團祥生出租車公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第338號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審認定，2014年5月14日21時30分許，楊某駕駛鄂LT0736號出租車從咸寶路往南山方向行駛，行經(jīng)永安大道與河堤路交叉路口左轉彎時，所駕車輛與從南山往巨寧大道方向直行由金小妹騎行的自行車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，金小妹受傷的交通事故。2014年5月26日咸寧市公安局交警支隊一大隊對該事故作出咸公交字（2014）第115-0018號道路交通事故認定書，認定楊某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項“轉彎的機動車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定，金小妹無交通安全違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、《中華人民共和國道路交通安全實施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第（一）款第（二）項之規(guī)定，楊某應負此次事故的全部責任；金小妹在此次事故中無責任。事故發(fā)生后，金小妹被送往咸寧市中心醫(yī)院（同濟咸寧醫(yī)院）分兩次住院共治療122天，共支出醫(yī)療費用37125.83元。2014年11月11日湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室對金小妹的損傷作出鄂中司鑒（2014）協(xié)鑒字第892號鑒定意見書，鑒定金小妹所受傷已構成十級傷殘，誤工時間為傷后180天，護理時間為傷后150天，后期醫(yī)療費2000元。
同時查明：鄂LT0736號出租車登記車主和實際車主都是咸運集團祥生出租車公司。咸運集團祥生出租車公司將該車租賃給楊某運營，楊某向咸運集團祥生出租車公司交納租金。咸運集團祥生出租車公司將鄂LT0736號出租車向人保財險咸寧市分公司營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)三者險300000元且不計免賠，保險期限均從2014年1月31日零時起至2015年1月30日24時止。事故發(fā)生后，楊某為金小妹墊付了醫(yī)療費29555.33元。此次事故發(fā)生時金小妹系在校學生。
一審認為：機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯大小的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第115-0018號道路交通事故認定書，查明的事實清楚，定責準確、合法，應予以采信。楊某應承擔本次事故100%的責任；金小妹在本次事故中無責任。
對金小妹因本次事故造成的損失，結合相關證據(jù)和法律規(guī)定認定如下：
1、醫(yī)療費37125.83元，根據(jù)金小妹和被告楊某提交的醫(yī)療費票據(jù)確定。
2、住院伙食補助費6100元（50元／天×122天）。
3、營養(yǎng)費1830元，根據(jù)金小妹醫(yī)囑中有加強營養(yǎng)需要結合其住院天數(shù)按每天15元計算即：15元／天×122天=1830元。
4、殘疾賠償金45812元，根據(jù)金小妹的年齡、傷殘等級結合當?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即：22906元／年×20年×10%=45812元。
5、護理費10688.22元，根據(jù)金小妹提交的司法鑒定書確定的護理時間結合當?shù)胤諛I(yè)的工資標準確定即：26008元／年÷365天×150天=10688.22元。
6、交通費1800元，根據(jù)金小妹住院天數(shù)酌情確定。
7、精神損害撫慰金3000元，結合本地實際生活水平標準和金小妹的傷殘程度以及當事人的過錯責任予以確定。
8、鑒定費1500元，根據(jù)金小妹提交的鑒定費票據(jù)確定。
9、補課費500元，根據(jù)金小妹系在校學生因此次事故住院治療了122天耽誤了學習需要單獨補課這一事實酌定。
金小妹在訴訟中不主張后期醫(yī)療費，明確表示后期治療費待實際發(fā)生后另行主張，系自由處分其權利，故金小妹的后期治療費在本案中不作處理。據(jù)此，金小妹在本次交通事故中的各項損失合計108356.05元。其中在醫(yī)療費用損失范圍內有醫(yī)療費37125.83元＋住院伙食補助費6100元＋營養(yǎng)費1830元=45055.83元；在死亡傷殘損失范圍內有殘疾賠償金45812元＋護理費10688.22元＋交通費1800元＋精神損害撫慰金3000元=61300.22元；其他損失有鑒定費1500元，補課費500元。
由于咸運集團祥生出租車公司就鄂LT0736號出租車向人保財險咸寧市分公司營業(yè)部投保了機動車交強險，因此人保財險咸寧市分公司營業(yè)部應在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內賠償金小妹10000元；在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內賠償金小妹61300.22元。對金小妹超出此限額范圍的損失36555.83元和補課費500元，應由事故當事人按照責任比例分擔，因此楊某應承擔100%為37055.83元。因咸運集團祥生出租車公司還就鄂LT0736號出租車向人保財險咸寧市分公司營業(yè)部投保了商業(yè)三者險300000元且不計免賠，雖然咸運集團祥生出租車公司與人保財險咸寧市分公司營業(yè)部之間的商業(yè)保險行為屬保險法調整的范圍，但是保險法第六十五條第二款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！?；同時，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…….”。為了保護因侵權行為受到損害的原告合法權益，減少理賠環(huán)節(jié)，對該商業(yè)三者險在本案中一并處理。因此對超出交強險限額部分應當由楊某賠償金小妹的36555.83元，應由人保財險咸寧市分公司營業(yè)部按商業(yè)三者險合同約定在商業(yè)三者險限額內向金小妹賠償36555.83元。金小妹的補課費500元不在保險賠償范圍內，由楊某予以賠償。
綜上，人保財險咸寧市分公司營業(yè)部應當在交強險限額內賠付金小妹71300.22元；在商業(yè)三者險限額范圍內賠付金小妹36555.83元；合計賠付金小妹107856.05元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及參照《湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決：一、金小妹的事故損失108356.05元，由被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部賠償107856.05元；由被告楊某賠償500元。二、被告楊某為金小妹墊付的費用29555.33元，扣除應當賠償金小妹的500元，多出的29055.33元在被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部應賠付給金小妹的107856.05中扣減后返還給被告楊某。以上款項限賠償義務人在本判決生效后十五日內履行完畢。三、駁回金小妹的其他訴訟請求。本案一審案件受理費1233元，由楊某負擔。
二審經(jīng)審理查明，一審認定的事實正確，二審繼續(xù)予以認定。
另查明，金小妹2014年5月14日做CT檢查報告單意見為：右頂部頭皮血腫、顱腦CT平掃腦內未見異常，建議短期復查。2014年5月14日至同月22日金小妹在咸寧市中心醫(yī)院肝膽腸胰腺胃腸外科住院8天，診斷為全身多處軟組織損傷、頭皮裂傷及右頂部頭皮血腫。金小妹出院后仍覺頭痛，記憶力減退，頭部MRI（核磁共振）檢查提示大腦皮層多發(fā)小挫傷灶，于2014年5月28日至9月19日在咸寧市中心醫(yī)院神經(jīng)外科住院114天，住院費用為28834元，出院診斷為：多發(fā)腦挫裂傷、雙額葉多發(fā)缺血灶、全身多處軟組織損傷。2014年6月21日及7月19日做MRI檢查報告單意見為：雙側額葉頂葉多發(fā)小缺血灶。該次住院的長期醫(yī)囑單載明從2014年6月24日起開始注射奧拉西坦及丹參川芎嗪等改善腦血液供應及治療記憶和智能障礙的藥物，至出院時未停止該醫(yī)囑的執(zhí)行。該次住院的費用清單記錄，金小妹使用治療記憶和智能障礙的藥物奧拉西坦注射液164支（每天使用4支），使用奧拉西坦膠囊10盒，費用12386.89元；共進行高壓氧艙治療66次，費用5280元。該次住院臨時醫(yī)囑單記錄2014年9月19日患者自動出院，出院記錄記載出院時未見患者。金小妹稱，其在咸寧市中心醫(yī)院肝膽腸胰腺胃腸外科住院8天出院后頭痛、記憶力減退仍較重，做核磁共振檢查發(fā)現(xiàn)大腦皮層多發(fā)小挫傷灶。其親屬找咸寧市中心醫(yī)院肝膽腸胰腺胃腸外科負責人，認為其不應該收到肝膽腸胰腺胃腸外科住院，第一次住院檢查不仔細，遺漏了傷情而發(fā)生爭執(zhí)。金小妹的母親稱在該次爭執(zhí)時遺失了第一次住院做CT檢查的CT掃描膠片，其在湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室做鑒定時也無法提供受傷當天做的CT片，鑒定機構是根據(jù)CT報告單、住院病歷及核磁其振檢查等資料做的鑒定。在一審時人保財險咸寧市分公司營業(yè)部對金小妹的法醫(yī)鑒定提出異議，申請重新鑒定，一審法院委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心重新鑒定，該鑒定機構復函一審法院，因無受傷當天的影像學資料，難以明確受傷當時的顱腦損傷，不予受理，退回鑒定資料。
本案爭議的焦點有：1.金小妹一審提交的法醫(yī)鑒定是否應予采信。2.金小妹在第二次住院期間是否存在掛床情況，相關損失是否應予核減。

本院認為：1.一審時金小妹為明確訴訟請求的數(shù)額，申請鑒定機構對其傷殘程度、后期治療費用、誤工及護理時間進行鑒定，符合法律規(guī)定的舉證責任的要求，其行為并無不當。作出該鑒定意見的鑒定機構及鑒定人員具有鑒定資質，鑒定過程及分析說明清楚明確，如果沒有相反的證據(jù)推翻該鑒定意見，應予采信。一審過程中，雖然人保財險咸寧市分公司營業(yè)部申請重新鑒定，但其理由僅為該鑒定在程序上系金小妹單方委托，并未對鑒定意見的實質性內容提出反駁意見。關于金小妹在咸寧市中心醫(yī)院前后兩次住院診斷不一致的情況，咸寧市中心醫(yī)院第二次住院時及湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室做鑒定時均已經(jīng)明確知道，從金小妹傷后的MRI檢查資料中可以分析判斷是否有異常，是否為外傷所致，這些情況在治療及鑒定過程中已予以考慮。金小妹兩次住院主要損傷部位均為頭部外傷，現(xiàn)無證據(jù)證明金小妹在兩次住院期間除了本案交通事故損傷外還遭受其他外傷，故可以認定金小妹第二次住院的診斷與本案交通事故損傷有直接因果關系。綜合本案證據(jù)及庭審查明的事實，可以認定金小妹單方委托鑒定程序未違反法律規(guī)定，已完成舉證責任。人保財險咸寧市分公司營業(yè)部雖然申請重新鑒定，但申請重新鑒定的理由不充分，也未能通過重新鑒定推翻金小妹提供的法醫(yī)鑒定意見。故對其反駁金小妹法醫(yī)鑒定的主張未完成舉證責任，一審采信湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出的鄂中司鑒（2014）協(xié)鑒字第892號鑒定意見書并無不當，二審繼續(xù)予以認定。2.金小妹在咸寧市中心醫(yī)院第二次住院期間，主要治療措施為營養(yǎng)神經(jīng)、改善微循環(huán)。綜合金小妹的住院病歷、治療費用清單中的記錄，人保財險咸寧市分公司營業(yè)部主張其在114天的住院時間內有78天無治療用藥，存在嚴重掛床情況的依據(jù)不足，與事實不符。
綜上，一審認定基本事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。人保財險咸寧市分公司營業(yè)部的上訴理由不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1400元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　徐金美 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：熊夢玉