上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司營業(yè)部。住所地：咸寧溫泉路**號。負(fù)責(zé)人黃元新，人保財險咸寧市分公司營業(yè)部經(jīng)理。委托訴訟代理人:李瑩，湖北開成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人:林安迪，湖北開成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，系無牌兩輪摩托車車主及駕駛員。委托訴訟代理人:徐前燦，咸寧市咸安區(qū)馬橋法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：陳建松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，系鄂Ｌ×××××號中型自卸貨車車主及駕駛員。

人保財險咸寧市分公司營業(yè)部上訴請求：1.依法撤銷咸安區(qū)人民法院(2017)鄂1202民初第3515號民事判決書；2.依法改判上訴人對被上訴人鄒某不承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：2017年6月17日18時10分許，二被上訴人在咸××區(qū)馬橋鎮(zhèn)××村村委會前路段發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后咸寧市公安局交警支隊二大隊馬橋中隊適用簡易程序作出第17-019號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被上訴人陳建松負(fù)事故的全部責(zé)任，被上訴人鄒某無責(zé)任。事故發(fā)生后，2017年6月22日被上訴人在咸寧市公安局交通警察支隊二大隊達(dá)成了賠償協(xié)議，由被上訴人陳建松賠償被上訴人鄒某各項經(jīng)濟(jì)損失費共計8000元整。原審查明，被上訴人陳建松領(lǐng)取機(jī)動車駕駛證的準(zhǔn)駕車型與其駕駛機(jī)動車類型不符，原審判令上訴人在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)享有追償權(quán)利?？墒聦嵣隙簧显V人已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被上訴人陳建松已經(jīng)向被上訴人鄒某履行了部分賠償義務(wù)，故上訴人不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實不清，懇請二審法院查明事實，依法改判。鄒某答辯稱：1.上訴人訴稱“陳建松領(lǐng)取機(jī)動車駕駛證的準(zhǔn)駕車型與其駕駛機(jī)動車類型不符所造成第三人受損害，承保人在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)享有追償?shù)臋?quán)利”，這一合同條款是上訴人與肇事車登記車主之間的約定，依法不得對抗第三人。2.交警部門出具的關(guān)于被上訴人鄒某與被上訴人陳建松調(diào)解處理交通事故賠償，雙方達(dá)成的交通事故損害賠償憑證，這是被上訴人陳建松自由處分實體權(quán)利的合法行為，且登記車主被上訴人陳建松以其所駕車輛投保了交強(qiáng)險為由多次鬧至交警隊，要求被上訴人退還所賠付款項，被上訴人已全額返還，交警部門已經(jīng)證實并出具了證明，表明雙方要求通過民事訴訟化解糾紛，故被上訴人以交通事故保險責(zé)任提起侵權(quán)之訴并無不當(dāng)。3.被上訴人鄒某將涉案損害賠償款如數(shù)退還給被上訴人陳建松，是雙方自愿、合法的民事處分行為，不違反法律規(guī)定，且被上訴人陳建松給付的賠償數(shù)額與被上訴人鄒某依法主張的實際損失數(shù)額明顯存在差異，這也是導(dǎo)致該賠償協(xié)議終止效力的主要原因，故被上訴人鄒某的合法權(quán)益依法應(yīng)予保護(hù)。4.交警部門所出具的交通事故損害賠償憑證不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，雙方當(dāng)事人在履行過程中反悔，有權(quán)依法提起民事賠償訴訟，原審法院根據(jù)當(dāng)事人的實際經(jīng)濟(jì)損失作出的判決于法有據(jù)，應(yīng)予維持原判。綜上，一審判決客觀公正，適用法律正確。懇請二審繼續(xù)維持原判，依法駁回上訴人的上訴請求。鄒某向一審法院起訴請求：1.判令上述被告賠償原告因本次交通事故造成的損失11829.96元；2.判令被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其他被告承擔(dān)賠償責(zé)任；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定的事實：2017年6月17日18時10分許，被告陳建松駕駛鄂Ｌ×××××號中型自卸貨車在咸××區(qū)馬橋鎮(zhèn)××村村委會前路段，與對向行駛原告鄒某駕駛無牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告鄒某受傷，兩輪摩托車受損的交通事故。2017年6月22日咸寧市公安局交警支隊二大隊馬橋中隊適用簡易程序?qū)Ρ敬蔚缆方煌ㄊ鹿蔬M(jìn)行了處理，并作出第17-019號道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定被告陳建松應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告鄒某在此次事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告鄒某被送往咸寧市中心醫(yī)院（同濟(jì)咸寧醫(yī)院）住院治療10天，花費醫(yī)療費6212.36元。2017年8月4日經(jīng)咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所咸中心司鑒所（2017）臨鑒字第538號法醫(yī)學(xué)意見書鑒定：原告鄒某頭皮裂傷及多處軟組織損傷，損傷程度評定為輕微傷；誤工期30日，護(hù)理期7日、營養(yǎng)期7日。同時查明，原告鄒某系無牌兩輪摩托車的車主及駕駛員。被告陳建松是鄂Ｌ×××××號中型自卸貨車的車主及駕駛員。被告陳建松所有的鄂Ｌ×××××號中型自卸貨車僅在被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告陳建松領(lǐng)取機(jī)動車駕駛證的準(zhǔn)駕車型為C1M,本次事故被告陳建松駕駛的機(jī)動車車輛類型為中型自卸貨車。還查明，原告鄒某，系農(nóng)村居民戶口，住湖北省××區(qū)××號。一審法院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊二大隊馬橋中隊適用簡易程序作出的第17-019號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告陳建松應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的全部責(zé)任即100%，原告鄒某無責(zé)任。由于被告陳建松在被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部投保了交強(qiáng)險，但被告陳建松領(lǐng)取機(jī)動車駕駛證的準(zhǔn)駕車型與其駕駛的機(jī)動車類型不符，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）……。故對被告陳建松應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部在賠償范圍內(nèi)享有向被告陳建松追償?shù)臋?quán)利。原告鄒某因本次道路交通事故造成的損失為：醫(yī)療費6212.36元，住院伙食補(bǔ)助費，參照出差伙食標(biāo)準(zhǔn)計算即100元/天×10天=1000元，營養(yǎng)費為15元/天×7天=105元，護(hù)理費按當(dāng)?shù)胤?wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計算，即32677元/年÷365天×7天=626.68元，交通費酌情確定為200元，兩輪摩托車修理費800元，誤工費參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計算，即31462元/年÷365天×30天=2585.92元。因本次交通事故給原告鄒某造成的損失為11529.96元，應(yīng)由被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險死亡、傷殘賠償110000元限額范圍內(nèi)賠償3412.60元；在醫(yī)療費10000元限額范圍內(nèi)賠償7317.36元；在財產(chǎn)損失2000元限額范圍內(nèi)賠償800元。原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，作出判決：一、原告鄒某的事故損失11529.96元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司營業(yè)部賠償11529.96元,上述款項限賠償義務(wù)人于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢;二、駁回原告鄒某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費50元，由被告陳建松負(fù)擔(dān)。二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的基本事實清楚，本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。本案的爭議焦點是：交通事故發(fā)生后，2017年6月22日被上訴人陳建松、被上訴人鄒某在交警二大隊主持下簽訂交通事故損害賠償憑證，由陳建松賠償鄒某各項經(jīng)濟(jì)損失共計8000元。該交通事故損害賠償憑證是否具有法律效力，人保財險咸寧市分公司營業(yè)部是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險履賠責(zé)任？被上訴人陳建松領(lǐng)取機(jī)動車駕駛證的準(zhǔn)駕車型與其駕駛機(jī)動車類型不符，保險公司是否可以免責(zé)？
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財險咸寧市分公司營業(yè)部）與被上訴人鄒某、被上訴人陳建松機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初3515號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”故交強(qiáng)險在責(zé)任限額范圍內(nèi)屬無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！睋?jù)此規(guī)定，設(shè)立交強(qiáng)險制度的最基本目的，在于最大限度的為交通事故受害人提供基本保障，有利于受害人獲得及時有效的經(jīng)濟(jì)救助和醫(yī)療救治。即使被上訴人陳建松領(lǐng)取機(jī)動車駕駛證的準(zhǔn)駕車型與其駕駛機(jī)動車類型不符，對于交通事故第三人即受害人鄒某的人身損害，保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)依法予以賠償，這體現(xiàn)了設(shè)立交強(qiáng)險法律制度的立法本意。據(jù)此，保險公司應(yīng)在實際履行賠償義務(wù)之后，才能對交強(qiáng)險賠償行使追償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條規(guī)定：“對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人可以請求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后反悔不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟?！北景钢?，被上訴人陳建松、被上訴人鄒某雖在交警二大隊主持下簽訂交通事故損害賠償憑證，但該賠償協(xié)議履行過程中，雙方當(dāng)事人均表示反悔，不愿意履行上述協(xié)議，該協(xié)議效力即已終止，當(dāng)事人有權(quán)選擇提起民事訴訟救濟(jì)。故上訴人人保財險咸寧市分公司營業(yè)部的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，原審認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費按一審判決確認(rèn)負(fù)擔(dān)，二審受理費100元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司營業(yè)部承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　力
審判員　楊榮華
審判員　周煒雪

書記員：孫哲