上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司。
代表人：楊建林，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：江山，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：方廣平，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：阮某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：謝某，女，漢族，系阮某之妻。
上述兩被上訴人的共同委托代理人：石明輝，咸安區(qū)永安辦事處法律服務(wù)所法律工作者。
原審原告：覃某某，男，漢族。
委托代理人：覃鹿鳴，赤壁市赤馬港法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司（以下簡稱財保咸寧分公司）因與被上訴人方廣平、阮某、謝某、原審原告覃某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第240號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年9月5日，方廣平持失效的“C4D”駕照駕駛未進行安全技術(shù)檢驗的鄂LW4013號隆鑫牌二輪摩托車，由嘉泉線19KM朝神山鎮(zhèn)方向?qū)酚覀?cè)樹木點數(shù)。19時40分許行至嘉泉線16KM＋100M處時，因方廣平對路面情況觀察不夠，未能及時發(fā)現(xiàn)對向拉板車的覃某某，導(dǎo)致所駕摩托車將覃某某撞倒致傷，板車及承載人覃金秀滑落至路邊水溝。事故發(fā)生后，方廣平、覃某某坐在公路邊等待親屬過程中，阮某（持準駕車型：“A2D”駕照）駕駛鄂LOP222號豐田牌小型轎車由咸寧市前往嘉魚縣途徑事發(fā)地，因阮某對路面情況觀察不夠，撞上已發(fā)生事故倒在路上的鄂LW4013號二輪摩托車，摩托車在被撞后向右前方側(cè)滑過程中再次將坐在公路邊的覃某某撞倒致傷，二次事故發(fā)生時阮某看到是撞的倒地摩托車，未見到駕駛?cè)司婉{車輛駛離現(xiàn)場。事故造成覃某某受傷及鄂LW4013號車、鄂LOP222號車部分損壞。該事故經(jīng)赤壁市交警大隊認定由阮某負主要責(zé)任、方廣平負次要責(zé)任。覃某某受傷后，在赤壁市人民醫(yī)院住院治療73天，花醫(yī)療費13575元。2014年11月25日，覃某某之傷經(jīng)赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：左側(cè)9-12肋骨骨折，其損傷構(gòu)成十級傷殘，建議誤工時間90天（從傷日計算）。事故后方廣平支付覃某某醫(yī)療費874元、住院費2200元。
同時查明，阮某駕駛的事故鄂LOP222號車登記車主為其妻謝某，屬家庭生活用車。該車于2014年4月3日在財保咸寧分公司投有為期一年的交強險和20萬元不計免賠商業(yè)三責(zé)險。方廣平的鄂LW4013號事故車應(yīng)投交強險而未投。
一審認為，阮某駕車疏忽大意，對路面情況觀察不夠未確保車輛在安全暢通的原則下通行，且出事后駕車駛離現(xiàn)場，違反了我國交通安全法規(guī)，赤壁市交警大隊認定其負主要責(zé)任，依法予以采信。謝某作為事故鄂LOP222號車的登記車主，應(yīng)對阮某造成他人損傷負連帶賠償之責(zé)。方廣平在駕駛證超過有效期的情況下駕駛未進行安全技術(shù)檢驗的車輛，且駕車時疏忽大意未確保車輛在安全暢通的原則下通行，違反了我國交通安全法規(guī)，赤壁市交警大隊認定其負次要責(zé)任，依法予以采信，方廣平應(yīng)對他們的損害負相應(yīng)的民事賠償之責(zé)。方廣平與阮某的責(zé)任比例以3：7較為適宜。覃某某在此次事故中沒有責(zé)任，其損害依法應(yīng)獲得賠償。其主張的醫(yī)療費13575元、住院伙食補助費3650元（73天×50元／天）、護理費5110元（73天×70元／天）、傷殘賠償金45812元（22906元×20年×10%）本院予以支持。誤工費9720元，本院支持為7083元（90天×78.7元／天）。其主張的營養(yǎng)費5000元，因缺少相應(yīng)證據(jù)，不予支持。其主張交通費1000元，酌情支持800元。其主張精神撫慰金5000元，酌情支持3000元，并在事故鄂LOP222號車所投交強險理賠范圍內(nèi)予以支付。覃某某此次事故所造成的損失合計為79030元。阮某與方廣平駕駛的均是機動車，均應(yīng)投保交強險，覃某某的損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和。方廣平的機動車未投保交強險，現(xiàn)覃某某請求先由財保咸寧分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持，但財保咸寧分公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分可以向方廣平追償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告財保咸寧分公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠償原告覃某某醫(yī)療費10000元、護理費5110元、誤工費7083元、交通費800元、傷殘賠償金45812元、精神撫慰金3000元，合計71805元。二、原告覃某某余下?lián)p失有醫(yī)療費3575元、住院伙食補助費3650元，合計7225元。由被告方廣平在應(yīng)投交強險而未投交強險的理賠范圍內(nèi)予以賠償。綜上并抵扣被告方廣平已支付覃某某醫(yī)療費、住院費用3074元，方廣平還需賠償覃某某4151元。上述給付義務(wù)限本判決生效后十五日內(nèi)付清。一審案件受理費300元，由阮某負擔(dān)210元，由方廣平負擔(dān)90元。
二審經(jīng)審理查明，一審認定的事實正確，二審繼續(xù)予以認定。
本案爭議的焦點問題為：本案系兩輛機動車發(fā)生交通事故造成覃某某損傷，其中方廣平駕駛的摩托車未投保交強險，阮某駕駛的機動車投保了交強險，一審判決先由阮某投保的機動車在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，超出的部分再由方廣平在交強險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，是否具有法律依據(jù)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。本案方廣平駕駛的機動車未投保交強險，阮某駕駛的機動車投保了交強險，一審依據(jù)受害人覃某某的請求判令先由為鄂LOP222號小轎車承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，有利于保護受害第三人的合法權(quán)益，亦符合設(shè)立交強險的目的，本院予以確認。財保咸寧分公司在承擔(dān)保險責(zé)任后，可以對超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡應(yīng)文 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱