中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司
黃勇（湖北寧華律師事務(wù)所）
黎霞（湖北寧華律師事務(wù)所）
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
張磊（湖北安格律師事務(wù)所）
吳某某
吳某
吳某某
吳某寅
石某某
劉運(yùn)紅（湖北昕明律師事務(wù)所）
吳某某
黃彬

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司）。
負(fù)責(zé)人楊建林，人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司經(jīng)理。
委托代理人黃勇、黎霞，湖北寧華律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司）。組織機(jī)構(gòu)代碼:07773786-0。
負(fù)責(zé)人李漢斌，信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司經(jīng)理。
委托代理人張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）吳某某。
被上訴人（原審原告）吳某。
被上訴人（原審原告）吳某某。
被上訴人（原審原告）吳某寅。
被上訴人（原審原告）石某某。
上列五
原告
委托代理人:劉運(yùn)紅，湖北昕明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）吳某某。
被上訴人（原審被告）黃彬。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司、上訴人信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司因與被上訴人吳某某、吳某、吳某某、吳某寅、石某某、吳某某、黃彬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第23號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年10月15日18時(shí)40分許，被告吳某某駛鄂LLW118號(hào)小型轎車由溫泉往咸安方向行使至銀泉大道199號(hào)路燈桿前將前方同向騎自行車的石亞芬撞倒，石亞芬受傷倒地后，被后方同向由被告黃彬駕駛的鄂AT00B8號(hào)小型轎車碾壓，造成石亞芬當(dāng)場(chǎng)死亡，鄂LLW118號(hào)小型轎車、自行車受損的重大道路交通事故。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)作出的咸公交二字（2014）第003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告吳某某、黃彬駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！奔暗谒氖l第一款:“機(jī)動(dòng)車上路行使，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全時(shí)速?！敝?guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條及《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，被告吳某某、黃彬應(yīng)共同承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，受害人石亞芬在此次事故中沒有責(zé)任。
同時(shí)查明:事故車輛鄂LLW118號(hào)小型轎車車主是被告吳某某，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)300000元，保險(xiǎn)期限為2014年1月2日零時(shí)起至2015年1月1日24時(shí)止，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告吳某某為了取得受害人石亞芬親屬的諒解減輕刑責(zé)，已賠償五原告損失190000元。
事故車輛鄂AT00B8號(hào)小型轎車車主是被告黃彬，該車在被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)300000元，保險(xiǎn)期限為2014年10月1日零時(shí)起至2015年9月30日24時(shí)止，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告黃彬?yàn)榱巳〉檬芎θ耸瘉喎矣H屬的諒解減輕刑責(zé)，已經(jīng)賠償五原告損失130000元。
還查明:受害人石亞芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，戶籍地址為湖北省咸寧市咸安區(qū)雙溪橋鎮(zhèn)毛祠村十六組35號(hào)-1，戶籍資料載明為農(nóng)業(yè)家庭戶。從2002年開始，受害人石亞芬全家在咸寧市咸安區(qū)城區(qū)內(nèi)租房居住，從2009年起至發(fā)生事故時(shí)一直在咸寧市鄂南絲印花紙有限公司打工。受害人石亞芬有需要扶養(yǎng)的人員一名，系受害人石亞芬父親石某某，xxxx年xx月xx日出生，石某某共有子女四人（包括受害人石亞芬在內(nèi)）。
原審認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的咸公交二字（2014）第003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，原審予以采信。因此被告吳某某和被告黃彬應(yīng)共同承擔(dān)此次事故100%責(zé)任；受害人石亞芬在此次事故中無責(zé)任。
對(duì)五原告因本次事故造成的損失，原審結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、死亡賠償金458120元，根據(jù)受害人石亞芬的年齡結(jié)合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即22906元／年×20年=458120元。
2、安葬費(fèi)19360元，根據(jù)當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄べY的六個(gè)月確定即38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=19360元。
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7850元，根據(jù)被扶養(yǎng)人石某某的年齡（最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十八條規(guī)定:被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算）結(jié)合農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)確定（被扶養(yǎng)人石某某戶籍資料載明為農(nóng)業(yè)家庭戶）即:6280元／年×5年÷4人（受害人石亞芬有兄弟姐妹4人）=7850元。
4、誤工費(fèi)1000元，根據(jù)五原告在處理受害人石亞芬喪事中必然產(chǎn)生誤工費(fèi)這一事實(shí)原審酌情確定。
5、交通費(fèi)1000元，根據(jù)五原告在處理受害人石亞芬喪事中必然產(chǎn)生交通費(fèi)這一事實(shí)原審酌情確定。
6、精神損害撫慰金30000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結(jié)合本地實(shí)際生活水平標(biāo)準(zhǔn)和各當(dāng)事人在本次交通事故中的過錯(cuò)責(zé)任予以確定。
據(jù)此，五原告的事故損失合計(jì)517330元。
由于被告吳某某就鄂LLW118號(hào)小型轎車向被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付。因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元范圍內(nèi)賠償五原告110000元（其中含精神損害撫慰金15000元）；由于被告黃彬就鄂AT00B8號(hào)小型轎車向被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付。因此，被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元范圍內(nèi)賠償五原告110000元（其中含精神損害撫慰金15000元）。
對(duì)五原告超出此限額范圍的損失297330元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。因此，被告吳某某和被告黃彬應(yīng)共同承擔(dān)100%為299330元。
由于被告吳某某就鄂LLW118號(hào)小型轎車向被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)300000元且不計(jì)免賠，被告黃彬就鄂AT00B8號(hào)小型轎車向被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)300000元且不計(jì)免賠，雖然被告吳某某和被告黃彬與兩被告保險(xiǎn)公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)行為屬保險(xiǎn)法調(diào)整的范圍，但是保險(xiǎn)法第65條第2款規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定:“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償…….”。為了保護(hù)因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，原審對(duì)該商業(yè)三者險(xiǎn)在本案中一并處理。因此對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)當(dāng)由被告吳某某和被告黃彬共同賠償五原告損失的297330元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司和信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)分別向五原告賠付148665元（被告吳某某在被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保的商業(yè)三者險(xiǎn)為300000元且不計(jì)免賠；被告黃彬在被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司投保的商業(yè)三者險(xiǎn)為300000元且不計(jì)免賠，因被告吳某某和被告黃彬投保的商業(yè)三者險(xiǎn)數(shù)額一樣，為公平保護(hù)各方當(dāng)事人的利益，因此被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司和被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司各承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的50%）。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司應(yīng)賠償五原告事故損失258665元；被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)賠償五原告事故損失258665元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照《湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決:一、五原告的事故損失517330元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司賠償258665元；由被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司賠償258665元。二、被告吳某某已賠付給五原告的190000元由被告吳某某與五原告自行處理。三、被告黃彬已賠付給五原告的130000元由被告黃彬與五原告自行處理。四、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)4486元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)2243元，由被告黃彬負(fù)擔(dān)2243元。

上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司不服原審法院上述判決，向本院上訴提出:1.原審認(rèn)定本案是一次交通事故，吳某某、黃彬的交通違法行為都是引起石亞芬死亡的原因且二人的責(zé)任無法區(qū)分，沒有事實(shí)依據(jù)。本案屬兩次碰撞，兩起交通事故，吳某某將石亞芬撞倒，石亞芬只是受傷倒地，并沒有死亡，最多只應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。2.原審認(rèn)定死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。原告提供的購(gòu)房合同，賣方?jīng)]有出庭作證，且該購(gòu)房地址為咸安區(qū)寶塔社區(qū)鳳凰山新村，位置不屬于城鎮(zhèn)，提供的工資中工資領(lǐng)取人為“石幼芬”，提供的租房合同，出租方?jīng)]有出庭作證，沒有提供勞動(dòng)合同和交納社保的證明，因此死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，請(qǐng)求二審依法改判或發(fā)回重審。
上訴人信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司不服原審法院上述判決，向本院上訴提出:1.上訴人信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司與被上訴人黃彬簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人已就商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)之免責(zé)條款依法履行了明確說明義務(wù)，被上訴人黃彬已知悉相關(guān)內(nèi)容并簽字確認(rèn)，故相關(guān)合同條款對(duì)雙方具有法律約束力。2.被上訴人黃彬于事故發(fā)生時(shí)，無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的有效號(hào)牌，屬上訴人商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)情況，被上訴人黃彬駕駛車輛鄂AT00B8號(hào)車行駛證發(fā)證時(shí)間為2014年10月9日，本次交通事故發(fā)生時(shí)間為2014年10月15日，被上訴人黃彬在已獲得行駛證的情況下，依舊持臨時(shí)牌照上路行駛，且臨時(shí)牌照載明“僅限武漢市適用”字樣，臨時(shí)牌照無效，即被上訴人黃彬在事故發(fā)生時(shí)無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的有效號(hào)牌。3.原審認(rèn)定本案死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。首先，工資發(fā)放表在年份上存在明顯修改痕跡，其次受害人工作組織機(jī)構(gòu)代碼證上載明有效期至2012年2月25日止，現(xiàn)無法人資質(zhì)，對(duì)于無法人資質(zhì)的單位出具的證據(jù)不應(yīng)采信，最后，原審原告提供的購(gòu)買房屋一套及另一地點(diǎn)租住他人房屋二份證據(jù)存在沖突，不應(yīng)采信。4.原審已認(rèn)定被上訴人吳某某、黃彬共同承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，兩被上訴人均涉嫌交通肇事犯罪，本案中不應(yīng)支持精神撫慰金。請(qǐng)求二審依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人吳某某、吳某、吳某某、吳某寅、石某某口頭辯稱:1.被上訴人黃彬是臨時(shí)牌照，且在有效期內(nèi)。2.在核發(fā)臨時(shí)牌照時(shí)保險(xiǎn)單有批改，其正式牌照也在保險(xiǎn)單上登記。3.受害人石亞芬在紗布廠上班十幾年，均有工資發(fā)放記錄，工資表上的時(shí)間不存在涂改，只是在統(tǒng)一打印的年份表格上繼續(xù)使用。對(duì)于“石幼芬”和“石亞芬”的區(qū)別，原審已調(diào)查核實(shí)為同一人。對(duì)于住房的問題，其一直在咸寧市咸安區(qū)租房居住長(zhǎng)達(dá)十幾年，且其在2012年又買房一套，只是當(dāng)時(shí)未入住，后來才入住。4.本案屬民事糾紛，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)支持。5.被上訴人吳某某及黃彬的主次責(zé)任無法區(qū)分。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
書記員肖少鯤

上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司不服原審法院上述判決，向本院上訴提出:1.原審認(rèn)定本案是一次交通事故，吳某某、黃彬的交通違法行為都是引起石亞芬死亡的原因且二人的責(zé)任無法區(qū)分，沒有事實(shí)依據(jù)。本案屬兩次碰撞，兩起交通事故，吳某某將石亞芬撞倒，石亞芬只是受傷倒地，并沒有死亡，最多只應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。2.原審認(rèn)定死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。原告提供的購(gòu)房合同，賣方?jīng)]有出庭作證，且該購(gòu)房地址為咸安區(qū)寶塔社區(qū)鳳凰山新村，位置不屬于城鎮(zhèn)，提供的工資中工資領(lǐng)取人為“石幼芬”，提供的租房合同，出租方?jīng)]有出庭作證，沒有提供勞動(dòng)合同和交納社保的證明，因此死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，請(qǐng)求二審依法改判或發(fā)回重審。
上訴人信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司不服原審法院上述判決，向本院上訴提出:1.上訴人信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司與被上訴人黃彬簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人已就商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)之免責(zé)條款依法履行了明確說明義務(wù)，被上訴人黃彬已知悉相關(guān)內(nèi)容并簽字確認(rèn)，故相關(guān)合同條款對(duì)雙方具有法律約束力。2.被上訴人黃彬于事故發(fā)生時(shí)，無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的有效號(hào)牌，屬上訴人商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)情況，被上訴人黃彬駕駛車輛鄂AT00B8號(hào)車行駛證發(fā)證時(shí)間為2014年10月9日，本次交通事故發(fā)生時(shí)間為2014年10月15日，被上訴人黃彬在已獲得行駛證的情況下，依舊持臨時(shí)牌照上路行駛，且臨時(shí)牌照載明“僅限武漢市適用”字樣，臨時(shí)牌照無效，即被上訴人黃彬在事故發(fā)生時(shí)無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的有效號(hào)牌。3.原審認(rèn)定本案死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。首先，工資發(fā)放表在年份上存在明顯修改痕跡，其次受害人工作組織機(jī)構(gòu)代碼證上載明有效期至2012年2月25日止，現(xiàn)無法人資質(zhì)，對(duì)于無法人資質(zhì)的單位出具的證據(jù)不應(yīng)采信，最后，原審原告提供的購(gòu)買房屋一套及另一地點(diǎn)租住他人房屋二份證據(jù)存在沖突，不應(yīng)采信。4.原審已認(rèn)定被上訴人吳某某、黃彬共同承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，兩被上訴人均涉嫌交通肇事犯罪，本案中不應(yīng)支持精神撫慰金。請(qǐng)求二審依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人吳某某、吳某、吳某某、吳某寅、石某某口頭辯稱:1.被上訴人黃彬是臨時(shí)牌照，且在有效期內(nèi)。2.在核發(fā)臨時(shí)牌照時(shí)保險(xiǎn)單有批改，其正式牌照也在保險(xiǎn)單上登記。3.受害人石亞芬在紗布廠上班十幾年，均有工資發(fā)放記錄，工資表上的時(shí)間不存在涂改，只是在統(tǒng)一打印的年份表格上繼續(xù)使用。對(duì)于“石幼芬”和“石亞芬”的區(qū)別，原審已調(diào)查核實(shí)為同一人。對(duì)于住房的問題，其一直在咸寧市咸安區(qū)租房居住長(zhǎng)達(dá)十幾年，且其在2012年又買房一套，只是當(dāng)時(shí)未入住，后來才入住。4.本案屬民事糾紛，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)支持。5.被上訴人吳某某及黃彬的主次責(zé)任無法區(qū)分。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
書記員肖少鯤

審判長(zhǎng)：王力
審判員：楊三華
審判員：楊榮華

書記員：肖少鯤