上訴人（一審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)哲里木路天驕年華小區(qū)20號(hào)綜合樓。法定代表人：王蒙寧，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王瑞生，系該公司法律顧問。被上訴人（一審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟多倫縣。委托訴訟代理人：高海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員???現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟多倫縣。被上訴人（一審被告）：趙某杰，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟多倫縣。被上訴人（一審被告）：內(nèi)蒙古國華園林綠化有限責(zé)任公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟錫林浩特市額辦振興街（寶昌路西）。法定代表人：趙建華，職務(wù)：總經(jīng)理。一審被告：李亞星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。一審被告：李貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司（以下簡(jiǎn)稱呼和浩特市分公司）因與被上訴人高某某、趙某杰、內(nèi)蒙古國華園林綠化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱國華公司）、一審被告李亞星、李貴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)多倫縣人民法院（2017）內(nèi)2531民初1576號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人呼和浩特市分公司的委托訴訟代理人王瑞生、被上訴人高某某及其委托訴訟代理人高海波到庭參加訴訟，被上訴人趙某杰、國華公司，一審被告李亞星、李貴經(jīng)本庭依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人呼和浩特市分公司的上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，予以改判。事實(shí)和理由：被上訴人趙某杰任職單位為國華公司，但是趙某杰駕駛車輛（無牌照大型貨車），在未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下上路。在2017年6月29日的交通事故中，被上訴人高某某是在李亞星與趙某杰兩車相撞的作用下受傷，因此交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定趙某杰承擔(dān)次要責(zé)任。但是因趙某杰車輛未投保保險(xiǎn)，一審法院竟然未判令趙某杰及其任職公司內(nèi)蒙古國華園林綠化有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任，明顯加重了我公司的保險(xiǎn)理賠責(zé)任，上訴人認(rèn)為這種做法明顯與法相悖。道路交通事故屬于侵權(quán)法律關(guān)系，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及最高院關(guān)于道路交通事故的賠償解釋的規(guī)定，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任，即在122000元理賠責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。因交強(qiáng)險(xiǎn)屬于不分責(zé)任理賠，故國華公司應(yīng)承擔(dān)一半的理賠款60000元左右。在一審?fù)徶?，上訴人認(rèn)為高某某的其他各項(xiàng)賠償數(shù)額均是按照較高標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，導(dǎo)致判決書認(rèn)定數(shù)額與高某某實(shí)際損失不符。而一審判決卻支持了高某某的訴求，??致上訴人合法權(quán)益受損，故懇請(qǐng)法院核實(shí)上述情況，予以改判。被上訴人高某某未發(fā)表答辯意見。被上訴人趙某杰、國華公司及一審被告李亞星、李貴均未向法庭提交書面答辯意見。一審原告高某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠償誤工費(fèi)9126.30元、護(hù)理費(fèi)1913.40元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、傷殘賠償金65950元、精神撫慰金3000元、車輛損失4000元，共計(jì)87589.70元，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：2017年6月29日19時(shí)25分許，被告李亞星駕駛×××號(hào)小型普通客車（車內(nèi)乘坐李廣文、吳薇、吳夢(mèng)殊）沿S304線由西向東行駛至多倫縣境內(nèi)93公里+100米處時(shí)，與相對(duì)方向左轉(zhuǎn)彎行駛的被告趙某杰駕駛的無牌照大型貨車相撞，被告李亞星駕駛的小型普通客車又與高某某駕駛的三輪電動(dòng)車（車后乘坐薛德萍）相撞，造成一起李亞星、趙某杰、高某某、薛德萍、李廣文、吳薇、吳夢(mèng)殊受傷及三方車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)多倫縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李亞星在該起事故中過錯(cuò)較重負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙某杰過錯(cuò)較輕負(fù)事故的次要責(zé)任，高某某、薛德萍、李廣文、吳薇、吳夢(mèng)殊無責(zé)任。原告高某某隨即就診于多倫縣人民醫(yī)院，診斷為臉瞼撕裂傷、下頜皮膚撕裂傷、前額皮膚劃傷、閉合性顱腦損傷、頸部軟組織損傷，自2017年6月30日至2017年7月18日原告高某某住院治療18天，經(jīng)錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告高某某臉瞼損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，支出鑒定費(fèi)900元。被告李亞星駕駛的牌號(hào)×××號(hào)小型普通客車的車輛所有人是李貴，被告趙某杰駕駛的無牌照大型貨車車輛所有人是國華公司。另查明，被告李亞星駕駛的牌號(hào)×××號(hào)蒙小型普通客車在呼和浩特市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告李亞星、趙某杰違反交通規(guī)則駕駛機(jī)動(dòng)車，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條：”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以賠償。同一交通事故的多個(gè)侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案交通事故是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的，交警部門就本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，該院予以采納，并據(jù)此確定本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任。被告李亞星駕駛的號(hào)牌號(hào)碼×××號(hào)小型普通客車在被告呼和浩特市分公司投保了道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)事實(shí)清楚，對(duì)該起事故給原告高某某造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告呼和浩特市分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告高某某與在本次交通事故中受傷的趙某杰、薛德萍同時(shí)向該院提起訴訟，交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的賠償額應(yīng)按三人的損失比例確定。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分，被告李亞星承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告呼和浩特市分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；被告李貴雖為號(hào)牌號(hào)碼×××號(hào)小型普通客車的車輛所有人，但在本次交通事故中無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：”被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”原告高某某住院治療18天，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元×18天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（100元×18天）、傷殘賠償金65950元（32975元×20年×10%），符合《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，該??予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：”誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度的平均工資計(jì)算?！备鶕?jù)原告提供的證據(jù)證明其住院治療時(shí)間為18天，因此原告的誤工時(shí)間為18天，誤工費(fèi)為1908元（106元×18天）；對(duì)于原告要求的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的實(shí)際治療時(shí)間計(jì)算，即1908元（106元×18天）。交通事故致高某某受傷、并導(dǎo)致10級(jí)傷殘，使其精神上遭受痛苦，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，對(duì)原告要求精神損害賠償?shù)?000元的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持；對(duì)于原告支出的鑒定費(fèi)900元，因鑒定費(fèi)屬于為查明交通事故對(duì)原告造成損傷程度而支出的必要、合理的費(fèi)用，被告呼和浩特市分公司應(yīng)當(dāng)合理分擔(dān),故該院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的車輛損壞費(fèi)用4000元，因未提供相關(guān)證據(jù)該院不予支持，可另行起訴。原告高某某上述營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金共計(jì)77266元。其中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)損失數(shù)額為3600元，占高某某、趙某杰、薛德萍三人相應(yīng)項(xiàng)下?lián)p失的比例為12.34%（3600元÷29173.33元）；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金項(xiàng)下的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金損失數(shù)額為72766元，占高某某、趙某杰、薛德萍三人相應(yīng)項(xiàng)下?lián)p失的比例為44.52%（72766元÷163440元）。按照上述比例，原告高某某444.24元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)原告高某某32395.42元，合計(jì)32839.66元。不足部分44426.34元，由被告呼和浩特市分公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償31098.44元(44426.34元×70%)。因鑒定費(fèi)屬于為查明交通事故對(duì)原告造成損傷程度而支出的必要、合理的費(fèi)用，被告呼和浩特市分公司應(yīng)當(dāng)合理分擔(dān)。被告李亞星、李貴經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，可以缺席判決。綜上所述，原告主張的各項(xiàng)損失87589.70，經(jīng)該院審查對(duì)其合理的損失確定為77266元，由呼和浩特市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償32839.66元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償31098.44元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司于該判決生效后十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高??國各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣32839.66元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司于該判決生效后十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告高某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣31098.44元；三、駁回原告高某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)776元，減半收取388元，由原告高某某負(fù)擔(dān)46.56元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司負(fù)擔(dān)341.44元。二審中，雙方當(dāng)事人未提供新證據(jù)。本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被上訴人趙某杰及國華公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2???一審判決認(rèn)定的高某某各項(xiàng)賠償款是否合理。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款：”多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，一審法院認(rèn)定由上訴人呼和浩特市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人呼和浩特市分公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定高某某的各項(xiàng)賠償款金額過高，但未能提供證據(jù)，故對(duì)上訴人的該上訴意見，本院不予采信。綜上所述，上訴人呼和浩特市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)776元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　哈斯　圖雅
審判員　薩仁其其格
審判員　劉　劍　飛

書記員：張雅潔