上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司，住所地內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)阿里河路34號。負責人：閻繼業(yè)，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈垂詢，該公司法律顧問。被上訴人（原審被告）：高繼成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宏圖林場退休工人，住黑龍江省大興安嶺新林區(qū)。被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大興安嶺加格達奇區(qū)。委托訴訟代理人：王程，黑龍江正旗律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：孫曉燚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。原審被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)萬達廣場東側(cè)。負責人：張慶國，該公司經(jīng)理。

中國財保呼倫貝爾市分公司上訴請求：一、撤銷新林區(qū)人民法院（2017）黑2703民初30號民事判決書，改判被上訴人高繼成作為交強險投保義務人在交強險限額內(nèi)與天安財險共同承擔賠償責任，上訴人在商業(yè)險限額內(nèi)承擔超出兩份交強險限額后的合理損失的70%，即99,352.45元，爭議金額74,297.83元；二、二審上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審判決沒有依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧钡囊?guī)定判決被上訴人高繼成作為四輪拖拉機交強險投保義務人承擔交強險限額賠償責任是錯誤的。上訴人作為原審的訴訟當事人，有權(quán)在訴訟中依法提出請求，人民法院也應當依法支持。原審判決沒有支持屬于適用法律錯誤，侵害了上訴人的合法權(quán)益，應當予以糾正；二、原審判決沒有查清被上訴人劉某的身份信息，劉某在一審中并未提交在城鎮(zhèn)居住一年以上，并且收入來源和消費均在城鎮(zhèn)的證據(jù)。上訴人認為其殘疾賠償金應以農(nóng)村居民純收入11,095.00元計算。高繼成辯稱，我不懂法律，不明白高院的第十九條，請法院公正裁決，認可一審判決。劉某辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，我方認可一審法院的判決，請求二審法院查明事實，依法駁回上訴人的上訴請求。孫曉燚、天安財保大慶支公司未出庭應訴。劉某向一審法院起訴請求：一、依法判決被告孫曉燚、高繼成賠償原告劉某治療費112,325.83元、傷殘賠償金90,436.00元、住院伙食補助費4000.00元、鑒定費4530.00元、拐杖145.00元、交通費6930.00元、護理費30,161.82元、誤工費107,695.80元、營養(yǎng)費9000.00元、精神撫慰金10,000.00元,合計375,224.45元;二、依法判決財保大慶支公司、中國財保呼倫貝爾市分公司承擔保險責任。一審法院認定事實：2014年10月24日19時許,被告孫曉燚駕駛蒙EN37**號朗逸牌小型轎車,沿S207省道由加格達奇向塔河縣行駛,當車輛行駛至156公里加454米處時,因未觀察到同車道行駛的車輛,與被告高繼成駕駛的無牌照泰山牌農(nóng)用四輪拖拉機相撞后又駛?cè)雽ο蜍嚨琅c由阿木爾向加格達奇行駛的原告劉某駕駛的黑P05A**捷達牌小型轎車相撞,導致乘車的原告受傷。事故發(fā)生后,經(jīng)新林區(qū)公安交警大隊認定,被告孫曉燚負本次交通事故的主要責任;被告高繼成負本次交通事故的次要責任;劉某無責任。原告劉某受傷后被送至大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院住院治療,診斷為左尺骨鷹嘴骨折,先后在大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院、黑龍江省醫(yī)院住院治療共計30天,共發(fā)生醫(yī)療費用112,325.83元。原告劉某的傷情經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見為傷后傷殘程度為九級;支持二次手術(shù)取內(nèi)固定物護理期貳個月,其中住院期間貳人護理,出院后支持壹人護理貳個月;支持誤工期自2016年1月6日起至本次鑒定前一日止(即2017年9月10日)；鑒定費4530.00元。又查,被告孫曉燚駕駛的蒙EN37**號朗逸牌小型轎車在被告天安財保大慶支公司投保了機動車交通事故責任強制保險;在被告中國財保呼倫貝爾市分公司投保了機動車商業(yè)保險。一審法院認為，機動車道路交通事故中被侵權(quán)人的合法民事權(quán)益應當受法律保護,任何公民、法人由于過錯侵害國家、集體財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的,均應承擔相應的賠償責任。在本案道路交通事故中,被告孫曉燚、高繼成作為肇事車輛的駕駛者,致使原告劉某受到傷害,首先在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)依次賠償,不足部分按責任比例賠償。結(jié)合交警部門認定的事故責任,孫曉燚應對原告承擔70%的賠償責任,被告高繼成負30%的賠償責任。按機動車交強險賠償制度規(guī)定,發(fā)生道路交通事故后,關(guān)于原告要求給付精神撫慰金10,000.00元的主張,本院認為原告所受傷害已達到九級傷殘,精神上遭受一定程度的痛苦,本院酌情支持2000.00元。對原告提交的床費210.00元、床墊費360.00元,雖未有正式票據(jù),但根據(jù)原告當時實際病情,對該費用本院予以支持，由被告孫曉燚、高繼成負擔。拐杖費145.00元、大興安嶺欣建民醫(yī)藥連鎖第二藥店開具的52.00元和335.00元藥費,因原告未提供醫(yī)生出具的院外供藥醫(yī)囑,本院不予確認。本院確認原告劉某的合理損失為:1、醫(yī)療費用112,325.83元;2、住院期間伙食補助費3000.00元(30天×100.00元/天);3、誤工費69,324.00元(636天×2015年度大興安嶺地區(qū)在崗職工日平均工資109.00元/天)；4、護理費13,080.00元(住院期間2人×30天×2015年度大興安嶺地區(qū)在崗職工日平均工資109.00元/天、出院后1人×60天×2015年度大興安嶺地區(qū)在崗職工日平均工資109.00元/天);5、殘疾賠償金96,812.00元(20年×2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24,203.00元/年×20%傷殘賠償指數(shù)）;6、精神損害撫慰金2000.00元;7、鑒定費用4530.00元(鑒定費、鑒定郵寄費、差旅費)；8、營養(yǎng)費2000.00元；9、床費210.00元、床墊費360.00元，以上共計303,641.83元。被告天安財保大慶支公司應在強制險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等共計55,000.00元;被告中國財保呼倫貝爾市分公司在機動車商業(yè)保險第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告173,650.28元。被告孫曉燚、高繼成按各自賠償比例對原告予以賠償。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下：一、被告天安財保大慶支公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)在蒙EN37**號機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某各項損失55,000.00元,被告中國財保呼倫貝爾市分公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)在蒙EN37**號機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某各項損失173,650.28元；二、被告孫曉燚自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某各項損失52,494.08元;三、被告高繼成自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某各項損失22,497.47元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3740.00元,由被告孫曉燚負擔2618.00元,被告高繼成負擔1122.00元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致，對一審法院查明的事實，本院予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司（以下簡稱中國財保呼倫貝爾市分公司）因與被上訴人劉某、孫曉燚、高繼成、原審被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱天安財保大慶支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服新林區(qū)人民法院（2017）黑2703民初30號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國財保呼倫貝爾市分公司的委托訴訟代理人賈垂詢，被上訴人劉某的委托訴訟代理人王程，被上訴人高繼成到庭參加訴訟，被上訴人孫曉燚、原審被告天安財保大慶支公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為：一、爭議的74,297.83元是否應由被上訴人高繼成在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；二、被上訴人劉某殘疾賠償金的標準是否應適用城鎮(zhèn)居民標準。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的侵權(quán)人予以賠償。故一審判決上訴人中國財保呼倫貝爾市分公司在其商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任并無不當。本案系機動車交通事故責任糾紛，上訴人中國財保呼倫貝爾市分公司是一方訴訟當事人，但其并不是交通事故的受害人，一審適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。被上訴人劉某與另案中梅建國均因此次交通事故受到不同程度傷害，雖被上訴人劉某系農(nóng)村戶口，但劉某與梅建國均因同一侵權(quán)行為受到傷害，其賠償標準亦應相同，且二審中被上訴人高繼成認可被上訴人劉某已在加格達奇居住多年，應按城鎮(zhèn)人口標準計算賠償金，故一審按照城鎮(zhèn)人口標準計算殘疾賠償金并無不當。綜上所述，中國財保呼倫貝爾市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1657.45元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司負擔。本判決為終審判決。