上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市。
　　負(fù)責(zé)人：姚勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：原香微，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海智某集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)業(yè)盛路XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　法定代表人：賈振波，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王江安，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海大保集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張桂濤，總經(jīng)理。
　　原審被告：曹兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省周口市。
　　原審被告：杜計(jì)化，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原審被告：周口市路路發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河南省周口市。
　　法定代表人：曹安勤，執(zhí)行董事。
　　上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保周口分公司)為與被上訴人上海智某集裝箱運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海智某運(yùn)輸公司)，原審被告上海大保集裝箱運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海大保公司)、原審被告曹兵、原審被告杜計(jì)化、原審被告周口市路路發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱周口路路發(fā)公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月23日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中國(guó)人保周口分公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判駁回上海智某運(yùn)輸公司對(duì)中國(guó)人保周口分公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.本案案由為運(yùn)輸合同糾紛，中國(guó)人保周口分公司作為本案一審被告的主體不適格；2.中國(guó)人保周口分公司對(duì)案涉貨損與2016年9月30日交通事故的關(guān)聯(lián)性有異議。在距離交通事故發(fā)生一個(gè)月之后才發(fā)現(xiàn)貨損，且貨物經(jīng)過重新打包、包裝、裝卸、海運(yùn)、卸貨、交貨等多個(gè)過程，在任意環(huán)節(jié)都可能造成涉案貨物損失，而上海智某運(yùn)輸公司未提交充分有效的證據(jù)證明案涉貨損與2016年9月30日交通事故存在因果關(guān)系；3.中國(guó)人保周口分公司對(duì)案涉貨損的金額存在異議。上海智某運(yùn)輸公司一審中提交的公估報(bào)告存在嚴(yán)重違法性，評(píng)估人員及評(píng)估公司資質(zhì)并不符合資產(chǎn)評(píng)估法的相關(guān)規(guī)定，且該公估報(bào)告亦未經(jīng)有資質(zhì)的翻譯機(jī)構(gòu)進(jìn)行翻譯，不符合證據(jù)形式要求。另，評(píng)估過程中未經(jīng)第三方專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)即推定全損，結(jié)論缺乏合法性及合理性；4.依據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第二十四條第(七)款第5項(xiàng)之約定及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》)第十條之規(guī)定，本案中駕駛員駕駛營(yíng)運(yùn)車輛具備相應(yīng)的資格證系法律、行政法規(guī)明確規(guī)定，且上海智某運(yùn)輸公司作為具有營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的運(yùn)輸性公司對(duì)相關(guān)規(guī)定亦應(yīng)知曉，而駕駛員杜計(jì)化并未提交駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的從業(yè)人員資格證。因此，中國(guó)人保周口分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任于法有據(jù)。
　　上海智某運(yùn)輸公司辯稱：1.本案案由應(yīng)當(dāng)以一審法院實(shí)體審理為準(zhǔn)。一審判決書載明本案案由為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，并非運(yùn)輸合同糾紛；2.案涉貨損與2016年9月30日交通事故具有因果關(guān)系，上海智某運(yùn)輸公司已經(jīng)在一審中提交的證據(jù)可以相互印證；3.案涉貨損的金額實(shí)際超出一審中上海智某運(yùn)輸公司主張的金額，上海智某運(yùn)輸公司的主張具有合理性；4.中國(guó)人保周口分公司主張的免責(zé)條款不適用于本案。《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》系指法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，而免責(zé)條款并非《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》適用之情形，即便系《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》適用之情形，也應(yīng)該免責(zé)條款中進(jìn)行明確，而本案的免責(zé)條款僅是籠統(tǒng)表述。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求二審法院維持原判。
　　上海智某運(yùn)輸公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令上海大保公司、曹兵共同賠償上海智某運(yùn)輸公司財(cái)產(chǎn)損失人民幣(以下幣種同)75,000元，并支付利息(以75,000元為基數(shù)，自2017年8月16日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決生效之日止)；2.判令杜計(jì)化、周口路路發(fā)公司運(yùn)輸賠償上海智某運(yùn)輸公司財(cái)產(chǎn)損失175,000元，并支付利息(以175,000元為基數(shù)，自2017年8月16日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決生效之日止)；3.判令中國(guó)人保周口分公司對(duì)杜計(jì)化、周口路路發(fā)公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：案外人江陰寶柏包裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱江陰寶柏公司)因有一批價(jià)值80,799.41美元的醫(yī)藥用鋁箔卷軸出口至澳大利亞，需承運(yùn)人運(yùn)輸貨物從江陰至上海港口，然后由上海港口運(yùn)輸至澳大利亞悉尼港口，后上海智某運(yùn)輸公司承接了該筆運(yùn)輸業(yè)務(wù)。上海智某運(yùn)輸公司承接業(yè)務(wù)后又通過網(wǎng)上平臺(tái)發(fā)布貨運(yùn)信息聯(lián)系到曹兵，委托曹兵將該批貨物由江陰運(yùn)輸至上海港口。2016年9月29日，曹兵駕駛登記在上海大保公司名下的滬BGXXXX、滬E9XXX掛車輛至案外人江陰寶柏公司處提貨，該公司出入貨車登記單顯示，曹兵提取30托貨物后于2016年9月29日16時(shí)40分出廠，曹兵在該份登記單上登記其單位為赫倫。2016年9月30日2時(shí)40分，曹兵駕駛上述車輛運(yùn)輸上述貨物行駛至江陰市芙蓉大道虹橋南路路口地段時(shí)，因故障將車輛臨時(shí)?？吭诘缆酚覀?cè)，杜計(jì)化駕駛的登記在周口路路發(fā)公司名下的豫P8XXXX、豫P7XXX掛重型半掛貨車從后方撞擊曹兵車輛尾部，造成兩車損壞。后事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，杜計(jì)化負(fù)事故主要責(zé)任，曹兵負(fù)事故次要責(zé)任。雖發(fā)生交通事故，該些貨物仍由曹兵運(yùn)輸至上海港口發(fā)往悉尼，貨物于2016年10月20日左右到達(dá)悉尼，收貨方于2016年10月25日收到上述貨物，并將其預(yù)估的損壞程度通知了案外人江陰寶柏公司，隨后停止拆箱。
　　因該批貨物在案外人瑞再企商保險(xiǎn)有限公司處投保貨運(yùn)險(xiǎn)，案外人江陰寶柏公司于2016年10月20日告知該保險(xiǎn)公司貨物發(fā)生損壞，該保險(xiǎn)公司于是委托澳大利亞當(dāng)?shù)氐囊患颐麨镃rawford&Company(Australia)PtyLtd的公司進(jìn)行索賠評(píng)估。該評(píng)估公司于當(dāng)?shù)?016年10月31日、2016年12月14日兩次通過對(duì)貨物現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并從貨物情況、貨物價(jià)值、包裝情況、運(yùn)輸概況、事情經(jīng)過、受損性質(zhì)及損失程度、原因、減損、殘值處理、保險(xiǎn)賠付、其他保險(xiǎn)等方面對(duì)貨物損失的原因及損失金額進(jìn)行了索賠評(píng)估，并出具了評(píng)估報(bào)告。評(píng)估報(bào)告在貨物包裝情況方面認(rèn)為貨物已經(jīng)包裝充分并得到妥善照料，因?yàn)殇X箔卷軸單獨(dú)包裹在重型聚乙烯中，然后放入六層瓦楞紙板箱中，該紙板箱包含重型聚乙烯襯里作為附加保護(hù)，然后將六層瓦楞紙板箱蓋放在紙箱頂部以固定內(nèi)容物。每個(gè)紙箱放在專用的軟木托盤中，便于運(yùn)輸。額外的軟木框架放置在紙箱的頂部以允許貨物的雙重堆疊，并可以在運(yùn)輸期間增加紙箱的穩(wěn)定性，然后用四條尼龍編織綁帶固定托盤-每側(cè)兩個(gè)，以進(jìn)一步固定，然后將每個(gè)托盤包裹在聚乙烯包裝中。關(guān)于受損原因方面，評(píng)估公司通過對(duì)大多數(shù)紙箱進(jìn)行了徹底的檢查，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)紙箱的外部都有破損，大多數(shù)品牌產(chǎn)品都有不同程度的損壞，與紙箱經(jīng)受的明顯的側(cè)向和/或向下的力一致，這導(dǎo)致紙箱內(nèi)的卷軸相互碰撞，造成形狀受損，致使無法使用，評(píng)估公司認(rèn)為貨物受損是因?yàn)榧b箱內(nèi)貨物收到嚴(yán)重撞擊和大幅度移位造成的，根據(jù)被保險(xiǎn)人事發(fā)后提供的照片及查勘中所見，貨物受損狀況與海運(yùn)開始前的受損事故相一致。評(píng)估公司并建議保險(xiǎn)理賠準(zhǔn)備金為52,581.5美元。后瑞再企商將該款項(xiàng)賠付江陰寶柏公司，從該公司處獲得追償權(quán)，并向上海智某運(yùn)輸公司追償。2018年8月，上海智某運(yùn)輸公司與瑞再企商達(dá)成和解協(xié)議，雙方約定上海智某運(yùn)輸公司支付250,000元，對(duì)雙方本次糾紛、全部最終的解決，瑞再企商收到和解款項(xiàng)后配合上海智某運(yùn)輸公司向下游承運(yùn)人追償。2017年8月16日，上海智某運(yùn)輸公司將上述250,000元予以支付。
　　一審法院另查明，豫P8XXXX、豫P7XXX掛車輛在中國(guó)人保周口分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)(100萬元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　案外人江陰寶柏公司曾就本案出具《情況說明》，稱江陰寶柏公司于2016年9月29日裝好箱子以后，司機(jī)曹兵在2016年9月30日凌晨2點(diǎn)40分在江陰芙蓉大道被車輛追尾導(dǎo)致箱子受損，上海大保公司在沒有通知我司的情況下，回到上海，檢查了貨物受損情況，對(duì)托盤有損的重新打包，照片按照附件，根據(jù)上海大保公司所述，當(dāng)初他們發(fā)現(xiàn)門口第一、第二排托盤有損壞，第三排貨物是完好的，他們公司就沒有往里面掏箱，然后就裝船出運(yùn)。
　　以上事實(shí)有情況說明、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、賠款接受及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、客戶付款入賬通知、和解協(xié)議、裝箱單、江陰寶柏公司出入貨車登記單、評(píng)估報(bào)告及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等為證，一審法院予以確認(rèn)。
　　一審法院認(rèn)為：因過錯(cuò)致使他人財(cái)產(chǎn)損壞的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案關(guān)于因果關(guān)系方面，即托運(yùn)的貨物的受損是否因杜計(jì)化駕駛的車輛撞擊曹兵駕駛的車輛所致。因托運(yùn)貨物系易碎品，即使得到妥善包裝，但在遭受巨大外力撞擊的情形下，受損具有較大的概率。評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告中也顯示包裝貨物的紙箱遭受了明顯的側(cè)向和/或向下的力，而致使紙箱內(nèi)的貨物相互碰撞，從而受損。在中國(guó)人保周口分公司、上海大保公司、周口路路發(fā)公司、杜計(jì)化、曹兵無法證明存有其他原因致使貨物受損的情形下，一審法院認(rèn)為貨物的受損與交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方面。曹兵，接受上海智某運(yùn)輸公司的委托，運(yùn)輸案外人江陰寶柏公司的貨物至上海，其負(fù)有保證貨物運(yùn)輸安全的義務(wù)，但因其過錯(cuò)致使貨物受損，其應(yīng)賠償貨物損失。曹兵雖未向上海智某運(yùn)輸公司披露其與上海大保公司的法律關(guān)系，但因其系上海大保公司的工作人員，駕駛上海大保公司的車輛，其應(yīng)系履行職務(wù)行為，為上海大保公司利益所為。即使肇事車輛系他人掛靠在上海大保公司處，但曹兵系為掛靠人利益所為抑或?yàn)樗死嫠鶠?，上海大保公司均?yīng)向法庭舉證證明，而不能僅因曹兵提貨時(shí)在出入貨車登記單單位名稱上標(biāo)注為“赫倫”，即否認(rèn)曹兵履行職務(wù)行為的事實(shí)。因曹兵存在履行職務(wù)行為的事實(shí)，依照法律規(guī)定，其賠償責(zé)任應(yīng)由上海大保公司替代。杜計(jì)化因在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)貨物的損壞亦存在過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因其駕駛的車輛在中國(guó)人保周口分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠償，不足部分由杜計(jì)化與周口路路發(fā)公司進(jìn)行賠償。因曹兵、杜計(jì)化在交通事故中分別承擔(dān)次要、主要責(zé)任，故貨物損失應(yīng)由上海大保公司、中國(guó)人保周口分公司按照30%、70%的責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于損失的數(shù)額與權(quán)利主張的主體方面。因托運(yùn)貨物投保運(yùn)輸險(xiǎn)，瑞再企商在賠償損失前已經(jīng)委托當(dāng)?shù)卦u(píng)估公司對(duì)損失進(jìn)行了評(píng)估，最終的損失金額系建立在事實(shí)之上，一審法院應(yīng)予以認(rèn)可。瑞再企商依據(jù)損失金額向江陰寶柏公司賠償后，其有權(quán)向上海智某運(yùn)輸公司追償，在上海智某運(yùn)輸公司向瑞再企商賠償后，其有權(quán)向造成貨物損失的過錯(cuò)方進(jìn)行追償。因上海智某運(yùn)輸公司追償?shù)慕痤~小于損失金額，一審法院應(yīng)予以支持。另，關(guān)于上海智某運(yùn)輸公司主張的利息損失，并無法律依據(jù)，一審法院不予支持。曹兵、杜計(jì)化、周口路路發(fā)公司經(jīng)一審法院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，一審法院視為曹兵、杜計(jì)化、周口路路發(fā)公司放棄抗辯的權(quán)利，相關(guān)的不利后果由曹兵、杜計(jì)化、周口路路發(fā)公司自行承擔(dān)。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十四條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、上海大保公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海智某運(yùn)輸公司財(cái)產(chǎn)損失75,000元；二、中國(guó)人保周口分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海智某運(yùn)輸公司財(cái)產(chǎn)損失175,000元；三、上海智某運(yùn)輸公司的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。案件受理費(fèi)5,050元、公告費(fèi)860元，由上海大保公司負(fù)擔(dān)1,773元，由杜計(jì)化、周口路路發(fā)公司負(fù)擔(dān)4,137元。
　　二審中，中國(guó)人保周口分公司提供全國(guó)駕駛貨運(yùn)車輛從業(yè)資格人員信息查詢網(wǎng)站截圖一份，證明案涉交通事故發(fā)生時(shí)原審被告杜計(jì)化沒有貨運(yùn)從業(yè)資格。
　　上海智某運(yùn)輸公司二審中未提供證據(jù)，對(duì)中國(guó)人保周口分公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，全國(guó)駕駛貨運(yùn)車輛從業(yè)資格人員信息查詢網(wǎng)站是否系官方網(wǎng)站不能確定，且該網(wǎng)站是否及時(shí)更新從業(yè)資格證信息亦不能確定。另，從業(yè)資格證的更新僅是在從業(yè)資格證上加蓋印章。前述網(wǎng)站不能準(zhǔn)確確認(rèn)從業(yè)資格證的更新情況。
　　對(duì)于中國(guó)人保周口分公司提供的上述證據(jù)的真實(shí)性及證明力，本院將結(jié)合事實(shí)認(rèn)定和判決理由予以評(píng)述。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院另查明，紹興市公安局上虞區(qū)分局出具的《人口信息查詢結(jié)果》顯示，“杜計(jì)化，男，公民身份號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，常駐戶口登記住址：河南省沈丘縣劉灣鎮(zhèn)杜營(yíng)行政村杜營(yíng)村XXX號(hào)”。中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛證上顯示，“杜計(jì)劃，男，證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址：河南省沈丘縣劉灣鎮(zhèn)杜營(yíng)行政村杜營(yíng)村XXX號(hào)”。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中國(guó)人保周口分公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任以及涉案保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款是否適用。
　　首先，關(guān)于本案案由。中國(guó)人保周口分公司上訴稱本案一審案由為運(yùn)輸合同糾紛，故其并非本案適格被告。根據(jù)一審判決書所載，本案系上海智某運(yùn)輸公司與上海大保公司、曹兵、杜計(jì)化、周口路路發(fā)公司、中國(guó)人保周口分公司的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。雖在一審?fù)徶猩虾Ｖ悄尺\(yùn)輸公司并未明確其系以違約法律關(guān)系或者侵權(quán)法律關(guān)系作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但一審法院亦未剝奪包括中國(guó)人保周口分公司在內(nèi)的被告以侵權(quán)法律關(guān)系作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行抗辯的訴訟權(quán)利。故原審法院將本案案由定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛并無不當(dāng)，且二審中上海智某運(yùn)輸公司亦明確其系依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定主張侵權(quán)損害賠償。
　　其次，關(guān)于案涉貨損與2016年9月30日的交通事故是否具有因果關(guān)系及案涉貨損金額的認(rèn)定。一審法院依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書、裝箱單、江陰寶柏公司出入貨車登記單、評(píng)估報(bào)告等相互印證之證據(jù)以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述認(rèn)定案涉貨損與2016年9月30日的交通事故具有因果關(guān)系，具有事實(shí)依據(jù)。中國(guó)人保周口分公司主張案涉貨損的發(fā)現(xiàn)與交通事故的發(fā)生之間相距一個(gè)月余，其中涉及重新打包、包裝、裝載等多個(gè)過程，均有可能導(dǎo)致貨損。本院認(rèn)為，中國(guó)人保周口分公司應(yīng)對(duì)其主張的前述事實(shí)負(fù)有舉證義務(wù)，且作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也具有相應(yīng)的舉證能力，在其并無證據(jù)可予證明案涉貨物受損原因、推翻評(píng)估報(bào)告等證據(jù)的情況下，本院對(duì)其該項(xiàng)主張亦不能支持。
　　再次，關(guān)于本案保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款是否適用?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋(二)》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。然涉案保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第二十四條第(二)款第6項(xiàng)約定的，“在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?.駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”明顯不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定的情形，故前述《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》第十條并不適用于本案。另，保險(xiǎn)免責(zé)條款不能以概括式陳述的形式就免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行籠統(tǒng)約定。雖然《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》中對(duì)運(yùn)輸從業(yè)人員有獲取從業(yè)資格的要求，但《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》均以“從業(yè)資格證”就相關(guān)資格進(jìn)行界定和冠名稱呼，并非前述保險(xiǎn)條款中的“許可證書”，二者在字面表述即就存在差異，無法當(dāng)然地認(rèn)定是指同一事物。前述保險(xiǎn)條款中的“其他必備證書”也語焉不詳，范圍太廣，措詞不具有明確性。因此即便中國(guó)人保周口分公司提交的全國(guó)駕駛貨運(yùn)車輛從業(yè)資格人員信息查詢網(wǎng)站截圖的真實(shí)性可予確定，其亦不能依據(jù)該免責(zé)條款免于承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　綜上所述，中國(guó)人保周口分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣5,050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕