上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市分公司。
主要負(fù)責(zé)人：ＸＸＸ，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭福科，江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某。
委托訴訟代理人：劉新華，江西一純律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李雪洪。
被上訴人（原審被告）：鄔碧云。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市分公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司”）因與被上訴人劉某、李雪洪、鄔碧云機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省蓮花縣人民法院（2018）贛0321民初343號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司委托訴訟代理人彭?？坪捅簧显V人劉某及其委托訴訟代理人劉新華到庭參加訴訟，被上訴人李雪洪、鄔碧云經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，不影響案件的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月22日下午17時(shí)45分許，被上訴人駕駛贛Ｊ×××××小型普通客車（車內(nèi)搭乘朱輝、彭亮熠、王小龍）由蓮花縣路口鎮(zhèn)開往蓮花縣城，行駛至吉蓮線××××村路段時(shí)，將騎自行車放學(xué)回家的王天晴碰撞，同時(shí)與相對方向由被上訴人李雪洪駕駛的贛Ｄ×××××小型轎車會車時(shí)發(fā)生碰撞，造成被上訴人劉某及乘車人彭亮熠、王小龍、朱輝、行人王天晴受傷及贛Ｊ×××××小型普通客車、贛Ｄ×××××小型轎車受損的交通事故。此事故經(jīng)蓮花縣公安局交通警察大隊(duì)以蓮公交認(rèn)字（2017）第0171號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人劉某、被上訴人李雪洪應(yīng)負(fù)此次事故同等責(zé)任，王天晴、朱輝、彭亮熠、王小龍不負(fù)此次事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，被上訴人被送往蓮花縣人民醫(yī)院治療，直至2018年1月3日出院，共住院治療12天，其入院診斷為：1、左髕骨骨折；2、右側(cè)肋骨骨折；3、頭皮挫裂傷。出院醫(yī)囑為：1、出院1月內(nèi)不下地活動(dòng)、2月內(nèi)扶拐下地不負(fù)重行走；2、出院1月后加強(qiáng)膝關(guān)節(jié)屈曲活動(dòng)、出院1月后復(fù)查Ｘ片；3、胸部繼續(xù)外固定3周；4、繼續(xù)口服抗菌、止咳化痰藥物1周、口服活血化瘀藥物2周；5、1年后視骨折愈合情況取出內(nèi)固定物；6、不適隨診。經(jīng)蓮花法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，其鑒定意見為：劉某傷殘程度評定為十級，后續(xù)治療費(fèi)為6000元，因被鑒定人年齡超過60歲，評定為誤工期：0日，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為60日。被上訴人系蓮花縣新農(nóng)村電力服務(wù)有限責(zé)任公司退休職工，2014年起一直在路口鎮(zhèn)商業(yè)街經(jīng)營劉某百貨店。被上訴人鄔碧云為贛Ｄ×××××小車在被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且特約不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均為2017年7月26日0：00時(shí)起至2018年7月25日24：00時(shí)止，事故發(fā)生時(shí)正處于保險(xiǎn)期間。本次交通事故當(dāng)事人彭亮熠、王小龍已向一審法院另案起訴本案被上訴人劉某及本案各被上訴人，案號為（2018）贛0321民初317號。案件發(fā)生后，被上訴人李雪洪支付了被上訴人劉某的醫(yī)療費(fèi)2000元。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司的訴訟代理人稱支付了10000元醫(yī)療費(fèi)給另案被上訴人彭亮熠、王小龍，但在本案庭審及另案庭審中均未舉證證明，且彭亮熠、王小龍?jiān)诹戆竿彆r(shí)均表示不清楚此事。庭審中，被上訴人李雪洪、鄔碧云與上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司協(xié)商確定由被上訴人李雪洪、鄔碧云承擔(dān)15%的醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)用。另查明，被上訴人李雪洪與被上訴人鄔碧云系夫妻關(guān)系。公安機(jī)關(guān)出具的辦案說明證明王天晴表示放棄索賠，而朱輝接受一審法院辦案人員電話詢問時(shí)表示其將通過理賠程序另行向保險(xiǎn)公司索賠。一審法院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，被上訴人李雪洪駕駛車輛與被上訴人劉某所駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致被上訴人劉某及彭亮熠、王小龍、朱輝、王天晴受傷及贛Ｊ×××××小型普通客車、贛Ｄ×××××小型轎車受損的交通事故。被上訴人劉某及被上訴人李雪洪對本次事故負(fù)同等責(zé)任，均應(yīng)對本次交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被上訴人鄔碧云作為贛Ｄ×××××小型轎車的登記車主，將車輛交給其持有合法駕駛證的丈夫李雪洪使用，不存在任何過失，其不應(yīng)對被上訴人李雪洪的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于鄔碧云為涉案小車在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，被上訴人的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。由于本案被上訴人與另案兩被上訴人的醫(yī)療費(fèi)大致相當(dāng)，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司應(yīng)按各50%的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償本案被上訴人及另案兩被上訴人；其他部分則按本案36%，另案64%的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分則在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中按50%的責(zé)任比例予以賠償。被上訴人劉某是蓮花縣新農(nóng)村電力服務(wù)有限責(zé)任公司退休職工，該公司住所地在蓮花縣縣城，其收入主要來源于城鎮(zhèn)，現(xiàn)在也生活在建制鎮(zhèn)，因此，劉某的殘疾賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。雖然被上訴人劉某已年滿60周歲，有退休金收入，但我國法律并不禁止其在身體健康條件許可的情況下繼續(xù)為社會提供服務(wù)，且被上訴人劉某從2014年起就一直在路口鎮(zhèn)商業(yè)街經(jīng)營劉某百貨店，因本次交通事故的發(fā)生，其住院治療期間及出院后身體恢復(fù)期間，依常理必定要產(chǎn)生誤工的情形，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，即劉某的誤工時(shí)間共計(jì)115天。由于其未舉證證明其本人和護(hù)理人員收入狀況，一審法院參照2017年江西省城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員批發(fā)和零售業(yè)的年工資標(biāo)準(zhǔn)33517元（即每天92元）計(jì)算誤工費(fèi)；結(jié)合本地用工實(shí)際以及被上訴人劉某全身多處受傷的護(hù)理難度，參照2017年江西省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年工資標(biāo)準(zhǔn)51848元（即142元／天）計(jì)算護(hù)理費(fèi)。結(jié)合本案案情，根據(jù)一審法院審查認(rèn)定的證據(jù)及法律、司法解釋的規(guī)定，一審法院認(rèn)定此次交通事故造成被上訴人劉某的合理經(jīng)濟(jì)損失為：傷殘賠償金49916.8元（31198元／年×16×10%）；精神損害撫慰金3000元；醫(yī)藥費(fèi)11553.64元；護(hù)理費(fèi)12780元（90天×142元天）；誤工費(fèi)10580元（115天×92元天）；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（12天×50元天）；營養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元天）；后續(xù)治療費(fèi)6000元；交通費(fèi)200元；鑒定費(fèi)2100元；重新鑒定差旅費(fèi)1893.29元；以上合計(jì)人民幣99823.73元。被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司關(guān)于被上訴人劉某應(yīng)承擔(dān)本案主要責(zé)任，其賠償劉某的精神損害撫慰金只能在1500元以下的意見，因蓮花縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人劉某與被上訴人李雪洪對本次交通事故負(fù)同等責(zé)任，被上訴人劉某在本次交通事故中雖有過錯(cuò)，但其要求該項(xiàng)賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付，而交強(qiáng)險(xiǎn)在投保人有責(zé)的情況下是應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)全部賠償?shù)?，因此，對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司的相關(guān)意見，一審法院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，因其與被上訴人鄔碧云所簽保險(xiǎn)合同有約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)因交通事故產(chǎn)生的仲裁或訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，對此，一審法院予以支持。因鑒定費(fèi)是查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要費(fèi)用，保險(xiǎn)法規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因此，對于被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司關(guān)于其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見，一審法院不予支持。重新鑒定結(jié)論與原鑒定在致殘部位上雖有不同，但結(jié)果均為十級傷殘，對賠償被上訴人的數(shù)額沒有影響，因此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司應(yīng)承擔(dān)被上訴人劉某因重新鑒定產(chǎn)生的差旅費(fèi)。被上訴人李雪洪與上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司當(dāng)庭協(xié)商約定，由李雪洪按15%承擔(dān)醫(yī)保外用藥的費(fèi)用，即2903.05元[（11553.64+600+1200+6000）×15%],該協(xié)議不違反我國法律法規(guī)的規(guī)定，一審法院予以支持。判決：一、限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某人民幣5000元，在殘疾賠償金限額內(nèi)賠償原告劉某人民幣28969.23元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某人民幣31475.73元。二、被告李雪洪賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)2903.05元，品除其已支付2000元給原告劉某，被告李雪洪還應(yīng)賠償原告劉某人民幣903.05元，此款應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)2262元，由原告劉某負(fù)擔(dān)792元，被告李雪洪負(fù)擔(dān)1470元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院以雙方當(dāng)事人在一審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。除上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司上訴提及的問題外，對交通事故的發(fā)生以及其他賠償項(xiàng)目的數(shù)額無爭議，本院對上述當(dāng)事人無爭議的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人已先行支付醫(yī)療費(fèi)10,000元的情況，本次交通事故多車受損、多人受傷，根據(jù)已生效的本院（2018）贛03民終635民事判決所認(rèn)定的事實(shí)，上訴人已在本次事故發(fā)生后先行墊付了10，000元醫(yī)藥費(fèi)。但是，該生效判決處理的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額部分僅涉及5，000元，即上訴人在該案中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償王小龍1，000元和彭亮熠4，000元，為本案被上訴人劉某預(yù)留了5，000元，該5,000元并未支付給被上訴人劉某。因此，上訴人仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額部分賠償本案被上訴人劉某5,000元；關(guān)于本案交通事故責(zé)任的劃分，蓮花縣公安局交警大隊(duì)已作出蓮公交認(rèn)字[2017]第0171號道路交通事故認(rèn)定書，上訴人并無充分證據(jù)推翻該職能部門履行職權(quán)所作出的事故責(zé)任認(rèn)定，因此上訴人的該上訴理由不能成立；關(guān)于殘疾賠償金，被上訴人劉某在訴訟中經(jīng)法院委托的司法鑒定認(rèn)定為傷殘十級，其相應(yīng)的殘疾賠償金應(yīng)依法計(jì)算，上訴人的該上訴主張亦不能得到支持；關(guān)于劉某的誤工費(fèi)，雖然劉某年滿60周歲且又有退休金收入，但被上訴人劉某同時(shí)已提交證據(jù)證明其自營百貨店的情況，其因本次交通事故發(fā)生的誤工費(fèi)損失客觀存在，一審法院參照2017年江西省城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員批發(fā)和零售業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)并無不妥。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 繆德敏
審判員 張健
審判員 劉敏

書記員： 朱郭萍