上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司。
主要負責人：ＸＸＸ，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭?？疲髡裎渎蓭熓聞账蓭?。
被上訴人（原審原告）：劉某。
委托訴訟代理人：劉新華，江西一純律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李雪洪。
被上訴人（原審被告）：鄔碧云。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司（以下簡稱“人保財險吉安公司”）因與被上訴人劉某、李雪洪、鄔碧云機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省蓮花縣人民法院（2018）贛0321民初343號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保財險吉安公司委托訴訟代理人彭福科和被上訴人劉某及其委托訴訟代理人劉新華到庭參加訴訟，被上訴人李雪洪、鄔碧云經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，不影響案件的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定事實：2017年12月22日下午17時45分許，被上訴人駕駛贛Ｊ×××××小型普通客車（車內(nèi)搭乘朱輝、彭亮熠、王小龍）由蓮花縣路口鎮(zhèn)開往蓮花縣城，行駛至吉蓮線××××村路段時，將騎自行車放學回家的王天晴碰撞，同時與相對方向由被上訴人李雪洪駕駛的贛Ｄ×××××小型轎車會車時發(fā)生碰撞，造成被上訴人劉某及乘車人彭亮熠、王小龍、朱輝、行人王天晴受傷及贛Ｊ×××××小型普通客車、贛Ｄ×××××小型轎車受損的交通事故。此事故經(jīng)蓮花縣公安局交通警察大隊以蓮公交認字（2017）第0171號道路交通事故認定書認定被上訴人劉某、被上訴人李雪洪應負此次事故同等責任，王天晴、朱輝、彭亮熠、王小龍不負此次事故的責任。事故發(fā)生后，被上訴人被送往蓮花縣人民醫(yī)院治療，直至2018年1月3日出院，共住院治療12天，其入院診斷為：1、左髕骨骨折；2、右側(cè)肋骨骨折；3、頭皮挫裂傷。出院醫(yī)囑為：1、出院1月內(nèi)不下地活動、2月內(nèi)扶拐下地不負重行走；2、出院1月后加強膝關節(jié)屈曲活動、出院1月后復查Ｘ片；3、胸部繼續(xù)外固定3周；4、繼續(xù)口服抗菌、止咳化痰藥物1周、口服活血化瘀藥物2周；5、1年后視骨折愈合情況取出內(nèi)固定物；6、不適隨診。經(jīng)蓮花法醫(yī)學司法鑒定所鑒定，其鑒定意見為：劉某傷殘程度評定為十級，后續(xù)治療費為6000元，因被鑒定人年齡超過60歲，評定為誤工期：0日，護理期為90日，營養(yǎng)期為60日。被上訴人系蓮花縣新農(nóng)村電力服務有限責任公司退休職工，2014年起一直在路口鎮(zhèn)商業(yè)街經(jīng)營劉某百貨店。被上訴人鄔碧云為贛Ｄ×××××小車在被上訴人人保財險吉安公司投保了交強險和限額為500000元的第三者責任險，且特約不計免賠，保險期間均為2017年7月26日0：00時起至2018年7月25日24：00時止，事故發(fā)生時正處于保險期間。本次交通事故當事人彭亮熠、王小龍已向一審法院另案起訴本案被上訴人劉某及本案各被上訴人，案號為（2018）贛0321民初317號。案件發(fā)生后，被上訴人李雪洪支付了被上訴人劉某的醫(yī)療費2000元。上訴人人保財險吉安公司的訴訟代理人稱支付了10000元醫(yī)療費給另案被上訴人彭亮熠、王小龍，但在本案庭審及另案庭審中均未舉證證明，且彭亮熠、王小龍在另案庭審時均表示不清楚此事。庭審中，被上訴人李雪洪、鄔碧云與上訴人人保財險吉安公司協(xié)商確定由被上訴人李雪洪、鄔碧云承擔15%的醫(yī)保外醫(yī)療費用。另查明，被上訴人李雪洪與被上訴人鄔碧云系夫妻關系。公安機關出具的辦案說明證明王天晴表示放棄索賠，而朱輝接受一審法院辦案人員電話詢問時表示其將通過理賠程序另行向保險公司索賠。一審法院認為，公民的身體權、健康權受法律保護，被上訴人李雪洪駕駛車輛與被上訴人劉某所駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導致被上訴人劉某及彭亮熠、王小龍、朱輝、王天晴受傷及贛Ｊ×××××小型普通客車、贛Ｄ×××××小型轎車受損的交通事故。被上訴人劉某及被上訴人李雪洪對本次事故負同等責任，均應對本次交通事故造成的損失承擔相應的民事責任。被上訴人鄔碧云作為贛Ｄ×××××小型轎車的登記車主，將車輛交給其持有合法駕駛證的丈夫李雪洪使用，不存在任何過失，其不應對被上訴人李雪洪的侵權行為承擔民事賠償責任。由于鄔碧云為涉案小車在上訴人人保財險吉安公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，被上訴人的損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。由于本案被上訴人與另案兩被上訴人的醫(yī)療費大致相當，故上訴人人保財險吉安公司應按各50%的比例在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償本案被上訴人及另案兩被上訴人；其他部分則按本案36%，另案64%的比例在交強險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分則在第三者商業(yè)責任險中按50%的責任比例予以賠償。被上訴人劉某是蓮花縣新農(nóng)村電力服務有限責任公司退休職工，該公司住所地在蓮花縣縣城，其收入主要來源于城鎮(zhèn)，現(xiàn)在也生活在建制鎮(zhèn)，因此，劉某的殘疾賠償金應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。雖然被上訴人劉某已年滿60周歲，有退休金收入，但我國法律并不禁止其在身體健康條件許可的情況下繼續(xù)為社會提供服務，且被上訴人劉某從2014年起就一直在路口鎮(zhèn)商業(yè)街經(jīng)營劉某百貨店，因本次交通事故的發(fā)生，其住院治療期間及出院后身體恢復期間，依常理必定要產(chǎn)生誤工的情形，根據(jù)最高人民法院相關司法解釋的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，即劉某的誤工時間共計115天。由于其未舉證證明其本人和護理人員收入狀況，一審法院參照2017年江西省城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員批發(fā)和零售業(yè)的年工資標準33517元（即每天92元）計算誤工費；結(jié)合本地用工實際以及被上訴人劉某全身多處受傷的護理難度，參照2017年江西省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員居民服務、修理和其他服務業(yè)的年工資標準51848元（即142元／天）計算護理費。結(jié)合本案案情，根據(jù)一審法院審查認定的證據(jù)及法律、司法解釋的規(guī)定，一審法院認定此次交通事故造成被上訴人劉某的合理經(jīng)濟損失為：傷殘賠償金49916.8元（31198元／年×16×10%）；精神損害撫慰金3000元；醫(yī)藥費11553.64元；護理費12780元（90天×142元天）；誤工費10580元（115天×92元天）；住院期間伙食補助費600元（12天×50元天）；營養(yǎng)費1200元（60天×20元天）；后續(xù)治療費6000元；交通費200元；鑒定費2100元；重新鑒定差旅費1893.29元；以上合計人民幣99823.73元。被上訴人人保財險吉安公司關于被上訴人劉某應承擔本案主要責任，其賠償劉某的精神損害撫慰金只能在1500元以下的意見，因蓮花縣公安局交通警察大隊作出的責任認定書認定被上訴人劉某與被上訴人李雪洪對本次交通事故負同等責任，被上訴人劉某在本次交通事故中雖有過錯，但其要求該項賠償在交強險中優(yōu)先支付，而交強險在投保人有責的情況下是應在保險限額內(nèi)全部賠償?shù)?，因此，對上訴人人保財險吉安公司的相關意見，一審法院不予支持。上訴人人保財險吉安公司關于不承擔訴訟費的意見，因其與被上訴人鄔碧云所簽保險合同有約定，保險公司不承擔因交通事故產(chǎn)生的仲裁或訴訟費用以及其他相關費用，對此，一審法院予以支持。因鑒定費是查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要費用，保險法規(guī)定應由保險人承擔，因此，對于被上訴人人保財險吉安公司關于其不承擔鑒定費的意見，一審法院不予支持。重新鑒定結(jié)論與原鑒定在致殘部位上雖有不同，但結(jié)果均為十級傷殘，對賠償被上訴人的數(shù)額沒有影響，因此，上訴人人保財險吉安公司應承擔被上訴人劉某因重新鑒定產(chǎn)生的差旅費。被上訴人李雪洪與上訴人人保財險吉安公司當庭協(xié)商約定，由李雪洪按15%承擔醫(yī)保外用藥的費用，即2903.05元[（11553.64+600+1200+6000）×15%],該協(xié)議不違反我國法律法規(guī)的規(guī)定，一審法院予以支持。判決：一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告劉某人民幣5000元，在殘疾賠償金限額內(nèi)賠償原告劉某人民幣28969.23元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某人民幣31475.73元。二、被告李雪洪賠償原告劉某醫(yī)療費2903.05元，品除其已支付2000元給原告劉某，被告李雪洪還應賠償原告劉某人民幣903.05元，此款應在本判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。一審案件受理費2262元，由原告劉某負擔792元，被告李雪洪負擔1470元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院以雙方當事人在一審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)。二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院對此予以確認。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件。除上訴人人保財險吉安公司上訴提及的問題外，對交通事故的發(fā)生以及其他賠償項目的數(shù)額無爭議，本院對上述當事人無爭議的事實予以確認。關于上訴人已先行支付醫(yī)療費10,000元的情況，本次交通事故多車受損、多人受傷，根據(jù)已生效的本院（2018）贛03民終635民事判決所認定的事實，上訴人已在本次事故發(fā)生后先行墊付了10，000元醫(yī)藥費。但是，該生效判決處理的交強險醫(yī)療費限額部分僅涉及5，000元，即上訴人在該案中交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償王小龍1，000元和彭亮熠4，000元，為本案被上訴人劉某預留了5，000元，該5,000元并未支付給被上訴人劉某。因此，上訴人仍應在交強險醫(yī)療費限額部分賠償本案被上訴人劉某5,000元；關于本案交通事故責任的劃分，蓮花縣公安局交警大隊已作出蓮公交認字[2017]第0171號道路交通事故認定書，上訴人并無充分證據(jù)推翻該職能部門履行職權所作出的事故責任認定，因此上訴人的該上訴理由不能成立；關于殘疾賠償金，被上訴人劉某在訴訟中經(jīng)法院委托的司法鑒定認定為傷殘十級，其相應的殘疾賠償金應依法計算，上訴人的該上訴主張亦不能得到支持；關于劉某的誤工費，雖然劉某年滿60周歲且又有退休金收入，但被上訴人劉某同時已提交證據(jù)證明其自營百貨店的情況，其因本次交通事故發(fā)生的誤工費損失客觀存在，一審法院參照2017年江西省城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員批發(fā)和零售業(yè)的工資標準計算其誤工費并無不妥。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 繆德敏
審判員 張健
審判員 劉敏

書記員： 朱郭萍