上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司，營業(yè)地安徽省合肥市。
　　負(fù)責(zé)人：朱文東，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏愛華，安徽天瑞律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：朱強(qiáng)華，男，1958年8月3日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：鄒鴻聲，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：葛婷婷，女，1984年11月29日出生，漢族，住上海市。
　　原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司(以下簡稱人民財險合肥市分公司)因與被上訴人朱強(qiáng)華、原審被告葛婷婷、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初2398號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問當(dāng)事人因沒有提出新的事實與理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　人民財險合肥市分公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)被上訴人朱強(qiáng)華的賠償款。主要事實和理由：一審時上訴人申請重新鑒定，但在重新鑒定時，無任何機(jī)構(gòu)通知上訴人到場參與，更未見朱強(qiáng)華的任何檢查及片子等資料，故重新鑒定程序不合法，鑒定報告不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。一審時也已提供相關(guān)證據(jù)證明朱強(qiáng)華并非四根肋骨骨折，無法構(gòu)成XXX傷殘。
　　朱強(qiáng)華書面答辯稱：一審時已作重新鑒定，鑒定結(jié)果由有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，鑒定程序并無違法之處，鑒定結(jié)果真實有效。保險公司并無證據(jù)證明鑒定結(jié)果有誤。故請求駁回保險公司的上訴請求，維持原判。
　　葛婷婷、平安財險上海分公司未答辯。
　　朱強(qiáng)華向原審法院提出訴訟請求：要求判令人民財險合肥市分公司、葛婷婷、平安財險上海分公司賠償朱強(qiáng)華醫(yī)療費14,266.20元、營養(yǎng)費1,800元、住院伙食補助費260元、護(hù)理費3,000元、殘疾賠償金117,976元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、物損300元、鑒定費1,950元、律師費7,000元。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償朱強(qiáng)華120,095元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險無責(zé)任限額內(nèi)賠償朱強(qiáng)華12,005元；三、朱強(qiáng)華因交通事故造成屬保險范圍的損失：醫(yī)療費14,266.20元、住院伙食補助費260元、營養(yǎng)費1,800元、護(hù)理費3,000元、殘疾賠償金117,976元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、物損100元、鑒定費1,950元，扣除上述第一、二項，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償朱強(qiáng)華余款12,552.20元；四、葛婷婷應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱強(qiáng)華律師費3,000元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，保險公司對司法鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，認(rèn)為朱強(qiáng)華的傷殘不構(gòu)成XXX傷殘評定的條件，但根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。現(xiàn)保險公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現(xiàn)保險公司也未提供確實、充分的證據(jù)證明其主張，原審法院對鑒定意見的采信已做論證，可予認(rèn)可，故對保險公司的該上訴理由本院不予采納。
　　綜上所述，人民財險合肥市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費3,253元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅