中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司
關(guān)明明（黑龍江集英律師事務(wù)所）
柳某某
李程宇（黑龍江竇智律師事務(wù)所）
吳姝（黑龍江竇智律師事務(wù)所）
李某某
韓子金

上訴人（原審原告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司。
代表人祁亮，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)明明，黑龍江集英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）柳某某，退休教師。
委托代理人李程宇，黑龍江竇智律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳姝，黑龍江竇智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，工人。
被上訴人（原審被告）韓子金，農(nóng)場職工。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)雙鴨山分公司）因與被上訴人柳某某、李某某、韓子金機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院〔2015〕紅民初字第293號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月23日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告柳某某訴稱:2015年4月20日14時(shí)許，在黑龍江省農(nóng)場路與路交叉路口，李某某駕駛的農(nóng)用四輪拖拉機(jī)與韓子金駕駛的兩輪摩托車相刮，摩托車失控駛上人行道，撞傷行人柳某某。
經(jīng)黑龍江省紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)（以下簡稱紅興隆交警隊(duì)）認(rèn)定，該交通事故中，李某某負(fù)主要責(zé)任，韓子金負(fù)次要責(zé)任，柳某某無責(zé)任。
韓子金駕駛的摩托車在人保財(cái)險(xiǎn)雙鴨山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
柳某某因傷住院治療發(fā)生損失為醫(yī)藥費(fèi)13992.87元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1600.00元、護(hù)理費(fèi)9920.00元、交通費(fèi)80.00元、殘疾賠償金90436.00元、精神損害撫慰金10000.00元、鑒定費(fèi)3000.00元，合計(jì)129028.87元。
柳某某因此起訴，要求人保財(cái)險(xiǎn)雙鴨山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000.00元，超出部分由李某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，韓子金承擔(dān)30%賠償責(zé)任，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告李某某未予答辯。
原審被告韓子金答辯稱:韓子金在事故中正常行駛，并無責(zé)任，故不應(yīng)賠償。
若人保財(cái)險(xiǎn)雙鴨山分公司日后向韓子金追償，則韓子金已給付柳某某及蘇秀芳的10000.00元應(yīng)予返還。
原審被告人保財(cái)險(xiǎn)雙鴨山分公司答辯稱:韓子金雖在人保財(cái)險(xiǎn)雙鴨山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但紅興隆交警隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定韓子金負(fù)事故次要責(zé)任，無事實(shí)根據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)雙鴨山分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款的約定及交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，韓子金無證駕駛，應(yīng)免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。
原審法院查明的事實(shí):2015年4月20日14時(shí)許，李某某駕駛無號牌農(nóng)用四輪拖拉機(jī)，自東向西沿快車道行駛至黑龍江省雙鴨山農(nóng)場x132路與中興路交叉路口處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，四輪拖拉機(jī)前保險(xiǎn)杠右端與正在右側(cè)慢車道同方向行駛的韓子金駕駛的黑R號兩輪摩托車左后側(cè)相刮，導(dǎo)致摩托車失控駛上人行道碰傷行人柳某某、蘇秀芳。
紅興隆交警隊(duì)于同年5月4日作出墾紅公交認(rèn)字[2015]第031號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，韓子金負(fù)次要責(zé)任，行人柳某某、蘇秀芳無責(zé)任。
李某某不服上述事故責(zé)任認(rèn)定，申請復(fù)核，黑龍江省墾區(qū)公安局交通警察支隊(duì)于同年5月19日受理該復(fù)核申請，并于同年6月10日作出復(fù)核結(jié)論予以維持。
事發(fā)當(dāng)日，柳某某先被送至黑龍江省紅興隆管理局中心醫(yī)院住院治療16天，二級護(hù)理，診斷為胸12壓縮性骨折。
同年8月28日，經(jīng)雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定中心法醫(yī)鑒定，柳某某為九級傷殘，1人大部護(hù)理至傷后120天止。
柳某某在醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)9032.87元、鑒定費(fèi)3000.00元。
本院認(rèn)為:本案韓子金的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?在未依法取得機(jī)動車駕駛證，即駕駛機(jī)動車上路行駛的規(guī)定，且其在通過路口時(shí)采取措施不當(dāng)，未確保安全通行，韓子金駕車行為與事故發(fā)生存在因果關(guān)系。
紅興隆交警隊(duì)依據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定韓子金承擔(dān)事故的次要責(zé)任，責(zé)任劃分公正。
據(jù)此原審采信紅興隆交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定正確。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
”本案中，根據(jù)紅興隆交警隊(duì)就本次事故出具的責(zé)任認(rèn)定意見，韓子金承擔(dān)次要責(zé)任，上訴人抗辯稱韓子金在該事故中沒有違法行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但其未能提供充分證據(jù)支持其抗辯意見，故本院對該抗辯主張不予支持。
本案關(guān)鍵點(diǎn)在于多方事故部分主體未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任分擔(dān)問題。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生事故后，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由各機(jī)動車按照各自的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。
交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)制性、公益性，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
本案中，李某某所駕駛車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原審依柳某某請求，判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠付，使柳某某的損失盡早得到充分賠償，有利于保護(hù)受害人的利益，并無不當(dāng)。
原審并非免除李某某的賠償責(zé)任，上訴人就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，可另行向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人行使追償權(quán)。
關(guān)于鑒定意見應(yīng)否采納問題。
上訴人認(rèn)為柳某某的傷殘等級評定過高，但其至今未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且其在原審中并未申請鑒定人出庭，該鑒定結(jié)論具有證明力，原審予以采信并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請求不成立，原審判決應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1342.69元（上訴人預(yù)交），由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案韓子金的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?在未依法取得機(jī)動車駕駛證，即駕駛機(jī)動車上路行駛的規(guī)定，且其在通過路口時(shí)采取措施不當(dāng)，未確保安全通行，韓子金駕車行為與事故發(fā)生存在因果關(guān)系。
紅興隆交警隊(duì)依據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定韓子金承擔(dān)事故的次要責(zé)任，責(zé)任劃分公正。
據(jù)此原審采信紅興隆交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定正確。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
”本案中，根據(jù)紅興隆交警隊(duì)就本次事故出具的責(zé)任認(rèn)定意見，韓子金承擔(dān)次要責(zé)任，上訴人抗辯稱韓子金在該事故中沒有違法行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但其未能提供充分證據(jù)支持其抗辯意見，故本院對該抗辯主張不予支持。
本案關(guān)鍵點(diǎn)在于多方事故部分主體未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任分擔(dān)問題。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生事故后，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由各機(jī)動車按照各自的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。
交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)制性、公益性，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
本案中，李某某所駕駛車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原審依柳某某請求，判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠付，使柳某某的損失盡早得到充分賠償，有利于保護(hù)受害人的利益，并無不當(dāng)。
原審并非免除李某某的賠償責(zé)任，上訴人就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，可另行向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人行使追償權(quán)。
關(guān)于鑒定意見應(yīng)否采納問題。
上訴人認(rèn)為柳某某的傷殘等級評定過高，但其至今未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且其在原審中并未申請鑒定人出庭，該鑒定結(jié)論具有證明力，原審予以采信并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請求不成立，原審判決應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1342.69元（上訴人預(yù)交），由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉星海
審判員：李波
審判員：喬艷芳

書記員：王薇薇