上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：曹軍寶，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。

人財保盧某支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：一、本案中，被上訴人段某某的車輛經(jīng)上訴人定損僅僅為97261.35元，但其提交的車輛損失公估報告鑒定車輛損失數(shù)額高達(dá)219775元，兩者相差較大，其提交的公估報告公估數(shù)額明顯過高，根據(jù)上訴人的勘察公估報告書中所列明的損失項目有的根本沒有損壞，公估的項目明顯過多。上訴人認(rèn)為該公估報告不具有真實性。二、本案中的拆裝費屬于公估費范疇，拆裝費是作為公估機(jī)構(gòu)公估的必經(jīng)程序，其屬于公估費的范疇，不應(yīng)重復(fù)支持。三、根據(jù)保險合同的約定公估費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，請求二審法院對本案依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。段某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。段某某向一審法院起訴請求：1、要求人財保盧某支公司賠償段某某經(jīng)濟(jì)損失255063元；2、本案訴訟費由人財保盧某支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實，人財保盧某支公司對段某某主張的雙方之間存在合法有效的保險合同關(guān)系、在保險期間發(fā)生保險事故,第一受益人同意保險理賠款由段某某領(lǐng)取的事實沒有異議。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，予以確認(rèn)。對于雙方爭議的車輛損失數(shù)額問題：一、段某某提交河北千美保險公估有限公司出具的公估報告一份，該公估報告記載×××號車輛損失為219775元（已扣殘值28000元）。經(jīng)質(zhì)證，人財保盧某支公司認(rèn)為該報告雖為法院委托，但公估數(shù)額明顯過高，按照公估報告所確定的事故發(fā)生時涉案車輛實際價值為247775元，評估為219775元，車輛的損失已超過實際損失的80%以上，應(yīng)推定為全損。二、人財保盧某支公司提交定損單一份，證明涉案車輛經(jīng)人財保盧某支公司定損為97261.35元。經(jīng)質(zhì)證，段某某認(rèn)為該證據(jù)系人財保盧某支公司單方出具，應(yīng)以評估結(jié)論為準(zhǔn)。一審法院審核認(rèn)為，段某某提交的公估報告系一審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性；而人財保盧某支公司提交的定損單系其單方出具，不具有合法性，故對段某某提交的公估報告予以采納，對人財保盧某支公司提交的定損單不予采納。對于雙方爭議的公估費問題，段某某提交公估費發(fā)票一張，金額為11988元。經(jīng)質(zhì)證，人財保盧某支公司認(rèn)為公估費不屬于保險理賠范圍。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條”保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，段某某支付的公估費應(yīng)由人財保盧某支公司承擔(dān)。對于雙方爭議的拆裝費問題，段某某提交拆裝費發(fā)票一張，金額為13000元。經(jīng)質(zhì)證，人財保盧某支公司認(rèn)為拆裝費屬于評估費范疇，不應(yīng)重復(fù)計算。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條”保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，段某某支付的拆裝費確系拆解定損時段某某支出的必要、合理費用，不存在重復(fù)計算的問題，應(yīng)由人財保盧某支公司承擔(dān)。對于雙方爭議的施救費用問題，段某某提交施救費發(fā)票23張，金額共計10300元。經(jīng)質(zhì)證，人財保盧某支公司認(rèn)為施救費過高。段某某陳述車輛系從事故發(fā)生地點到天津交警大隊停車場，施救費包括吊車費及拖車費。參照冀價經(jīng)費[2013]26號文件，一審法院酌定施救費用為5000元。綜上，確認(rèn)本次交通事故造成×××號車的經(jīng)濟(jì)損失如下：車輛損失為219775元，公估費11988元，拆裝費13000元，施救費5000元，共計249763元。一審法院認(rèn)為，段某某為×××號車在人財保盧某支公司處投保機(jī)動車損失險、三者險、不計免賠險等商業(yè)保險，雙方形成合法有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故后，人財保盧某支公司應(yīng)當(dāng)按照約定向段某某支付保險金。因在本次事故中段某某司機(jī)負(fù)事故主要責(zé)任，對方司機(jī)負(fù)事故次要責(zé)任，故人財保盧某支公司可依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，自向段某某賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使段某某方對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決：人財保盧某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付段某某保險金249763元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司（以下簡稱人財保盧某支公司）因與被上訴人段某某保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人財保盧某支公司的委托訴訟代理人白延伍、被上訴人段某某的委托訴訟代理人常安姝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人段某某、上訴人人財保盧某支公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，一審法院委托河北千美保險公估有限公司依法出具的公估報告，程序合法，內(nèi)容客觀真實，應(yīng)作為定案的依據(jù)，上訴人雖對公估報告不認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故上訴人關(guān)于車損鑒定過高的主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人訴稱拆裝費屬于評估費范疇，不應(yīng)重復(fù)計算的主張。本院認(rèn)為，《保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，被上訴人段某某支付的拆裝費確系拆解定損時支出的必要、合理費用，不存在重復(fù)計算的問題，故上訴人的該主張不能成立，本院不予支持。評估費是被上訴人為查明保險車輛損失所支出的必要、合理費用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。訴訟費應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，且本案系因上訴人不積極理賠引起的訴訟，故原判判令上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5126元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　吳從民
審判員　劉興亮

書記員：孫文婧