上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司，住所地：盧某縣。
負(fù)責(zé)人：曹軍寶，經(jīng)理。
委托代理人：李晶，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司職員。
被上訴人（原審原告）：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住盧某縣。
委托代理人：劉云鵬，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司）為與被上訴人梁某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省盧某縣人民法院（2014）盧民初字第1526號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、潘秋敏、劉興亮組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司的委托代理人李晶及被上訴人梁某的委托代理人劉云鵬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，梁某于2013年9月22日在人保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司處為其所有的冀C77156車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，為其所有的冀CE587掛投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中主車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)216000元，三者險(xiǎn)500000元，掛車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)83070元，三者險(xiǎn)50000元，且均不計(jì)免賠率。2014年4月5日1時(shí)許，王永立駕駛梁某所有的主、掛車(chē)，沿盧某縣北外環(huán)路由西向東行駛至東外環(huán)路段時(shí)，與前方的李照波駕駛的貨車(chē)追尾。經(jīng)盧某交警大隊(duì)認(rèn)定，梁某方司機(jī)王永立負(fù)此事故的全部責(zé)任。此事故給梁某造成的損失有：梁某自身車(chē)損104839元、對(duì)方李照波車(chē)損3170元，施救費(fèi)5500元，梁某車(chē)損評(píng)估費(fèi)8427元，對(duì)方車(chē)損評(píng)估費(fèi)257元，合計(jì)122193元。經(jīng)盧某縣交警隊(duì)調(diào)解，王永立車(chē)損及施救費(fèi)自負(fù)，李照波車(chē)損由王永立承擔(dān)，并已履行。因理賠問(wèn)題，梁某與人保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司未能協(xié)商一致，故梁某訴至法院，要求人保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司予以理賠。
原審法院認(rèn)為，梁某與人保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同受法律保護(hù)。保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，人保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司應(yīng)依合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)梁某的合理?yè)p失予以賠償，包括梁某自身車(chē)損104839元、對(duì)方車(chē)損3170元、施救費(fèi)5500元，梁某車(chē)損評(píng)估費(fèi)8427元，對(duì)方車(chē)損評(píng)估費(fèi)257元。梁某上述損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，且不計(jì)免賠率。因此對(duì)梁某要求人保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司賠償上述損失的訴訟請(qǐng)求，予以支持。對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司辯稱(chēng)的，梁某車(chē)損過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定的意見(jiàn)，因未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條第三款之規(guī)定，判決：人保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司于判決生效后五日內(nèi)給付梁某保險(xiǎn)理賠款122193元。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1380元，由人保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，梁某與人保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛自身及三者車(chē)輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，人保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。梁某原審時(shí)提交的主車(chē)公估報(bào)告及三者車(chē)輛公估報(bào)告雖是其單方委托所作，但梁某二審時(shí)提供了相關(guān)修車(chē)發(fā)票及修車(chē)明細(xì)佐證其實(shí)際損失，人保財(cái)險(xiǎn)盧某公司支公司雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，其申請(qǐng)對(duì)車(chē)損重新鑒定理?yè)?jù)不足。施救費(fèi)是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，被上訴人已實(shí)際支出，上訴人雖認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，但未提交充分反證。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2750元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書(shū)記員：李禹林