上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司南陽市分公司，公司住所地河南省南陽市工業(yè)路57號。
負責人：吳文光，該公司經理。
委托訴訟代理人：賀玉寬、賀玉平，河南鼎新律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒行孝，男，1951年5月5日出生，漢族，務農，現(xiàn)住湖北省監(jiān)利縣。
被上訴人（原審原告）：鄒洪清，男，1969年4月4日出生，漢族，務農，現(xiàn)住湖北省監(jiān)利縣。
被上訴人（原審被告）：劉衛(wèi)平，男，1981年5月20日出生，漢族，駕駛員，住湖北省南陽市臥龍區(qū)。
被上訴人（原審被告）：南陽市宛城區(qū)瑞達貨運有限公司，公司住所地河南省南陽市312國道與獨山大道交叉口東300米路南。
法定代表人：亢興琴，該公司經理。
上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：唐娟，河南書選律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司南陽市分公司（下稱財保南陽分公司）因與被上訴人鄒行孝、鄒洪清、劉衛(wèi)平、南陽市宛城區(qū)瑞達貨運有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2017）鄂1023民初39號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月17日公開開庭進行了審理。上訴人財保南陽分公司的委托訴訟代理人賀玉寬、被上訴人劉衛(wèi)平、被上訴人南陽市宛城區(qū)瑞達貨運有限公司共同的委托訴訟代理人唐娟到庭參加訴訟。被上訴人鄒行孝、鄒洪清未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
財保南陽分公司上訴請求：1、請求撤銷原審判決，改判上訴人按交強險和商業(yè)三者險合同的約定賠償鄒行孝31866元、賠償鄒洪清9100元；2、上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決上訴人賠償鄒行孝各項損失55795.99元錯誤。1、一審支持鄒行孝誤工費11399元錯誤。事故發(fā)生時，鄒行孝年滿65周歲，按照法律規(guī)定誤工費不應支持；2、事故發(fā)生時鄒行孝已年滿65周歲，殘疾賠償金只應計算15年，一審計算20年，多計算殘疾賠償金5922元錯誤；3、鄒行孝根本沒有提交交通費票據(jù)，一審支持交通費500元不當；4、鄒行孝提交的部分醫(yī)療費票據(jù)沒有加蓋醫(yī)院的印章，其證據(jù)形式不合法，一審予以支持明顯不妥。二、一審判決上訴人賠償鄒洪清各項損失22038.25元錯誤。1、一審認定鄒洪清的誤工費11632元錯誤。鄒行孝構成傷殘的情況下誤工時間為147天，而鄒洪清沒有構成傷殘，一審認定誤工時間為150天不妥，鄒洪清的誤工時間應只計算住院期間的8天；2、鄒洪清提交的部分醫(yī)療費票據(jù)沒有加蓋醫(yī)院的印章，其證據(jù)形式不合法，一審予以支持明顯不妥。3、鄒洪清根本沒有提交交通費票據(jù)，一審支持交通費500元不當。三、根據(jù)《道路安全法實施條例》第二十二條的規(guī)定，劉衛(wèi)平在實習期內駕駛牽引車，保險公司在商業(yè)三者險內免責，即上訴人在第三者責任保險限額內不承擔賠償責任，故一審判決上訴人在商業(yè)三者責任險限額內賠償7115.24元錯誤。四、劉衛(wèi)平并非賠償權利人，一審判決上訴人賠償劉衛(wèi)平墊付款10000元違反不訴不理原則，程序嚴重違法。
鄒行孝、鄒洪清未到庭答辯。
劉衛(wèi)平、南陽市宛城區(qū)瑞達貨運有限公司共同答辯稱：對保險公司的上訴請求第一項和第二項基本屬于法院自由裁量權的范圍，對該部分答辯人認為不屬于判決錯誤。對上訴請求的第三項，一審中上訴人并未提交任何證據(jù)證明存在免責的情況，也沒有提交保險條款和投保單，證實保險公司對免責條款盡到了明確說明和提示義務，因此，免責條款不發(fā)生法律效力。請求駁回上訴，維持原判。
一審原告鄒行孝、鄒洪清向一審提出訴訟請求：1.判令劉衛(wèi)平、南陽市宛城區(qū)瑞達貨運有限公司賠償鄒行孝各項經濟損失77985元、賠償鄒洪清各項經濟損失28838.25元；判令中國人民財產保險股份有限公司南陽市分公司在承保范圍內進行賠償；一審訴訟費、鑒定費、執(zhí)行費由劉衛(wèi)平、南陽市宛城區(qū)瑞達貨運有限公司承擔。
一審法院認定事實：2016年5月27日，劉衛(wèi)平駕駛豫Ｒ×××××半掛車行駛至205省道70Km＋100m處，因劉衛(wèi)平操作不當，其駕駛的車輛左側與鄒洪清騎行并搭乘鄒行孝的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成鄒洪清與鄒行孝受傷、車輛受損的交通事故。該事故經監(jiān)利縣公安局交通警察大隊認定：劉衛(wèi)平負事故的全部責任，鄒行孝、鄒洪清無責任。鄒行孝因傷住院14天；支出醫(yī)療費10910.13元（其中劉衛(wèi)平墊付6000元）；出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)。鄒行孝2016年10月24日經監(jiān)利縣捷誠司法鑒定所鑒定為傷殘等級十級，護理期為60天，營養(yǎng)期為60天。鄒洪清因傷住院8天；支出醫(yī)療費4306.25元（其中劉衛(wèi)平墊付4000元）；出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)。2016年10月24日經監(jiān)利縣捷誠司法鑒定所鑒定鄒洪清的誤工期為150天，護理期為60天，營養(yǎng)期為60天。另認定：南陽市宛城區(qū)瑞達貨運有限公司為肇事豫Ｒ×××××半掛車的登記所有人，該公司為該肇事車輛在財保南陽分公司投保交強險（保險期間為2016年2月18日至2017年2月17日；責任限額為122000元）和商業(yè)第三者責任險（保險期間為2016年2月18日至2017年2月17日；責任限額500000元；不計免賠）。
一審認為：本案爭議的焦點即：如何核定鄒行孝、鄒洪清因本案交通事故造成的經濟損失。鄒行孝、鄒洪清的賠償主張中，鄒行孝主張的營養(yǎng)費金額過高、殘疾賠償金主張按城鎮(zhèn)居民標準賠償缺乏相應證據(jù)、交通費主張金額缺乏相應證據(jù)；鄒洪清主張的營養(yǎng)費金額過高，對鄒行孝、鄒洪清上述項目賠償主張，一審根據(jù)案件情況依法予適當調整；另因鄒洪清身體損傷程度較輕，尚未達到“侵權致精神損害造成嚴重后果”的程度，其精神撫慰金主張，一審不予支持；鄒行孝、鄒洪清的其它賠償項目主張金額，未超出相關法律規(guī)定，一審均予照準。根據(jù)當事人的訴請，依照《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，參照《湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標準》及審判實踐，一審確定鄒行孝因本案交通事故造成的經濟損失有醫(yī)療費10908.99元、誤工費11399元（農林牧漁在崗職工年收入28305元/年÷365天×當事人主張的147天）、護理費5100元（當事人主張居民服務業(yè)85元/天×60天）、住院伙食補助費700元（50元/天×14天）、殘疾賠償金23688元（11844元/年×20年×10%）、酌定有營養(yǎng)費500元、交通費500元、精神損害撫慰金3000元，合計55795.99元；確定鄒洪清因本案交通事故造成的經濟損失有醫(yī)療費4306.25元、誤工費11632元（農林牧漁在崗職工年收入28305元/年÷365天×150天）、護理費5100元（當事人主張居民服務業(yè)85元/天×60天）、住院伙食補助費400元（50元/天×8天）、酌定營養(yǎng)費300元、交通費300元，合計22038.25元。
綜上所述，公民的人身健康權依法受法律保護。鄒行孝、鄒洪清因本案交通事故造成的經濟損失，依法有權獲得相應的民事賠償。鄒行孝、鄒洪清訴請合理部分，一審予以支持，鄒行孝、鄒洪清訴請主張賠償金額超出一審認定或酌定金額的部分，一審不予支持。因財保南陽分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險責任期間，鄒行孝、鄒洪清因本案交通事故造成的經濟損失，依法由財保南陽分公司在交強險和商業(yè)第三者責任險的責任限額內合計賠償鄒行孝55795.99元（交強險賠償50856.78元＝醫(yī)療費7169.78元＋誤工費11399元＋護理費5100元＋殘疾賠償金23688元＋交通費500元＋精神撫慰金3000元；商業(yè)第三者責任險賠償4939.21元＝醫(yī)療費3739.21元＋住院伙食補助費700元＋營養(yǎng)費500元）、賠償鄒洪清22038.25元（交強險賠償19862.22元＝醫(yī)療費2830.22元＋誤工費11632元＋護理費5100元＋交通費300元；商業(yè)第三者責任險賠償2176.03元＝醫(yī)療費1476.03元＋住院伙食補助費400元＋營養(yǎng)費300元）。劉衛(wèi)平請求墊付的10000元費用予以返還，為方便當事人結算，由財保南陽分公司賠償鄒行孝49795.99元（55795.99元－6000元）、賠償鄒洪清18038.25元（22038.25元－4000元）、直接返還劉衛(wèi)平墊付費用10000元。為維護當事人合法權益，本案經合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路安全交通法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由被告中國人民財產保險股份有限公司南陽市分公司賠償原告鄒行孝經濟損失49795.99元；二、由被告中國人民財產保險股份有限公司南陽市分公司賠償原告鄒洪清經濟損失18038.25元；三、由被告中國人民財產保險股份有限公司南陽市分公司賠償被告劉衛(wèi)平墊付費用10000元；上述三款賠付義務限在本判決書生效之日起十日內一次性履行；四、駁回兩原告的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費2436元，鑒定費1900元，合計4336元，由被告劉衛(wèi)平承擔3000元，原告鄒行孝承擔1000元，原告鄒洪清承擔336元。
二審庭審中當事人均無新證據(jù)向本院提交。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、一審對鄒行孝的損失認定是否恰當；2、一審對鄒洪清的損失認定是否恰當；3、財保南陽分公司在商業(yè)三者險責任限額內是否免責。
一審對鄒行孝的損失認定是否恰當
因二審當事人僅對鄒行孝的殘疾賠償金、誤工費、交通費、醫(yī)療費有異議，對其他無異議部分損失，按一審判決認定的數(shù)額予以確認。對有異議部分損失分別作如下認定。關于殘疾賠償金的認定問題：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。但六十歲以上的，年齡增加一歲減少一歲；七十五周歲以上的，按五年計算?！币虮景甘鹿拾l(fā)生時，鄒行孝已經年滿65周歲，故其殘疾賠償金只應計算15年，一審按20年計算其殘疾賠償金不當，二審予以糾正，故鄒行孝的殘疾賠償金應為17766元（11844元×15年×10%）。上訴人財保南陽分公司主張一審按20年計算鄒行孝的殘疾賠償金不當?shù)纳显V理由成立，本院予以支持。關于誤工費的認定問題：雖然鄒行孝在事故發(fā)生時已年滿65周歲，但并無證據(jù)證明鄒行孝喪失了勞動能力，鄒行孝稱其一直在家務農，結合中國的現(xiàn)狀，60多歲的老人在家務農切合實際情況，一審認定鄒行孝的誤工費并無不當。上訴人財保南陽分公司主張不應認定鄒行孝的誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于交通費的認定問題：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！币蜞u行孝并未提交交通費票據(jù)，故對交通費不予認定。上訴人財保南陽分公司主張交通費不應支持的上訴理由成立，本院予以支持。關于醫(yī)療費的認定問題：根據(jù)鄒行孝在一審中提交的門診費票據(jù)，其中有兩張是2016年4月18日的，金額分別為107元、9.8元，因本案事故發(fā)生在2016年5月27日，故對該兩張票據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本院對該116.8元不予認可。其他門診票據(jù)均發(fā)生在交通事故發(fā)生當天，且均為正規(guī)票據(jù)，本院予以認可，鄒行孝的醫(yī)療費為10792.08元。上訴人財保南陽分公司主張門診費不應支持的上訴理由部分成立，本院對有理部分予以支持。根據(jù)一審認定的其他損失，二審認定鄒行孝的損失為：醫(yī)療費：10792.08元、誤工費11399元、護理費5100元、住院伙食補助費700元、殘疾賠償金17766元、營養(yǎng)費500元、精神損害撫慰金3000元，合計為49257.08元。
一審對鄒洪清的損失認定是否恰當
因二審當事人僅對鄒洪清的誤工費、交通費、醫(yī)療費有異議，對其他無異議部分損失，按一審判決認定的數(shù)額予以確認。對有異議部分損失分別作如下認定。關于誤工費的認定問題：雖然鄒洪清僅住院治療8天，但因其尾椎1、2椎體骨折，根據(jù)《(GA/T1193-2014)人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》第9.1.1條“脊柱骨折，非手續(xù)治療：誤工45-150日，護理45-60日、營養(yǎng)日45-60日”，再結合鄒洪清出院時醫(yī)囑“禁坐，建議臥床休息，禁過度活動3月，加強營養(yǎng)”，本院認為一審認定誤工期150天過長，誤工期應以醫(yī)囑休息時間加住院時間計算，共計為98天（90天+8天），鄒洪清的誤工費為7599.70元（農林牧漁職工年收入28305元/年÷365天×98天）。上訴人財保南陽分公司主張一審認定的誤工時間過長的上訴理由部分成立，本院對有理部分予以支持；關于交通費的認定問題：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！币蜞u洪清并未提交交通費票據(jù)，故對交通費不予認定。上訴人財保南陽分公司主張交通費不應支持的上訴理由成立，本院予以支持。關于醫(yī)療費的認定問題：因鄒洪清提交的門診票據(jù)均是正規(guī)的湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)，上訴人主張門診費不應支持的上訴理由不能成立，本院不予支持。鄒洪清的損失為：醫(yī)療費4306.25元、誤工費7599.70元、護理費5100元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費300元，合計17705.95元。
財保南陽分公司在商業(yè)三者險責任限額內是否免責。
上訴人財保南陽分公司主張根據(jù)機動車第三者責任保險條款第二十四條規(guī)定，劉衛(wèi)平在實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車保險公司在商業(yè)三者險內免于賠償。因財保南陽分公司在一審、二審中并未提供證據(jù)證明其向投保人南陽市宛城區(qū)瑞達貨運有限公司送達了保險條款。又因財保南陽分公司也沒有提供證據(jù)證明保險公司在南陽市宛城區(qū)瑞達貨運有限公司投保時將免責事由盡到了提示義務。故根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！鄙显V人主張在商業(yè)三者險內免責的上訴理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)以上認定的鄒行孝、鄒洪清的損失，財保南陽分公司在交強險和商業(yè)第三者責任險的責任限額內合計賠償鄒行孝49257.08元[交強險賠償44434.78元(醫(yī)療費7169.78元＋誤工費11399元＋護理費5100元＋殘疾賠償金17766元＋精神撫慰金3000元)、在商業(yè)第三者責任險賠償4822.3元（醫(yī)療費3622.3元＋住院伙食補助費700元＋營養(yǎng)費500元）]、賠償鄒洪清17705.95元[（交強險賠償15529.92元（醫(yī)療費2830.22元＋誤工費7599.70元＋護理費5100元）、在商業(yè)第三者責任險賠償2176.03元（醫(yī)療費1476.03元＋住院伙食補助費400元＋營養(yǎng)費300元）]。因劉衛(wèi)平請求墊付的10000元費用予以返還，為節(jié)約司法資源，方便當事人訴訟，由財保南陽分公司賠償鄒行孝43257.08元（49257.08元－6000元）、賠償鄒洪清13705.95元（17705.95元－4000元）、給付劉衛(wèi)平墊付費用10000元。
綜上所述，上訴人財保南陽分公司的上訴理由部分成立，對有理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路安全交通法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產保險股份有限公司南陽市分公司賠償鄒行孝經濟損失43257.08元；
二、中國人民財產保險股份有限公司南陽市分公司賠償鄒洪清經濟損失13705.95元；
三、中國人民財產保險股份有限公司南陽市分公司代鄒行孝、鄒洪清返還劉衛(wèi)平墊付費用10000元；
上述三款賠付義務限在收到本判決書之日起十日內一次性履行。
四、駁回鄒行孝、鄒洪清對南陽市宛城區(qū)瑞達貨運有限公司的訴訟請求；
五、駁回鄒行孝、鄒洪清的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審訴訟費2436元，鑒定費1900元，合計4336元，由劉衛(wèi)平承擔3000元，鄒行孝承擔1000元，鄒洪清承擔336元。二審案件受理費2436元，由中國人民財產保險股份有限公司南陽市分公司負擔2386元，由鄒行孝負擔25元，由鄒洪清負擔25元。
本判決為終審判決。

審判長　　謝本宏 審判員　　陳紅芳 審判員　　歐陽慶

書記員：曹絲