上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司。住所地：河南省南陽市工業(yè)路57號。
負責(zé)人：吳文光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦豪，河南鼎新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賀玉平，河南鼎新律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：劉某某，女，漢族，業(yè)余文藝工作者，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：胡傳林，仙桃市沔州法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:張留江，男，漢族，機動車駕駛員，住河南省寶豐縣。
被上訴人（原審被告）：南陽市華達物流有限公司。住所地：河南省南陽市臥龍區(qū)奧博物流中心。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司（以下簡稱人保南陽公司）因與被上訴人劉某某、張留江、南陽市華達物流有限公司（以下簡稱物流公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服c民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保南陽公司上訴請求：撤銷湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初64號民事判決，依法改判其承擔59000元的賠償責(zé)任，上訴費用由劉某某、張留江、物流公司負擔。事實和理由：1.一審判決人保南陽公司在商業(yè)三者險部分按40%承擔賠償責(zé)任錯誤。保險合同中明確約定投保人負次要責(zé)任的，保險人承擔30%的賠償責(zé)任，一審判決應(yīng)尊重當事人之間的意思自治，按合同約定判決。若一審判決堅持按照4:6的比例劃分責(zé)任，則次要責(zé)任中10%的責(zé)任應(yīng)當由實際侵權(quán)人承擔。2.一審判決支持部分費用過高，應(yīng)予核減。劉某某超過退休年齡多年，應(yīng)由其子女贍養(yǎng)，不存在誤工損失，且一審判決在未采信劉某某為文藝工作者的證據(jù)的情況下仍支持其誤工費，證據(jù)不足。劉某某傷在左上肢，經(jīng)過手術(shù)固定，是可以在出院后生活自理的，但一審判決支持了150天的護理費，脫離了實際情況，其出院后的護理費不應(yīng)支持。住院伙食補助費的標準也明顯過高。醫(yī)藥費中非正規(guī)的票據(jù)存在隨意開具的可能性，證據(jù)單一，不能采信，故該部分醫(yī)藥費用不應(yīng)支持。3.訴訟費和鑒定費不應(yīng)當由人保南陽公司負擔。人保南陽公司在交通事故中不存在過錯，且保險合同約定，人保南陽公司不承擔間接費用。一審判決實際侵權(quán)人不承擔該費用而由保險公司承擔，也不符合過錯責(zé)任的承擔原則。
劉某某、張留江、物流公司未答辯。
劉某某以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由向一審法院起訴請求：1、人保南陽公司、張留江、物流公司賠償其經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計116081.99元；2、人保南陽公司、張留江、物流公司負擔訴訟費。
一審法院認定事實：2016年6月3日11時40分，劉某某駕駛雅迪牌兩輪電動車，沿318國道由東往西行駛至潛江市泰豐辦事處莫市村正新百貨超市門前路段時，與張留江駕駛的豫Ｒ×××××歐曼牌重型半掛牽引車牽引豫Ｒ×××××金優(yōu)牌重型倉柵式掛車車輪和防護欄相掛，造成劉某某受傷、兩輪電動車受損的道路交通事故。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊認定，劉某某承擔此次交通事故的主要責(zé)任，張留江承擔次要責(zé)任。劉某某受傷后，先后在潛江市中心醫(yī)院住院治療13天、仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療47天，共計60天。經(jīng)仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，劉某某的損傷構(gòu)成10級傷殘，建議給予后續(xù)治療費16000元，傷后休息治療240天，護理150天。豫Ｒ×××××歐曼牌重型半掛牽引車及豫Ｒ×××××金優(yōu)牌重型倉柵式掛車登記車主為物流公司，物流公司為豫Ｒ×××××歐曼牌重型半掛牽引車在人保南陽公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和保險金額1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，為豫Ｒ×××××金優(yōu)牌重型倉柵式掛車在人保南陽公司投保了保險金額50000元的不計免賠商業(yè)三者險。此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。劉某某因此次交通事故遭受的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計121807元，其中醫(yī)療費43071元、后期治療費16000元、住院伙食補助費5060元（100元/天×13天+80元/天×47天）、殘疾賠償金23688元（11844元/年×20年×10%)、護理費12796（31138元/年÷365天／年×150天）、誤工費18612元（28305元/年÷365天／年×240天）、交通費1000元（酌定）、精神損害撫慰金1200元（酌定）、財產(chǎn)損失（拖車費）380元。此外，劉某某開支鑒定費1200元。張留江墊付劉某某醫(yī)療費4000元。
一審法院認為：本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。交警部門認定劉某某承擔此次交通事故的主要責(zé)任，張留江承擔次要責(zé)任的結(jié)論合法有效，依法予以確認。對劉某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金，張留江應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張留江系物流公司的駕駛員，其民事責(zé)任應(yīng)由物流公司承擔。物流公司為事故車輛在人保南陽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，人保南陽公司應(yīng)首先在交險強賠償限額內(nèi)賠償劉某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金，不足部分由人保南陽公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償40%。劉某某醫(yī)療費用項下的損失為64131元（醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費之和），超過交強險醫(yī)療費用10000元賠償限額，人保南陽公司應(yīng)賠償10000元；劉某某傷殘項下的損失為57296元（殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費及精神損害撫慰金之和），財產(chǎn)損失為380元，未超過交強險死亡傷殘110000元、財產(chǎn)損失2000元的賠償限額，人保南陽公司應(yīng)據(jù)實賠償。劉某某的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金扣除交強險賠償部分后，不足部分為54131元（121807元-10000元-57296元-380元），由人保南陽公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償40%，即為21652元（54131元×40%）。綜上，人保南陽公司應(yīng)賠償劉某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計89328元（10000元+57296+380元+21652元）。劉某某的部分請求過高，對其過高部分，不予支持；劉某某主張的營養(yǎng)費，沒有證據(jù)證明，不予支持。機動車與非機動車發(fā)生交通事故，可以適當提高機動車一方的賠償比例，故劉某某要求人保南陽公司在商業(yè)三者險中承擔40%的賠償責(zé)任并無不當，人保南陽公司提出在商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)承擔30%的賠償責(zé)任的抗辯意見，不予采納；訴訟費和鑒定費的負擔問題不屬于當事人的爭議范圍，由法院依法決定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決：一、人保南陽市分公司賠償劉某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計89328元（張留江墊付的醫(yī)療費4000元，從人保南陽公司應(yīng)賠付給劉某某的89328元中扣除后，給付張留江）；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。上述有給付內(nèi)容的事項從判決生效之日起15日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2621元，減半收取1311元，鑒定費1200元，合計2511元，由劉某某負擔511元，人保南陽公司負擔2000元。
二審中雙方當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明，一審判決查明的事實屬實，本院二審予以確認。

本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點：（一）一審確定人保南陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔40%的賠償責(zé)任是否正確；（二）一審判決確定的相關(guān)損失是否正確；（三）訴訟費用、鑒定費是否應(yīng)由人保南陽公司承擔。針對上述爭議焦點，評判如下：
（一）一審確定人保南陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔40%的賠償責(zé)任是否正確。本案中交警部門認定劉某某承擔此次交通事故的主要責(zé)任，張留江承擔次要責(zé)任，一審判決酌情判定由人保南陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔40%的賠償責(zé)任，并未超出主次責(zé)任的范疇，并無不當。人保南陽公司主張商業(yè)三者險保險合同有約定，投保人負次要責(zé)任的，人保南陽公司承擔30%的賠償責(zé)任，其余10%的賠償責(zé)任由實際侵權(quán)人承擔。因人保南陽公司沒有提供保險合同或保險條款予以證明，該主張無事實依據(jù)，不予支持。
（二）一審判決確定的相關(guān)損失是否正確。1.誤工費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”本案中，劉某某為農(nóng)村居民，雖已經(jīng)58歲，但實際上并未喪失勞動能力。一審中劉某某提供了仙桃市三伏潭鎮(zhèn)要興場村民委員會出具的證明一份，證明劉某某仍耕種土地，一審判決依照2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資支持其誤工損失，并無不當。人保南陽公司主張劉某某已過退休年齡，依法由其子女贍養(yǎng)，不存在誤工損失，因其沒有提出證據(jù)證明該主張，故該主張不能成立。2.護理費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。”劉某某所受損傷經(jīng)鑒定為十級傷殘，建議護理150天（包括后期手術(shù)后休息治療護理時間）。一審判決依照該鑒定意見依法支持150天的護理費，并無不當。人保南陽公司認為劉某某傷情經(jīng)過手術(shù)固定出院后可以自行護理，一審判決不應(yīng)支持其出院后的護理費。因人保南陽公司沒有提供證據(jù)證明劉某某出院后無需護理，也沒有提供證據(jù)足以推翻該鑒定意見，該主張無事實依據(jù)，不予支持。3.關(guān)于住院伙食補助費。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。一審判決參照《湖北省省級黨政機關(guān)差旅費管理辦法》第十七條“省內(nèi)出差的，伙食補助費為每人每天100元”的規(guī)定，酌情支持了劉某某住院期間的伙食補助費5060元，劉某某也無異議，一審判決并無不當。人保南陽公司認為住院伙食補助費過高，于法無據(jù)，不予支持。4.醫(yī)療費中的相關(guān)費用。劉某某在交通事故中受傷，構(gòu)成十級傷殘，其傷情需要藥物配合治療，符合情理，四張中藥處方箋上均加蓋了藥店的收費專用章，開藥時間均在治療康復(fù)期間，一審判決將其納入劉某某的醫(yī)藥費用開支予以支持，并無不當。人保南陽公司對四張中藥處方箋有異議，但沒有提出足以反駁的證據(jù)，其認為該部分醫(yī)藥費用不應(yīng)支持的主張，無事實依據(jù)，不予支持。
（三）訴訟費用、鑒定費用是否應(yīng)由人保南陽公司承擔。《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。”鑒定費用是劉某某為確定其傷情程度及相關(guān)損失而支出的合理費用，人保南陽公司雖主張保險合同約定了保險公司不承擔鑒定費、訴訟費等間接費用，但其并未提交證據(jù)予以證明，故一審判決訴訟費用、鑒定費用由人保南陽公司承擔，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
綜上，人保南陽公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費558元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

法官助理陳建 書記員趙明