原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司。住所地：江蘇省南通市港閘區(qū)唐閘南市街**號。負責(zé)人：花勃，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)軍，江蘇普泰律師事務(wù)所律師。被告：江蘇興航船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省泰州市興化市英武路**號。法定代表人：顧新華，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李思民，江蘇碧泓律師事務(wù)所律師。被告：薛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址：浙江省溫嶺市。委托訴訟代理人：李輝濱，浙江皓商律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王旭凱，浙江皓商律師事務(wù)所律師。被告：福建省連江縣琯頭航運公司駐南通辦事處。住所地：江蘇省南通市崇川區(qū)南通港村*組***號。負責(zé)人：江泉官，經(jīng)理。被告：陳錦平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住址：浙江省玉環(huán)縣。委托訴訟代理人：鄭峰，浙江多聯(lián)律師事務(wù)所律師。被告：許聲勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住址：浙江省玉環(huán)縣。委托訴訟代理人：鄭峰，浙江多聯(lián)律師事務(wù)所律師。被告：趙友福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住址：浙江省溫嶺市。委托訴訟代理人：鄭峰，浙江多聯(lián)律師事務(wù)所律師。第三人：永安財產(chǎn)保險股份有限公司興化支公司。住所地：江蘇省興化市英武南路土地交易所旁。負責(zé)人：黃芳，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：盛雪川，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，永安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司職工。住址：江蘇省吳江市。

原告港閘支公司訴稱：2014年9月21日，“興航227”輪承運江蘇富民新材料有限公司（以下簡稱富民公司）所屬970噸槽鋼，從江蘇常州港運往廣東佛山港。9月25日，“興航227”輪與“浙玉漁冷10108”輪在浙江溫嶺石塘鹿頭嘴海域發(fā)生碰撞事故，造成“興航227”輪及所載貨物沉沒。事故后，對沉沒貨物進行打撈，并拍賣殘貨所得金額人民幣（以下均為人民幣）873279.90元，支付貨物施救打撈費55萬元，余款323279.90元返還富民公司。由于“興航227”輪承運的貨物，富民公司已向港閘支公司投保了水路貨物運輸基本險，2015年3月23日，對于本次貨損，富民公司同意以原告的名義提起財產(chǎn)保全措施和訴訟。被告興航公司和被告薛某某系“興航227”輪船舶所有人和經(jīng)營人，被告南通辦事處系合同承運人，被告陳錦平、被告許聲勝和被告趙友福系“浙玉漁冷10108”輪船舶所有人，第三人永安保險公司承?！芭d航227”輪的水路貨物承運人責(zé)任險。因此，上述被告及第三人對涉案貨損均負有賠償義務(wù)。原告依法取得保險代位追償權(quán)，有權(quán)要求被告及第三人對涉案貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴至法院，請求判令：1、被告興航公司、被告薛某某、被告南通辦事處、被告陳錦平、被告許聲勝、被告趙友福向原告連帶賠償貨物損失205萬元（含貨物施救打撈費55萬元）及利息；2、第三人永安保險公司對原告上述第一項請求的損失承擔(dān)“興航227”輪的水路貨物承運人責(zé)任險的保險賠償責(zé)任；3、由被告承擔(dān)本案公估費1萬元以及保全費、訴訟費。被告興航公司在法定期間未提交書面答辯狀，但在庭審中辯稱：1、原告取得的追償權(quán)，不能超過富民公司可以請求的數(shù)額；2、根據(jù)海商法的規(guī)定以及湖北省高級人民法院已生效判決書，原告要求的賠償金額與富民公司的賠償金額，總數(shù)不得超過784115.10元；3、本案被告之間不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、被告興航公司已向第三人永安保險公司投保承運人責(zé)任險，原告應(yīng)直接要求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告薛某某在法定期間未提交書面答辯狀，但在庭審中辯稱：1、對案件事實無異議；2、原告要求興航公司和被告薛某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告薛某某不同意；3、“興航227”輪有權(quán)限制賠償責(zé)任，并且已經(jīng)投保責(zé)任險，相應(yīng)損失應(yīng)由第三人永安保險公司賠償；4、原告主張的公估費沒有法律依據(jù)，不能要求賠償。被告南通辦事處辯稱：南通辦事處是富民公司的代理人，并且已經(jīng)履行完向“興航227”輪交付貨物的義務(wù)，對于原告的損失，南通辦事處不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳錦平、被告許聲勝和被告趙友福在庭審中共同辯稱：1、被告許聲勝在2014年2月20日已將“浙玉漁冷10108”輪股份轉(zhuǎn)讓給被告趙友福，所以被告許聲勝不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、三被告不應(yīng)與其他被告一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而只應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；3、公估費1萬元不是因訴訟產(chǎn)生，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)；4、三被告已設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，只應(yīng)在基金的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；5、對貨物的價值予以認可。第三人永安保險公司辯稱：1、原告主張損失205萬元缺乏事實依據(jù)，證據(jù)不足；2、本案“興航227”輪承擔(dān)事故次要責(zé)任，因此興航公司僅應(yīng)當承擔(dān)原告損失的30%；3、“興航227”輪存在超載情況；4、公估費不屬于保險代位求償?shù)姆秶?。原告港閘支公司為證明自己的主張，在法定期間提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，2015年3月23日，富民公司給港閘支公司的“函”。證明港閘支公司經(jīng)貨主富民公司同意，對涉案貨損有權(quán)提起財產(chǎn)保全和起訴。證據(jù)二，工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、賠付協(xié)議書、國內(nèi)水路貨物運輸保險單、富民公司向港閘支公司申請理賠貨損時，提供的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證。證明原告依法取得保險代位追償權(quán)；原告承保“興航227”輪水路貨物運輸保險的情況；原告向富民公司支付貨物損失205萬元，其中含貨物打撈費55萬元。證據(jù)三，水路代理運輸合同。證明南通辦事處系運輸貨物的承運人，有義務(wù)對涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。證據(jù)四，水路貨物運單、江蘇德勝港物流有限公司開具的“證明”。證明涉案970噸貨物由“興航227”輪實際運輸。證據(jù)五，“興航227”輪船舶登記資料。證明“興航227”輪系興航公司和薛某某共有，應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)連帶賠償義務(wù)。證據(jù)六，漁業(yè)船舶船名核準書、“浙玉漁冷10108”輪船舶登記資料及漁船互保憑證。證明陳錦平系“浙玉漁冷10108”輪所有人，許聲勝系該漁船會員；陳錦平、許聲勝對涉案貨損均有承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的義務(wù)。證據(jù)七，“興航227”輪水路貨物承運人責(zé)任保險單。證明永安保險公司系“興航227”輪水路貨物承運人責(zé)任的保險人，對該輪因案涉碰撞事故所產(chǎn)生的貨損有義務(wù)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。證據(jù)八，中華人民共和國臺州海事局限期打撈清障通知書。證明“興航227”輪所載貨物沉沒，臺州海事局限期打撈清障的事實。證據(jù)九，上海港打撈施工合同。證明貨物打撈費55萬元的事實。證據(jù)十，水上交通事故責(zé)任認定書。證明船舶碰撞事實；許聲勝系“浙玉漁冷10108”輪所有人，對因碰撞造成的貨物損失負有連帶賠償責(zé)任；興航公司系“興航227”輪經(jīng)營人和所有人，對貨物損失同樣應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。證據(jù)十一，殘損貨物處理協(xié)議書、溫州拍賣行有限公司未成交說明資料和拍賣成交資料、廢鋼處理方案、廢鋼過磅記錄清單、確認函、工商銀行憑證。證明廢鋼實際拍賣873279.90元，以及拍賣公司將該款返還給富民公司的事實。證據(jù)十二，貨運險索賠申請書。證明富民公司向原告索賠貨物損失2876720.10元的事實。證據(jù)十三，購銷合同、“證明”、富民公司涉案貨物出庫單。證明富民公司銷售槽鋼的事實，以及涉案貨物數(shù)量為970噸，貨物單價3299元/噸，價值3200030元。證據(jù)十四，寧波中檢保險公估有限公司的公估報告、公估費發(fā)票、訴訟費票據(jù)。證明原告通過第三方評估鑒定涉案貨物的情況，以及原告支付公估費1萬元、保全申請費5000元。證據(jù)十五，“船舶買賣合同”以及“浙玉漁冷10108”輪所有權(quán)登記信息。證明被告趙友福系“浙玉漁冷10108”輪所有權(quán)人之一。被告興航公司在法定期間未提交證據(jù)。被告薛某某為支持自己的抗辯理由，在法定期間提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，《船舶的有權(quán)證書》、《船舶國籍證書》、《船舶檢驗證書簿》、匯率報表。證明“興航227”輪證書齊全，處于適航狀態(tài)；該輪海事賠償責(zé)任限制金額為83500計算單位，折合人民幣為761653.60元。證據(jù)二，水上交通事故責(zé)任認定書。證明“浙玉漁冷10108”輪應(yīng)承擔(dān)不低于70%的事故責(zé)任。證據(jù)三，水路貨物承運人責(zé)任保險單。證明被告薛某某已經(jīng)向第三人永安保險公司投保水路貨物承運人責(zé)任保險，相關(guān)貨損索賠事宜應(yīng)由第三人負責(zé)處理并核賠。被告南通辦事處在法定期間未提交證據(jù)。被告陳錦平為支持自己的抗辯理由，在法定期間提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，《漁業(yè)船舶噸位證書》。證明“浙玉漁冷10108”輪的船舶數(shù)據(jù)以及該輪的海事賠償責(zé)任限額約為人民幣102萬元。證據(jù)二，水上交通事故責(zé)任認定書。證明被告陳錦平承擔(dān)的事故責(zé)任不應(yīng)超過60%。證據(jù)三，趙友福與潘新華簽訂的“碰撞事故預(yù)付款協(xié)議”、薛某某出具的收條3份。證明被告陳錦平實際向被告薛某某支付80萬元打撈費的事實。被告許聲勝為支持自己的抗辯理由，在法定期間提交了一份“漁船交易合同”。證明在涉案船舶碰撞事故發(fā)生前后，“浙玉漁冷10108”輪所有權(quán)的變更情況。被告趙友福在法定期間未提交證據(jù)。第三人永安保險公司為支持自己的抗辯理由，在法定期間提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，保險單、投保單、保險條款。證明保險金額及免賠額為10%；第三人已經(jīng)履行免賠額的提示義務(wù)；船舶不適航屬于保險免除條款。證據(jù)二，民太安財產(chǎn)保險公估有限公司出具的《查勘檢驗報告》。證明受損槽鋼數(shù)量是1200噸。對于原、被告及第三人提交的上述證據(jù)，結(jié)合原、被告及第三人相互之間的質(zhì)證意見，同時根據(jù)不同證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院認為，上述證據(jù)均可作為查明案件事實的有效證據(jù)。根據(jù)原、被告及第三人提交的有效證據(jù)，本院查明以下案件事實：2014年9月13日，佛山市潮富金屬有限公司（以下簡稱潮富公司）與富民公司簽訂《江蘇富民新材料有限公司購銷合同》，約定潮富公司向富民公司購買970噸槽鋼，單價3299元/噸，總金額3200030元，由富民公司送貨至潮富公司指定的廣東碼頭。2014年9月18日，富民公司與南通辦事處簽訂一份《水路代理運輸合同》，約定：富民公司委托南通辦事處承運槽鋼970噸，運費95元/噸，起運港為江蘇常州，目的港為廣東佛山；雙方應(yīng)嚴格執(zhí)行交通部“二規(guī)”；運輸責(zé)任為船方必須手續(xù)齊全，適航適載，該批貨物安全航行由船方負責(zé)，南通辦事處承運過程中造成件數(shù)缺失由南通辦事處負責(zé)賠償。2014年9月18日，南通辦事處又與“興航227”輪簽訂一份《水路代理運輸合同》，約定南通辦事處委托“興航227”輪承運槽鋼970噸由江蘇常州港至廣東佛山港，運費90元/噸；雙方應(yīng)嚴格執(zhí)行交通部“二規(guī)”；運輸責(zé)任為船方必須手續(xù)齊全，適航適載，該批貨物安全航行由船方負責(zé)，“興航227”輪在承運過程中造成件數(shù)缺失由“興航227”輪負責(zé)賠償。此外，合同還對裝卸時間等事項作了約定。2014年9月19日，南通辦事處就承運槽鋼向港閘支公司投保。同日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司開具水路貨物運輸保險單。保險單載明：投保人為南通辦事處，被保險人為富民公司，保險種類為水路貨物運輸定額保險，保險貨物為槽鋼，數(shù)量為970噸，保險金額為3200000.00元。保險單特別約定：每次事故絕對免賠額為1000元或損失金額的10%，取高。貨物裝載完畢后，“興航227”輪從江蘇常州港啟航。2014年9月25日09：45時許，該輪行駛至浙江溫嶺沿海鹿頭嘴附近海域時，與“浙玉漁冷10108”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“興航227”輪及所載貨物沉沒。中華人民共和國臺州溫嶺海事處在《水上交通事故責(zé)任認定書》中認定“浙玉漁冷10108”輪負主要事故責(zé)任，“興航227”輪負次要事故責(zé)任。2014年12月23日，富民公司與薛某某以及港閘支公司簽訂《殘損貨物處理協(xié)議書》，約定對打撈上岸的槽鋼委托相關(guān)機構(gòu)進行拍賣。協(xié)議書同時對打撈費等相關(guān)費用的先期支付和承擔(dān)進行了約定。2015年2月5日，經(jīng)溫州拍賣行有限公司公開拍賣，受損槽鋼以總金額873279.90元拍賣成交，在扣除55萬元貨物打撈費后，槽鋼拍賣余款323279.90元返還給富民公司。2015年7月9日，富民公司與港閘支公司簽訂《賠付協(xié)議書》，約定后者賠付富民公司保險金2050000.00元（含貨物打撈費550000.00元）；在全部支付前述款項后，保險人涉案事故所承擔(dān)的賠償責(zé)任依法解除。同日，富民公司向港閘支公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，稱在收到《賠付協(xié)議書》約定的賠款以后，富民公司將索賠權(quán)自動轉(zhuǎn)讓給港閘支公司。2015年7月2日，受港閘支公司委托，寧波中檢保險公估有限公司作出一份《公估報告》，該報告對涉案貨物損失、保險責(zé)任以及理算意見等進行了評估、分析，為此，向港閘支公司收取公估費10000.00元。2015年7月31日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇省分公司向富民公司實際支付賠款2050000.00元。2015年8月20日，港閘支公司以船舶碰撞損害責(zé)任糾紛向本院提起訴訟，要求興航公司、薛某某、南通辦事處以及“浙玉漁冷10108”輪船舶所有人連帶賠償經(jīng)濟損失205萬元，同時要求“興航227”輪保險人在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本案在審理過程中，“浙玉漁冷10108”輪船舶所有人許聲勝、趙友福、陳錦平依法向本院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。本院立案后，于2016年12月10日作出(2016)鄂72民特91號裁定書，裁定準許聲勝、趙友福、陳錦平設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請。許聲勝、趙友福、陳錦平在法定期間向本院設(shè)立了數(shù)額為113894特別提款權(quán)及其利息（利息自2014年9月25日起至基金設(shè)立之日止，按中國人民銀行確定的金融機構(gòu)同期一年期貸款基準利率計算）的海事賠償責(zé)任限制基金。2017年4月5日，興航公司、薛某某亦向本院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。本院立案后，于2017年6月20日作出(2017)鄂72民特25號裁定書，裁定準許興航公司、薛某某設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請。興航公司、薛某某在法定期間向本院設(shè)立了數(shù)額為83500特別提款權(quán)及其利息（利息自2014年9月25日起至基金設(shè)立之日止，按中國人民銀行確定的金融機構(gòu)同期一年期貸款基準利率計算）的海事賠償責(zé)任限制基金。在上述基金設(shè)立過程中，港閘支公司均在法定期間以債權(quán)人身份依法申請債權(quán)登記，本院分別作出(2017)鄂72民特6號和(2017)鄂72民特38號民事裁定書，裁定予以準許。港閘支公司在向本院提起訴訟之前，向本院申請訴前財產(chǎn)保全，要求查封、扣押、凍結(jié)興航公司價值100萬元的財產(chǎn)以及凍結(jié)“浙玉漁冷10108”輪所有權(quán)。本院于2015年4月15日作出（2015）武海法保字第00160號民事裁定書，裁定予以準許。為此，港閘支公司交納申請費5000元。本院同時查明，“興航227”輪所有權(quán)為興航公司和薛某某共有，其中興航公司占51%的股份，薛某某占49%的股份?！罢阌駶O冷10108”輪原船舶登記所有人為許聲勝和趙友福共有，其中許聲勝占有51%的股份，趙有福占有49%的股份。2014年2月20日，許聲勝與陳錦平簽訂一份船舶買賣合同，約定許聲勝將其所有的“浙玉漁冷10108”輪51%的產(chǎn)權(quán)以150萬元的價格轉(zhuǎn)賣給陳錦平，該輪另外49%的產(chǎn)權(quán)仍由趙友福所有，并約定在合同簽訂后的2014年2月26日實船交付。許聲勝、陳錦平和趙友福均在該合同上簽字。2014年11月24日，中華人民共和國臺州漁港監(jiān)督處頒發(fā)的“浙玉漁冷10108”輪《漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書》載明，該輪所有權(quán)人為陳錦平和趙有福，其中陳錦平占有51%的股份，趙有福占有49%的股份，取得所有權(quán)的日期為2014年11月24日。2014年2月27日，興航公司就“興航227”輪向永安保險公司投保水路貨物承運人責(zé)任險。永安保險出具的保險單載明：承保船舶為“興航227”輪，每次事故賠償限額為1000000.00元，每次絕對免賠額為5000.00元，免賠率為10%，以高者為準；保險期間為2014年3月12日零時起至2015年3月11日二十四時止。對于涉案貨物損失，富民公司于2016年3月25日以海上、通海水域貨物運輸合同糾紛起訴興航公司、薛某某和南通辦事處。本院立案后，于2016年7月11日作出（2016）鄂72民初693號民事判決書。薛某某對該判決不服，上訴至湖北省高級人民法院。湖北省高級人民法院立案后，于2017年4月20日作出（2017）鄂民終176號終審民事判決書。在該判決中湖北省高級人民法院認定“興航227”輪應(yīng)承擔(dān)40%的事故責(zé)任。另，港閘支公司為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司下屬具有經(jīng)營資格的分支機構(gòu)，根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司的內(nèi)部規(guī)定，對于港閘支公司的保險業(yè)務(wù)，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司統(tǒng)一開具保單，保險人仍為港閘支公司。
原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司（以下簡稱港閘支公司）與被告江蘇興航船務(wù)有限公司（以下簡稱興航公司）、被告薛某某、被告連江縣琯頭航運公司南通辦事處（以下簡稱南通辦事處）、被告陳錦平、被告許聲勝和第三人永安財產(chǎn)保險股份有限公司興化支公司（以下簡稱永安保險公司）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，進行了公開審理。本案在審理過程中，原告港閘支公司申請追加趙友福為本案共同被告，本院經(jīng)審查，予以準許。2015年10月14日開庭審理時，原告港閘支公司委托訴訟代理人劉衛(wèi)軍，被告興航公司委托訴訟代理人李思民，被告薛某某委托訴訟代理人李輝濱，被告南通辦事處負責(zé)人江泉官，被告陳錦平和被告許聲勝的共同委托訴訟代理人鄭峰，第三人永安保險公司委托訴訟代理人盛雪川，到庭參加訴訟。2017年9月7日第二次開庭審理時，原告港閘支公司委托訴訟代理人劉衛(wèi)軍，被告興航公司委托訴訟代理人李思民，被告薛某某委托訴訟代理人李輝濱，被告陳錦平、被告許聲勝和被告趙友福的共同委托訴訟代理人鄭峰，第三人永安保險公司委托訴訟代理人盛雪川，到庭參加訴訟。被告南通辦事處負責(zé)人江泉官經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為船舶碰撞損害責(zé)任確權(quán)糾紛。原告港閘支公司作為“興航227”輪承運貨物的保險人，在承運貨物受損以后，依據(jù)其與被保險人富民公司簽訂的保險合同，履行賠償義務(wù)以后，在賠償范圍內(nèi)依法取得代位追償權(quán)，同時有權(quán)要求造成承運貨物損失的責(zé)任人，承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！芭d航227”輪所有人和經(jīng)營人以及“浙玉漁冷10108”輪船舶所有人和經(jīng)營人，應(yīng)對上述兩輪在經(jīng)營過程中導(dǎo)致原告港閘支公司的經(jīng)濟損失，根據(jù)兩船的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)案件事實以及原、被告和第三人的訴訟請求、抗辯理由，本案爭議焦點主要集中在原告的損失以及各被告和第三人的責(zé)任承擔(dān)三個方面。其一，原告港閘支公司的損失根據(jù)查明的案件事實，涉案碰撞事故造成富民公司貨物損失3226750.10元、貨物打撈費損失550000元，總計3776750.10元?；诟幻窆九c原告港閘支公司簽訂的貨物保險合同，同時根據(jù)雙方達成的《賠付協(xié)議》，原告港閘支公司實際賠償富民公司2050000.00元，其中貨物損失1500000.00元，貨物打撈費損失550000.00元。這一賠償項目和賠償數(shù)額均為原告港閘支公司的賠償責(zé)任范圍，沒有損害他人的合法權(quán)益。所以，本院認定原告港閘支公司在涉案碰撞事故中的實際損失為2050000.00元。由于寧波中檢保險公估有限公司作出的《公估報告》系原告港閘支公司履行保險賠償義務(wù)的參考，與本案無關(guān)聯(lián)性，因而原告要求被告及第三人承擔(dān)10000.00元公估費的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。其二，被告的責(zé)任承擔(dān)“興航227”輪船舶所有人和船舶經(jīng)營人均為被告興航公司和被告薛某某，所以，被告興航公司和被告薛某某應(yīng)依據(jù)“興航227”輪在碰撞事故中的責(zé)任比例向原告港閘支公司承擔(dān)賠償責(zé)任?！罢阌駶O冷10108”輪原船舶所有人和經(jīng)營人為許聲勝和趙友福，基于許聲勝與陳錦平在2014年2月20日簽訂的船舶買賣合同，在合同簽訂當日許生勝已將其所有的51%股份轉(zhuǎn)讓給陳錦平，并已完成實際交付。雖然該輪在涉案碰撞事故發(fā)生后的2014年11月24日才辦理完船舶所有權(quán)變更登記手續(xù)，但是船舶屬動產(chǎn)，所有權(quán)以實際交付發(fā)生轉(zhuǎn)移，同時相應(yīng)的風(fēng)險責(zé)任亦隨著船舶的實際交付而發(fā)生轉(zhuǎn)移。由于涉案碰撞事故發(fā)生在船舶實際交付以后，所以，交付后的船舶所有人和經(jīng)營人陳錦平、趙友福應(yīng)該根據(jù)“浙玉漁冷10108”輪在涉案碰撞事故中的責(zé)任比例向原告港閘支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許聲勝對原告港閘支公司在涉案碰撞事故中的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)湖北省高級人民法院（2017）鄂民終176號終審民事判決書，“興航227”輪應(yīng)承擔(dān)40%的事故責(zé)任，“浙玉漁冷10108”輪應(yīng)承擔(dān)60%的事故責(zé)任。亦即被告興航公司和被告薛某某應(yīng)賠償原告港閘支公司經(jīng)濟損失820000.00元；被告陳錦平和被告趙友福賠償原告港閘支公司經(jīng)濟損失1230000.00元。同時，原告港閘支公司主張的利息損失符合法律規(guī)定，但應(yīng)自其實際向富民公司履行賠付義務(wù)的2015年7月31日開始起算。由于被告興航公司和被告薛某某已依法設(shè)立數(shù)額為83500特別提款權(quán)及其利息（利息自2014年9月25日起至基金設(shè)立之日止，按中國人民銀行確定的金融機構(gòu)同期一年期貸款基準利率計算）的海事賠償責(zé)任限制基金，所以其對原告港閘支公司及與涉案事故相關(guān)的已登記債權(quán)人的賠償數(shù)額僅限于該基金數(shù)額以內(nèi)。同理，由于被告陳錦平、趙友福已依法設(shè)立數(shù)額為113894特別提款權(quán)及其利息（利息自2014年9月25日起至基金設(shè)立之日止，按中國人民銀行確定的金融機構(gòu)同期一年期貸款基準利率計算）的海事賠償責(zé)任限制基金，所以其對原告港閘支公司及與涉案事故相關(guān)的已登記債權(quán)人的賠償數(shù)額僅限于該基金數(shù)額內(nèi)。被告南通辦事處在涉案碰撞事故中無過錯，所以對原告港閘支公司的經(jīng)濟損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。其三，第三人的責(zé)任承擔(dān)被告興航公司就其所屬“興航227”輪向第三人永安保險公司投保水路貨物承運人責(zé)任險，系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，履行相應(yīng)的義務(wù)，享有相應(yīng)的權(quán)利。根據(jù)《水路貨物運輸承運人責(zé)任保險條款》第三條和《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款之規(guī)定，第三人永安保險公司有義務(wù)在保險責(zé)任范圍內(nèi)向原告港閘支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由于保險合同中已約定“每次絕對免賠額為5000.00元，免賠率為10%，以高者為準”，并且被告興航公司和被告薛某某有權(quán)限制賠償責(zé)任，所以，第三人永安保險公司的賠償責(zé)任應(yīng)為被告興航公司和被告薛某某所承擔(dān)賠償責(zé)任的90%。被告興航公司、被告薛某某和第三人永安保險公司基于不同的法律關(guān)系向原告港閘支公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，針對的是原告港閘支公司的同一項損失，屬于不真正連帶責(zé)任，其中一方實際履行賠償義務(wù)后，另一方的賠償義務(wù)即消滅。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條一款，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百一十六條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇興航船務(wù)有限公司和被告薛某某在本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司經(jīng)濟損失820000.00元及利息（利息金額根據(jù)中國人民銀行同期資金貸款利率從2015年7月31日起計算至本判決確定的賠付之日止）；二、第三人永安財產(chǎn)保險股份有限公司興化支公司在本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司經(jīng)濟損失738000.00元及利息（利息金額根據(jù)中國人民銀行同期資金貸款利率從2015年7月30日起計算至本判決確定的賠付之日止）；原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司從被告江蘇興航船務(wù)有限公司和被告薛某某獲得全額賠償后，對第三人永安財產(chǎn)保險股份有限公司興化支公司的相應(yīng)債權(quán)即消滅；原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司從第三人永安財產(chǎn)保險股份有限公司興化支公司獲得738000.00元及利息損失賠償以后，仍有權(quán)要求被告江蘇興航船務(wù)有限公司和被告薛某某賠償82000.00元及利息；四、被告陳錦平和被告趙友福在本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司經(jīng)濟損失1230000.00元及利息（利息金額根據(jù)中國人民銀行同期資金貸款利率從2015年7月30日起計算至本判決確定的賠付之日止）；五、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司對被告福建省連江縣琯頭航運公司駐南通辦事處的訴訟請求；六、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司對被告許聲勝的訴訟請求；七、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費23280元，財產(chǎn)保全申請費5000元，總計28280元，由被告陳錦平和被告趙友福負擔(dān)16968元，第三人永安財產(chǎn)保險股份有限公司興化支公司負擔(dān)11312元，在本判決生效后十日內(nèi)向本院交納。本判決為終審判決。

審判長　　潘紹龍
審判員　　熊文波
審判員　　楊國峰

書記員：嚴芳