上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司,住所地江蘇省南通市。負(fù)責(zé)人：高峰，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：錢威，江蘇信陽光律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：顧晨潔，江蘇信陽光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住重慶市秀山縣。被上訴人（原審被告）:顧某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省海門市。被上訴人（原審被告）:陳連權(quán),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地江蘇省沭陽縣，現(xiàn)住江蘇省南通市通州區(qū)。被上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司,住所地江蘇省南通市崇川區(qū)。負(fù)責(zé)人：高繼榮，該支公司總經(jīng)理。

人財(cái)保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法改判其公司不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：一審法院未批準(zhǔn)其公司的重新鑒定申請(qǐng)，明顯不當(dāng)。李某某受傷部位不累及關(guān)節(jié)面，不可能影響關(guān)節(jié)活動(dòng)，并無定殘的病理基礎(chǔ)，且李某某單方委托鑒定，程序亦不合法，其公司喪失參與的權(quán)利。其公司承保的車輛與李某某受傷之間并無因果關(guān)系，其公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某、顧某某、陳連權(quán)、平安保險(xiǎn)公司均未予辯稱。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令顧某某、陳連權(quán)、平安保險(xiǎn)公司、人財(cái)保險(xiǎn)公司賠償其因交通事故造成的損失131215元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月10日1時(shí)20分左右，曾凡樹駕駛蘇Ｆ×××××小型普通客車（乘坐人李某某、龍江波）由南向北行駛至南通市通州區(qū)川姜鎮(zhèn)志浩村七組“T”型交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，該車右前部與顧某某停放在事發(fā)地點(diǎn)的蘇Ｆ×××××小型轎車左后部發(fā)生碰撞，后蘇Ｆ×××××小型轎車前部左側(cè)與陳連權(quán)停放在事故地點(diǎn)的蘇Ｆ×××××小型轎車前部發(fā)生碰撞，造成李某某、龍江波受傷的交通事故；事發(fā)后，曾凡樹駕車駛離現(xiàn)場后于當(dāng)日6時(shí)54分撥打110報(bào)警。2017年9月14日，南通市通州區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出通公交川認(rèn)字[2017]第1017號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：曾凡樹承擔(dān)事故的主要責(zé)任，顧某某、陳連權(quán)各承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李某某、龍江波不承擔(dān)事故的責(zé)任。一審審理中，顧某某、陳連權(quán)陳述，因其住處在那里，村道車子開不進(jìn)，故其駕駛的車輛就停放在案涉事故地點(diǎn)。李某某受傷后到南通市通州區(qū)第三人民醫(yī)院治療，診斷為左肱骨下段粉碎性骨折，用去醫(yī)藥費(fèi)121元。2018年3月20日，南通三院司法鑒定所作出通三院司鑒所[2018]臨鑒字第749號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見：1、李某某因交通事故致左肱骨下段粉碎性骨折，其左肘關(guān)節(jié)功能障礙評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、建議李某某誤工期限以180日為宜，護(hù)理期限以1人護(hù)理60日為宜，營養(yǎng)期限以60日為宜。李某某支付鑒定費(fèi)2100元。一審審理中，平安保險(xiǎn)公司、人財(cái)保險(xiǎn)公司向一審法院提出對(duì)李某某的傷殘重新鑒定的申請(qǐng)，認(rèn)為該鑒定意見系單方面委托，違反鑒定程序；被鑒定人骨折線并未累及骨關(guān)節(jié)面，沒有評(píng)定傷殘的病理基礎(chǔ)。一審法院法醫(yī)認(rèn)為：鑒定書所附照片顯示左肱骨下段粉碎性骨折靠近關(guān)節(jié)面，影響關(guān)節(jié)功能障礙，可以評(píng)定為十級(jí)傷殘；該鑒定意見可以采信，該案可以不啟動(dòng)重新鑒定程序。平安保險(xiǎn)公司還向一審法院提出了鑒定人出庭作證的申請(qǐng)，認(rèn)為鑒定意見依據(jù)不足，但未能提出鑒定意見依據(jù)不足的理由和鑒定人出庭作證的擬作證的事項(xiàng)，且也未交納鑒定人出庭作證的費(fèi)用。蘇Ｆ×××××小型轎車在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬元含不計(jì)免賠商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，蘇Ｆ×××××小型轎車在人財(cái)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。一審法院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，雖然平安保險(xiǎn)公司、人財(cái)保險(xiǎn)公司對(duì)該事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定有異議，但沒有相反的證據(jù)或足以推翻該認(rèn)定書中認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定的理由，故對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定,一審法院予以采信，并作為承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。人財(cái)保險(xiǎn)公司辯稱李某某受傷與蘇Ｆ×××××車輛沒有接觸，兩者之間無因果關(guān)系，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，李某某所乘車輛與蘇Ｆ×××××碰撞后致蘇Ｆ×××××與蘇Ｆ×××××碰撞，在此碰撞過程中李某某受傷，現(xiàn)人財(cái)保險(xiǎn)公司不能排除李某某受傷與蘇Ｆ×××××無關(guān)，故對(duì)人財(cái)保險(xiǎn)公司的辯解一審法院難以采信。因此，顧某某、陳連權(quán)對(duì)李某某的損失分別承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，超過部分由案外人曾凡樹承擔(dān)。蘇Ｆ×××××小型轎車在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，蘇Ｆ×××××小型轎車在人財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，平安保險(xiǎn)公司、人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過部分由顧某某、陳連權(quán)各承擔(dān)15%賠償責(zé)任。關(guān)于平安保險(xiǎn)公司、人財(cái)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的問題。一審法院認(rèn)為，鑒定意見僅是證據(jù)形式之一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”；第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。李某某為收集證據(jù)單方面委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其受傷進(jìn)行鑒定，并不違反法律規(guī)定。南通三院司法鑒定所作出的通三院司鑒所[2018]臨鑒字第749號(hào)《司法鑒定意見書》中資料摘要客觀真實(shí)，鑒定程序合法合規(guī)，分析說明有理有據(jù)，鑒定意見符合法律規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備鑒定資格。兩保險(xiǎn)公司雖然提出重新鑒定申請(qǐng)，但對(duì)該鑒定意見沒有證據(jù)足以反駁。故兩保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)一審法院不予啟動(dòng)。關(guān)于平安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)鑒定人出庭作證的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用”，即鑒定人出庭作證的前提一是當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭，二是經(jīng)人民法院通知。本案中，南通三院司法鑒定所作出的通三院司鑒所[2018]臨鑒字第749號(hào)《司法鑒定意見書》客觀真實(shí)，鑒定意見有據(jù)可證，可以作為證據(jù)使用。平安保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)后，又提出鑒定人出庭作證申請(qǐng)，但其公司未能提出鑒定人出庭作證的理由和擬作證的事項(xiàng)，經(jīng)一審法院通知又未交納鑒定人出庭費(fèi)用，故對(duì)平安保險(xiǎn)公司提出鑒定人出庭作證的申請(qǐng)一審法院不予采納。對(duì)李某某的損失，一審法院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)121元、營養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)6000元；2、殘疾賠償金87244元；3、誤工費(fèi)21811元（43622÷360×180）；4、精神損害撫慰金5000元；5、交通費(fèi)200元。綜上，李某某因交通事故造成損失合計(jì)120976元，由平安保險(xiǎn)公司、人財(cái)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償60488元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決：一、平安保險(xiǎn)公司于判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某某60488元；二、人財(cái)保險(xiǎn)公司于判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某某60488元；三、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取528元，鑒定費(fèi)2100元，合計(jì)2628元，由李某某負(fù)擔(dān)1512元，平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)558元、人財(cái)保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)558元。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。一審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司（以下簡稱人財(cái)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人李某某、顧某某、陳連權(quán)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省南通市通州區(qū)人民法院（2018）蘇0612民初3433號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉鑒定應(yīng)否采信的問題，案涉鑒定雖系李某某單方委托鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定意見客觀公正、鑒定程序合法。人財(cái)保險(xiǎn)公司雖在一、二審中均對(duì)此提出異議，且提出重新鑒定申請(qǐng)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。結(jié)合法醫(yī)咨詢意見，一審法院據(jù)此采信案涉鑒定意見并未予準(zhǔn)許人財(cái)保險(xiǎn)公司關(guān)于重新鑒定的申請(qǐng)，符合法律規(guī)定。至于人財(cái)保險(xiǎn)公司所稱李某某單方委托鑒定程序不合法的問題，法律并未禁止當(dāng)事人單方委托鑒定。關(guān)于人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，根據(jù)案涉道路交通事故認(rèn)定書，陳連權(quán)夜間未在規(guī)定地點(diǎn)停放機(jī)動(dòng)車，違反道路交通安全法第五十六條第一款“機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放”的規(guī)定，存在過錯(cuò)，承擔(dān)案涉事故的次要責(zé)任，故此，陳連權(quán)的上述交通安全違法行為與李某某受傷之間存在一定的因果關(guān)系。一審法院據(jù)此認(rèn)定人財(cái)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上所述，人財(cái)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1056元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　顧曉威
審判員　　劉彩霞
審判員　　吳　風(fēng)

書記員：盛姝玲