上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司，住所地南昌市西湖區(qū)八一大道150號(hào)，組機(jī)機(jī)構(gòu)代碼85838578-1。
負(fù)責(zé)人閔思成，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人甘英輝，江西論研律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人俞偉，江西博太律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳火旺，男，1953年10月6日出生，漢族，東鄉(xiāng)縣人，住東鄉(xiāng)縣。
委托代理人陳取華，男，1978年11月16日出生，系陳火旺的兒子。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人黃惠珠，撫州市臨川區(qū)方園法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）趙淑林，男，1965年4月24日出生，漢族，南昌市人，住南昌市西湖區(qū)。
委托代理人艾武球，男，1969年9月7日出生，趙淑林系艾武球聘請(qǐng)的司機(jī)。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）江西長(zhǎng)運(yùn)股份有限公司，住所地南昌市廣場(chǎng)南路118號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼15837528-3。
法定代表人葛黎明，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉智慧，系該公司員工。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人劉明京，江西國(guó)風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保南昌分公司）因與被上訴人陳火旺、被上訴人趙淑林、被上訴人江西長(zhǎng)運(yùn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省東鄉(xiāng)縣人民法院（2012）東民初字第702號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年9月6日13時(shí)30分許，趙淑林駕駛贛Ａ×××××大型臥鋪客車沿東鄉(xiāng)縣208省道由南往北行駛，途經(jīng)東鄉(xiāng)縣208省道與東紅路交叉路口路段時(shí)，與從東紅路東側(cè)行駛來左拐彎駛往208省道由陳火旺駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成陳火旺受傷，兩車損壞的道路交通事故。2012年10月27日東鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出東公交字[2012]第436號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙淑林駕車上道路行駛時(shí)思想麻痹，駛至限速路段，未按限速標(biāo)志標(biāo)明的速度行駛，且途經(jīng)十字交叉路口路段，未減速慢行，未確保安全行車，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谒氖l第二款“……在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，……應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。”及《中華人民共和國(guó)道路安全法實(shí)施條例》第四十五條第一款“機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度?！敝嘘P(guān)規(guī)定，是引發(fā)本次事故的主要原因。當(dāng)事人陳火旺駕車上道路行駛，駛至十字路口時(shí)，未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十七條“駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定?！敝?guī)定，是引發(fā)本次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
另查明如下事實(shí)：
（1）2012年9月7日，陳火旺在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，于2012年10月4日出院，共住院27天，花費(fèi)住院費(fèi)用26769.79元。出院診斷：1、雙側(cè)腦挫傷。2、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血。3、雙側(cè)創(chuàng)傷性腦出血。4、右側(cè)枕骨骨折。5、頭皮挫傷。出院醫(yī)囑：1、心腦寧10ml3次/日口服。2、休息，3個(gè)月復(fù)診，有情況隨診。3、3月后來我院行顱骨修補(bǔ)術(shù)，建議繼續(xù)康復(fù)治療。2012年10月4日，陳火旺在東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院治療，于2013年4月27日出院，共住院205天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用26999.6元。其中新農(nóng)合報(bào)銷10712.37元，實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失16287.23元。出院診斷：1、顱腦外傷術(shù)后。2、左側(cè)顱骨缺損。3、外傷性癲癇。出院醫(yī)囑：1、注意休息，避免外傷。2、術(shù)后3-6月行顱骨修補(bǔ)術(shù)。3、繼續(xù)口服抗癲癇藥物。4、如有情況來院隨診。5、每月最少查血常規(guī)及肝腎功能一次。2013年3月9日，陳火旺因治療需要到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，于2013年3月25日出院，共住院16天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用48805.42元，其中新農(nóng)合報(bào)銷12493.19元，實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失為36312.23元。出院診斷：左側(cè)顱骨缺損修補(bǔ)。出院醫(yī)囑：1、心腦寧10ML3次/日口服。2、注意休息，加強(qiáng)功能鍛煉，神經(jīng)科、腦外科隨診。3、1月后來我院復(fù)查，不適隨診。2013年6月4月，陳火旺在東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院，2013年6月5日出院，共住院1天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)有691.93元。出院診斷：癲癇。2013年12月21日，陳火旺在東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院，當(dāng)日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用1634.32元，其中新農(nóng)合報(bào)銷311.39元，實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失為1322.93元。出院診斷：1、蛛網(wǎng)膜下腔出血。2、腦室積血。3、顱腦外傷術(shù)后。出院醫(yī)囑：轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療。2013年12月21日，陳火旺到南昌大學(xué)第一附屬住院，于2014年1月21日出院，共住院31天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用111630.04元，其中新農(nóng)合報(bào)銷了28934.4元，實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失為82695.64元。出院診斷：1、右側(cè)后交通動(dòng)脈瘤破裂伴蛛網(wǎng)膜下腔出血。2、腦積水。3、顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)后。4、高血壓病。5、肺部感染。6、雙側(cè)腦軟化灶。2014年1月21日，陳火旺到東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院治療，于2014年3月25日出院，共住院63天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用29398.71元，其中新農(nóng)合報(bào)銷了17207.4元，實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失為12191.31元。出院診斷：1、腦出血術(shù)后。2、腦積水。3、顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)后。4、高血壓。5、雙側(cè)腦軟化灶。此外，陳火旺2013年12月21日之前還花費(fèi)門診費(fèi)用4131.96元。
（2）2013年12月4日，江西神州司法鑒定中心對(duì)陳火旺的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、休息期進(jìn)行鑒定，并作出江西SZ司鑒中心[2013]臨鑒字第F538號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人陳火旺的傷殘等級(jí)一個(gè)X級(jí)，一個(gè)Ⅸ級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)玖仟陸佰元；自受傷之日起，全休期為12個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期為36周，護(hù)理期限為36周。陳火旺為此支付鑒定費(fèi)用2100元。后陳火旺因病情發(fā)生變化，繼續(xù)治療。2014年7月14日，江西博中司法鑒定中心對(duì)陳火旺的傷殘等級(jí)、休息、營(yíng)養(yǎng)期及護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定，并作出贛博中司鑒中心［2014］傷鑒字第2172人體傷殘程度鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人陳火旺顱腦損傷構(gòu)成三級(jí)傷殘；傷后休息期至評(píng)殘前一日、營(yíng)養(yǎng)期為150天、需終身完全護(hù)理依賴；后續(xù)顱骨修補(bǔ)所需費(fèi)用為30000元左右。陳火旺為此支付鑒定費(fèi)用1900元。后保險(xiǎn)公司向法院申請(qǐng)對(duì)陳火旺的三級(jí)傷殘與交通事故的關(guān)聯(lián)性及事故參與度進(jìn)行鑒定，江西撫州司法鑒定中心對(duì)陳火旺的三級(jí)傷殘是否與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性及事故參與度進(jìn)行鑒定，并作出撫司鑒中心［2014］殘鑒字第117號(hào)法醫(yī)損傷與疾病因果關(guān)系鑒定意見書，鑒定意見為陳火旺三級(jí)傷殘（顱內(nèi)動(dòng)脈瘤）與道路交通事故損傷參與程度為70%。2014年10月9日
（3）2013年12月，東鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)陳火旺的奔的牌二輪電動(dòng)車進(jìn)行鑒定，并作出東價(jià)鑒第2013533號(hào)交通事故損失估價(jià)鑒定結(jié)論書，鑒定意見為受損車輛應(yīng)換部件修理項(xiàng)目及修理費(fèi)用價(jià)值為2010元。陳火旺為此支付定損費(fèi)用150元。
（4）陳火旺受傷后，長(zhǎng)運(yùn)公司先行給付了陳火旺現(xiàn)金42000元，通過法院先予以執(zhí)行了160000元，合計(jì)202000元。另外還給付了陳火旺方醫(yī)療費(fèi)用10396.49元，但該部分先行給付的醫(yī)療費(fèi)用，未在陳火旺方的訴訟請(qǐng)求內(nèi)。
（5）肇事車輛贛Ａ×××××號(hào)大型臥鋪客車發(fā)生事故時(shí)有合法的駕駛和行駛資質(zhì)。該車在人財(cái)保南昌分公司投保了機(jī)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并購(gòu)買了不計(jì)免賠率。
（6）肇事車輛贛Ａ×××××號(hào)大型臥鋪客車的車主為長(zhǎng)運(yùn)公司。趙淑林系長(zhǎng)運(yùn)公司的司機(jī)。該起交通事故系趙淑林在履行其工作過程中發(fā)生的。
一審法院認(rèn)定上述事實(shí)，有陳火旺的身份信息，常住人口登記卡，（2014）東公交認(rèn)字[2012]第436號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院出具的出院記錄、疾病診斷證明書、費(fèi)用清單、住院費(fèi)（結(jié)算）收據(jù)，東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院出具的疾病證明書、出院記錄、費(fèi)用清單，東鄉(xiāng)縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)償審批單，門診費(fèi)用發(fā)票，江西SZ司鑒中心[2013]臨鑒字第F538號(hào)司法鑒定意見書，贛博中司鑒中心[2014]傷鑒字第2172人體傷殘程度鑒定意見書，撫司鑒中心[2014]殘鑒字第117號(hào)法醫(yī)損傷與疾病因果關(guān)系鑒定意見書，東價(jià)鑒第2013533號(hào)交通事故損失估價(jià)鑒定結(jié)論書，鑒定費(fèi)發(fā)票，東鄉(xiāng)縣鋁合金玻璃加工部的證明，東鄉(xiāng)縣公安局孝崗派出所的證明，定損發(fā)票，交通費(fèi)發(fā)票，收款收據(jù)，購(gòu)物發(fā)票，保單復(fù)印件，駕駛證、行駛證、運(yùn)輸證、從業(yè)資格證復(fù)印件，收條，預(yù)收款憑證等證據(jù)，以及庭審筆錄佐證。
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有如下幾點(diǎn)：
一、陳火旺能否按東鄉(xiāng)縣城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用問題。針對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民分別制定不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)主要是在考慮到我國(guó)城鄉(xiāng)差別的實(shí)際情況而制定的，但由于當(dāng)今社會(huì)農(nóng)村人口流動(dòng)到城鎮(zhèn)務(wù)工、生活、并經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)是一個(gè)普遍現(xiàn)狀，為了保護(hù)受害者利益，從公平角度出發(fā)，對(duì)于農(nóng)村居民到城鎮(zhèn)、城市務(wù)工、生活、連續(xù)一年以上的，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。在本案中，陳火旺提供了作為公民居住情況進(jìn)行管理的公安局派出所的證明用于證實(shí)其居住在縣城，又提供了工作單位的證明和證人證言用于證實(shí)其在東鄉(xiāng)縣城從事鋁合金工作的事實(shí)，陳火旺提供的該些證據(jù)已較充分，足以支持其主張，故對(duì)陳火旺要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用的訴請(qǐng)予以支持。
二、陳火旺的三級(jí)傷殘之前的費(fèi)用是否要計(jì)算參與度的問題。對(duì)于賠償責(zé)任的承擔(dān)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條的規(guī)定，只要侵權(quán)人存在過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而只有被侵權(quán)人自身對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)時(shí)，才可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在本案中，陳火旺損失費(fèi)用的計(jì)算不是以采納哪份鑒定意見為依據(jù)，而是以損害賠償與雙方的過錯(cuò)、損害賠償與各自之間的原因力關(guān)系和程度為依據(jù)，因此在2013年12月21日陳火旺病情發(fā)生新的變化出現(xiàn)顱內(nèi)動(dòng)脈瘤后，此時(shí)陳火旺的損害賠償才與陳火旺的自身因素有關(guān)，才能依據(jù)鑒定意見確定的參與度去計(jì)算賠償費(fèi)用，故對(duì)陳火旺以主張以2013年12月21日發(fā)生顱內(nèi)動(dòng)脈瘤為分界點(diǎn)分段計(jì)算賠償費(fèi)用的訴請(qǐng)予以支持。
三、陳火旺的定殘后護(hù)理費(fèi)計(jì)算年限問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)自理能力時(shí)止，但最長(zhǎng)不超過二十年?，F(xiàn)陳火旺定殘后的護(hù)理經(jīng)鑒定需終身完全護(hù)理依賴，結(jié)合陳火旺現(xiàn)在的年齡，對(duì)陳火旺主張的19年的定殘后護(hù)理期予以支持。
四、陳火旺的誤工期計(jì)算問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，陳火旺的誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其收入情況予以確定。在本案中，陳火旺在2013年10月6日已達(dá)法定退休年齡，此時(shí)陳火旺可以被確認(rèn)為無收入情況，故確定陳火旺的誤工期為從受傷之日起至年滿60周歲止，共335天。
公民的生命健康和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，造成公民身體傷害和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。在本案中，陳火旺與趙淑林之間的交通事故，經(jīng)法定部門作出認(rèn)定，且各方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，東鄉(xiāng)縣公安局交警大隊(duì)對(duì)于本次交通事故的原因分析和責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確，故對(duì)于該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。據(jù)此，根據(jù)事故責(zé)任劃分、各方當(dāng)事人在此次交通事故中的過錯(cuò)程度、該過錯(cuò)程度與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系和該起事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的事實(shí)，酌定由司機(jī)趙淑林對(duì)陳火旺的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由陳火旺自擔(dān)20%的責(zé)任。由于趙淑林系長(zhǎng)運(yùn)公司的司機(jī)，趙淑林系執(zhí)行工作過程中造成的他人損害，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定，應(yīng)由長(zhǎng)運(yùn)公司對(duì)趙淑林應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。人財(cái)保南昌分公司作為肇事車輛贛Ａ×××××號(hào)大型臥鋪客車交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)先由其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足再根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。對(duì)于長(zhǎng)運(yùn)公司先行給付的，未在陳火旺訴請(qǐng)范圍內(nèi)的10396.49元醫(yī)療費(fèi)，因陳火旺未訴請(qǐng)，故依法不予處理，由長(zhǎng)運(yùn)公司另行向人財(cái)保南昌分公司主張權(quán)利。
對(duì)于陳火旺的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)各方的訴辯意見及相關(guān)的法律、法規(guī)，核實(shí)如下：
（1）對(duì)于陳火旺發(fā)生事故之日即2012年9月6日至出現(xiàn)顱內(nèi)動(dòng)脈瘤之前即2013年12月20日的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)收款憑證和東鄉(xiāng)縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)償審批單，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)實(shí)際損失為84193元。對(duì)于人財(cái)保南昌分公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，其并未提交相應(yīng)依據(jù)，故對(duì)該辯稱意見不予采信。2、后續(xù)治療費(fèi)，陳火旺因交通事故導(dǎo)致癲癇，結(jié)合江西SZ司鑒中心[2013]臨鑒字第F538號(hào)司法鑒定意見書確認(rèn)為9600元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合江西SZ司鑒中心[2013]臨鑒字第F538號(hào)司法鑒定意見書確定營(yíng)養(yǎng)期為36周，對(duì)陳火旺主張30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持，計(jì)算為36周×7天×30元/天=7560元。4、伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合陳火旺的住院天數(shù)和住院地點(diǎn)對(duì)陳火旺主張的43天×50元/天+189天×30元/天＝7820元予以支持。5、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合江西SZ司鑒中心[2013]臨鑒字第F538號(hào)司法鑒定意見書確定護(hù)理期為36周，對(duì)陳火旺主張的87.2元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為36周×7天×87.2元/天=21974.4元。6、誤工費(fèi)，陳火旺從受傷至達(dá)法定退休年紀(jì)共可主張335天的誤工費(fèi)，對(duì)陳火旺主張的按119.4元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)予以支持，計(jì)算為335天×119.4元/天＝39999元。7、傷殘賠償金，陳火旺在2013年12月20日之前經(jīng)鑒定為一個(gè)九級(jí)傷殘一個(gè)十級(jí)傷殘，對(duì)陳火旺主張的按21873元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，傷殘賠償金計(jì)算為20年×21873元/年×21%＝91866.6元。8、交通費(fèi)，根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，酌定為5000元。9、精神撫慰金，因?yàn)樵摯问鹿实陌l(fā)生，導(dǎo)致陳火旺的身體傷殘，其精神遭受痛苦，陳火旺有權(quán)主張精神損害撫慰金，但具體數(shù)額應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地區(qū)平均生活水平等因素確定，綜合以上情況，酌定為6000元。10、鑒定費(fèi)亦為陳火旺的合理?yè)p失，依據(jù)陳火旺提供的正規(guī)發(fā)票確定為2100元。11、財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)東價(jià)鑒第2013533號(hào)交通事故損失估價(jià)鑒定結(jié)論書確定為2010元。12、定損費(fèi)用，結(jié)合陳火旺提供的正規(guī)發(fā)票確定為150元。
（2）對(duì)于陳火旺出現(xiàn)顱內(nèi)動(dòng)脈瘤之后即2013年12月21日開始陳火旺有參與度的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)收款憑證和東鄉(xiāng)縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)償審批單，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)實(shí)際損失為96209.88元×70%＝67347元。對(duì)于人財(cái)保南昌分公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，在本案中其并未提交相應(yīng)依據(jù)，故對(duì)該辯稱意見不予采信。2、后續(xù)治療費(fèi)，依據(jù)贛博中司鑒中心[2014]傷鑒字第2172人體傷殘程度鑒定意見書確定陳火旺后續(xù)顱骨修補(bǔ)所需費(fèi)用為30000元×70%＝21000元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)贛博中司鑒中心[2014]傷鑒字第2172人體傷殘程度鑒定意見書確定營(yíng)養(yǎng)期為150天，對(duì)陳火旺主張30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持，計(jì)算為150天×30元/天×70%=3150元。4、伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合陳火旺的住院天數(shù)和住院地點(diǎn)對(duì)陳火旺主張的（31天×50元/天+63天×30元/天）×70%＝2408元予以支持。5、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合陳火旺的醫(yī)囑和陳火旺的病情對(duì)于陳火旺在2014年7月14日陳火旺經(jīng)鑒定需終身完全護(hù)理依賴之前的護(hù)理天數(shù)即2013年12月21日至2014年7月13日，共202天的護(hù)理天數(shù)予以支持，對(duì)于2013年7月14日以后的護(hù)理則屬于定殘后護(hù)理問題。對(duì)陳火旺主張的87.2元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，故其護(hù)理費(fèi)計(jì)算為202天×87.2元/天×70%=12330元。6、傷殘賠償金，陳火旺在2013年12月21日之后因病情變化經(jīng)鑒定三級(jí)傷殘，對(duì)陳火旺主張的按21873元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，傷殘賠償金計(jì)算為20年×21873元/年×（80%－21%）×70%＝180671元。7、交通費(fèi)和住宿費(fèi)，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，酌定為2000×70%＝1400元。8、精神撫慰金，因?yàn)樵摯问鹿实陌l(fā)生，導(dǎo)致陳火旺的身體傷殘，其精神遭受痛苦，陳火旺有權(quán)主張精神損害撫慰金，但具體數(shù)額應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地區(qū)平均生活水平等因素確定，綜合以上情況，酌定為20000元×70%＝14000元。9、鑒定費(fèi)亦為陳火旺的合理?yè)p失，依據(jù)陳火旺提供的正規(guī)發(fā)票確定為1900元×70%＝1330元。10、定殘后護(hù)理，結(jié)合鑒定意見，對(duì)陳火旺主張的31840元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以支持，定殘后護(hù)理費(fèi)計(jì)算為19年×31840元/年×50%×70%＝211736元。以上損失除定損外費(fèi)合計(jì)為793495元。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元賠償限額項(xiàng)下賠償陳火旺財(cái)產(chǎn)損失2010元中的2000元。二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元賠償限額項(xiàng)下賠償陳火旺醫(yī)療費(fèi)（84193元+67347元=151540元）、后續(xù)治療費(fèi)（9600元+21000元=30600元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（7560元+3150元=10710元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)（7820元+2408元=10228元），合計(jì)203078元中的10000元。三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金110000元賠償限額項(xiàng)下賠償陳火旺護(hù)理費(fèi)（21974.4元+12330元=34304.4元）、誤工費(fèi)39999元、傷殘賠償金（91866.6元+180671元=272537.6元）、交通費(fèi)和住宿費(fèi)（5000元+1400元=6400元）、精神撫慰金（6000元+14000元=20000元）、定殘后護(hù)理211736元、鑒定費(fèi)（2100元+1330元=3430元），合計(jì)588407元中的110000元。四、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元項(xiàng)下賠償陳火旺793495元-122000元=671495元中的80%即537196元。（以上損失合計(jì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司共應(yīng)賠償陳火旺659196元，因江西長(zhǎng)運(yùn)股份有限公司已先行墊付陳火旺202000元，故陳火旺在獲得中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司的賠償后應(yīng)返還江西長(zhǎng)運(yùn)股份有限公司先行墊付的款項(xiàng)。）五、駁回陳火旺其他訴訟請(qǐng)求。以上債務(wù)均自判決生效之日起十五日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)10688元、定損費(fèi)150元，由江西長(zhǎng)運(yùn)股份有限公司承擔(dān)。
一審宣判后，上訴人人財(cái)保南昌分公司不服，上訴請(qǐng)求依法撤銷原判，改判其減少賠償200000元，二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由是，1、原判未依法扣除非醫(yī)療保險(xiǎn)用藥。上訴人在一審開庭前一個(gè)月已申請(qǐng)非醫(yī)保用藥鑒定，一審法院沒有依法同意上訴人的鑒定申請(qǐng)，卻又以上訴人沒有證據(jù)而不支持上訴人扣除非醫(yī)保用藥的主張，請(qǐng)求二審法院同意上訴人對(duì)非醫(yī)療保險(xiǎn)用藥的鑒定申請(qǐng)。2、殘后護(hù)理費(fèi)一次性計(jì)算年限過高。被上訴人陳火旺事故發(fā)生時(shí)已年滿59周歲，因腦部動(dòng)脈瘤致三級(jí)傷殘需終生完全護(hù)理時(shí)其已61周歲，考慮陳火旺實(shí)際年齡、身體狀況、受傷部位等因素，結(jié)合陳火旺日后生活均在農(nóng)村由妻子照顧，按31840元/年一次性支付19年過高，且我國(guó)人均壽命為74.5周歲，一次性計(jì)算至80周歲亦沒有依據(jù)。本案不能機(jī)械計(jì)算殘后護(hù)理費(fèi)，一次性計(jì)算不宜超過9年。3、誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤。被上訴人陳火旺是農(nóng)村戶籍，提供的工作證明是他兒子經(jīng)營(yíng)的鋁合金加工店出具，兩名證人中一人是他兒子的徒弟，一人是他兒子店鋪的鄰居，與他兒子具有密切關(guān)系，該證明與兩證人證言不具有證明力，應(yīng)視為不能查明工作情況和收入來源，應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)76元/天計(jì)算誤工費(fèi)。4、殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。同第3點(diǎn)理由一致，被上訴人陳火旺在城鎮(zhèn)居住滿一年且收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)明顯不足，不能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。5、殘疾賠償金分段計(jì)算沒有法律依據(jù)。自然人身體受傷主張賠償需為治療終結(jié)后、病情穩(wěn)定時(shí)，才能確定受害人的傷情以及賠償金額，不能在病情沒有穩(wěn)定時(shí)進(jìn)行傷殘鑒定，被上訴人陳火旺最終只有一處三級(jí)傷殘，故陳火旺只能按三級(jí)傷殘及參與度70%計(jì)算賠償。二審期間，經(jīng)本院釋明，上訴人人財(cái)保南昌分公司撤回對(duì)“殘疾賠償金分段計(jì)算沒有法律依據(jù)”的上訴。
二審經(jīng)審理查明，上訴人人財(cái)保南昌分公司對(duì)陳火旺居住和收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)有異議，認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)公司的調(diào)查情況陳火旺居住在農(nóng)村；對(duì)原審查明的其他事實(shí)沒有異議。被上訴人陳火旺、被上訴人趙淑林、被上訴人長(zhǎng)運(yùn)公司對(duì)原審查明的其他事實(shí)沒有異議。本院對(duì)以上原審查明的各方當(dāng)事人均無異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于上訴人人財(cái)保南昌分公司主張扣除非醫(yī)療保險(xiǎn)用藥費(fèi)用能否支持的問題。二、關(guān)于定殘后護(hù)理費(fèi)應(yīng)否一次性計(jì)算的問題。三、關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。四、關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。
一、關(guān)于上訴人人財(cái)保南昌分公司主張扣除非醫(yī)療保險(xiǎn)用藥費(fèi)用能否支持的問題。
在本院組織下，上訴人人財(cái)保南昌分公司與被上訴人長(zhǎng)運(yùn)公司就非醫(yī)療保險(xiǎn)用藥費(fèi)用達(dá)成一致意見“由長(zhǎng)運(yùn)公司承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用10000元，可作為本案判決依據(jù)”。本院認(rèn)為，二審可據(jù)此調(diào)整非醫(yī)療保險(xiǎn)用藥費(fèi)用的承擔(dān)。
二、關(guān)于定殘后護(hù)理費(fèi)應(yīng)否一次性計(jì)算的問題。
上訴人人財(cái)保南昌分公司認(rèn)為，定殘后護(hù)理費(fèi)一次性支持19年不合理，最多只能先確定9年，9年后陳火旺還在世的話可以繼續(xù)主張，因?yàn)殛惢鹜牟∏楸容^嚴(yán)重，應(yīng)根據(jù)患者病情酌情考慮。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年。故一審判決一次性支持被上訴人陳火旺19年定殘后護(hù)理費(fèi)，處理并無明顯不妥。二審期間上訴人人財(cái)保南昌分公司也沒有提交有關(guān)證據(jù)證明被上訴人陳火旺的生存環(huán)境和健康狀況、以及一次性支持被上訴人陳火旺的定殘后護(hù)理費(fèi)會(huì)造成事實(shí)上的嚴(yán)重不公平，故本院對(duì)一審判決一次性支持定殘后護(hù)理費(fèi)的處理予以維持。
三、關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。
上訴人人財(cái)保南昌分公司認(rèn)為，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，被上訴人陳火旺一審已提交了東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)北門社區(qū)居委會(huì)、派出所的證明，結(jié)合被上訴人的兒子陳取華在縣從事制鋁合金、不銹鋼門窗工作的事實(shí)，能夠證明被上訴人陳火旺在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)，一審適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的處理正確，應(yīng)予維持。
四、關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。
上訴人人財(cái)保南昌分公司認(rèn)為，陳火旺是農(nóng)村戶籍，提供的工作證明是他兒子經(jīng)營(yíng)的鋁合金加工店出具，兩名證人中一人是他兒子的徒弟，一人是他兒子店鋪的鄰居，與他兒子具有密切關(guān)系，該證明與兩證人證言不具有證明力，應(yīng)視為不能查明工作情況和收入來源，應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)76元/天計(jì)算誤工費(fèi)。
本院認(rèn)為，被上訴人陳火旺已提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住生活，結(jié)合證人陳某、揭建輝的證言，可以認(rèn)定陳火旺在城鎮(zhèn)具有收入來源，一審判決按照城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資認(rèn)定誤工費(fèi)并無明顯不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人人財(cái)保南昌分公司與被上訴人長(zhǎng)運(yùn)公司就非醫(yī)療保險(xiǎn)用藥費(fèi)用達(dá)成一致意見，并認(rèn)可該意見可作為判決依據(jù)，且一審判決對(duì)非醫(yī)療保險(xiǎn)用藥費(fèi)用的處理存在不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省東鄉(xiāng)縣人民法院（2012）東民初字第702號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)。
二、變更江西省東鄉(xiāng)縣人民法院（2012）東民初字第702號(hào)民事判決第四項(xiàng)為“上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元項(xiàng)下賠償被上訴人陳火旺527196元?！?br/>三、被上訴人江西長(zhǎng)運(yùn)股份有限公司賠償被上訴人陳火旺10000元。
（以上損失合計(jì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司共應(yīng)賠償陳火旺649196元，因江西長(zhǎng)運(yùn)股份有限公司已先行墊付陳火旺202000元，故陳火旺在獲得保險(xiǎn)公司的賠償后應(yīng)返還江西長(zhǎng)運(yùn)股份有限公司192000元。）
以上金錢給付均應(yīng)自本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10688元、定損費(fèi)150元，由江西長(zhǎng)運(yùn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)4300元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉長(zhǎng)峰 審　判　員　　鄒志偉 代理審判員　　謝志國(guó)

書記員：張美珍