上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司南昌市分公司，地址：江西省南昌市西湖區(qū)八一大道150號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：烏方，公司總經理。委托訴訟代理人：孫衛(wèi)國，江西陽明律師事務所律師，代理權限：特別授權代理。被上訴人（原審原告）：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省豐城市，委托訴訟代理人：張瑋，江西守一律師事務所律師，代理權限：特別授權代理。原審被告：朱志平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市，原審被告：宗晴，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省南昌縣小藍經濟開發(fā)區(qū)，委托訴訟代理人：胡鵬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省南昌縣，系被告宗晴表兄，代理權限：特別授權代理。原審被告：江西昌生物流有限公司，地址：江西省貴溪市供銷社樓內，統(tǒng)一社會信用代碼91360681399702935C。法定代表人：龔春生，公司總經理。

人民財保上訴請求：依法減少人民財保賠償金額203387元，案件訴訟費由楊某承擔。其理由如下：本次事故發(fā)生后，人民財保對楊某的車輛受損情況進行了定損，金額為8萬元左右，與楊某提供的單方委托車損鑒定為141800元相差甚遠，且楊某也未提供車輛維修發(fā)票。一審時人民財保向法庭申請對車損進行鑒定申請，但一審法院在無正當理由下拒絕了人民財保的鑒定申請，損害了人民財保的合法權益；楊某主張的吊車費超出了合理范疇，對于超出部分，人民財保不承擔賠償責任；楊某一審時提供的證據不足以證明其事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住工作一年以上，其殘疾賠償金應按照農村標準計算。楊某答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律準確，請求二審法院駁回人民財保的上訴請求，維持一審判決。朱志平、宗晴、江西昌生物流有限公司未提供答辯意見。楊某向一審法院起訴請求：一、依法判令朱志平、宗晴、江西昌生物流有限公司連帶賠償楊某各項經濟損失共計人民幣824503.67元（在審理過程中，楊某請求增加46000元的訴訟請求，將起訴金額變更為870503.67元）；二、依法判令人民財保在保險額度內賠付且精神撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠償；三、訴訟費用由朱志平、宗晴、江西昌生物流有限公司承擔。一審法院認定事實如下：1.2017年1月19日3時20分左右，朱志平駕駛贛Ｌ×××××重型半掛牽引車（后掛贛Ｌ×××××重型平板自卸半掛車）沿東鄉(xiāng)縣320國道由東向西行駛，途經東鄉(xiāng)縣××國道××（鄧家寺××路段××因××與對向由楊某駕駛的贛Ｃ×××××重型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成楊某和朱志平受傷，兩車及車上貨物損壞的交通事故。2017年2月19日，東鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊對該起事故作出東公交認字[2017]第127號道路交通事故認定書，認定朱志平駕駛機動車上道路行駛時思想麻痹，借道通行時未讓所借車道車輛先行，是引發(fā)道路交通事故的根本原因，應承擔事故的全部責任。楊某無引發(fā)事故的原因，不負道路交通事故的責任。2.楊某2017年1月19日受傷后即被送往東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院治療，于2017年1月19日出院，花費住院費用2392.39元及門診費用1410.43元，共計3802.82元。2017年1月19日楊某轉往豐城市人民醫(yī)院治療，于2017年3月8日出院，共住院48天，花費住院費用150216.56元、門診費17.5元及救護車費2320元，共計152554.06元。對于遠程專家會診費400元，因楊某未在舉證期限內向一審法院提供會診醫(yī)療機構的正式收費票據，故對該費用不予認定。2017年3月9日楊某轉往中國人民解放軍第九四醫(yī)院繼續(xù)治療，于2017年3月24日出院，共住院15天，花費住院費用11890.8元及門診費170元，共計12060.8元。2017年4月1日楊某再次轉往豐城市人民醫(yī)院治療，于2017年5月18日出院，共住院47天，花費住院費用7823.89元。楊某2017年1月19日東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院出院記錄診斷：1.左脛腓骨開放性粉碎性骨折；2.左尺橈骨骨折；3.右內踝骨折；4.右足舟狀骨骨折；5.右脛骨下端前外側骨折；6.左跟骨開放性骨折；6.左跟骨開放性骨折；7.雙足楔狀骨骨折；8.雙足跖骨、趾骨多發(fā)性骨折；9.多發(fā)性肋骨骨折；10.左腕三角骨骨折；11.左脛前皮膚裂傷；12.左足跟部皮膚裂傷；13.左上肢神經損傷可疑；14.左下肢神經損傷可疑。出院醫(yī)囑：轉當地醫(yī)院行手術治療。楊某2017年3月8日豐城市人民醫(yī)院出院記錄診斷：1.彌漫性軸索損傷；2.左側脛腓骨、雙足第一楔狀骨，左足第二跖骨，右內踝多發(fā)性骨折；3.左橈尺骨骨折；4.左側肋骨骨折；5.右肺上葉挫傷；6.皮膚裂傷。出院醫(yī)囑：建議上級醫(yī)院繼續(xù)高壓氧及康復等治療。楊某2017年3月24日中國人民解放軍第九四醫(yī)院人民醫(yī)院出院記錄診斷：1.腦外傷后遺癥；2.肢體多處骨折術后。出院醫(yī)囑：繼續(xù)當地醫(yī)院治療。楊某2017年5月18日豐城市人民醫(yī)院出院記錄診斷：1.骨折術后恢復期；2.彌漫性軸索損傷后遺癥。出院醫(yī)囑：1.堅持康復訓練；2.不適隨診。以上合計楊某的住院天數為110天，醫(yī)療費為176241.57元。3.楊某的傷殘等級、后續(xù)治療費用和“三期”，經豐城豐安司法鑒定中心2017年5月23日作出豐安鑒定[2017]臨鑒字第223號司法鑒定書，鑒定意見為：1.被鑒定人楊某的損傷構成多等級傷殘，其七級傷殘1處，十級傷殘1處；2.被鑒定人楊某的后續(xù)治療費（分二次取內固定費）評定為26000元；3.被鑒定人楊某誤工期評定為600日，護理期評定為360日，營養(yǎng)期評定為200日（自受傷之日起計算）。楊某為此支付鑒定費用1850元。4.楊某為農業(yè)家庭戶口，事故發(fā)生前一年一直居住在豐城市國貿廣場二號樓2106室，從事貨物運輸業(yè)。5.中衡保險公估股份有限公司于2017年8月7日對楊某的贛Ｃ×××××重型廂式貨車車損作出中衡評估[2017]36ZH4CXFB01MB0682017004397車損評估報告，評估結論為：修復估損總值141800元。楊某為此支付評估服務費3000元。6.事故發(fā)生后，宗晴給付了楊某46000元。7.肇事車輛贛Ｌ×××××重型半掛牽引車（后掛贛Ｌ×××××重型平板自卸半掛車）的實際車主為宗晴，兩車均掛靠在江西昌生物流有限公司。贛Ｌ×××××重型半掛牽引車在人民財保處購買了交強險及商業(yè)三者險100萬元和不計免賠，贛Ｌ×××××重型平板自卸半掛車在人民財保處購買了商業(yè)三者險10萬元和不計免賠。事故發(fā)生于保險期間內。朱志平系宗晴雇請的司機，具有合法的駕駛資質，其系在從事雇傭活動中致他人損害。對于楊某的損失，一審法院結合對證據和事實的認定，確定如下：1.醫(yī)療費，一審法院結合楊某提供的發(fā)票確定為176241.57元（含門診費用1410.43元+17.5元+170元=1597.93元）。2.后續(xù)治療費，一審法院依據豐安鑒定[2017]臨鑒字第223號司法鑒定書確定為26000元。3.營養(yǎng)費，一審法院結合豐安鑒定[2017]臨鑒字第223號司法鑒定書意見評定楊某營養(yǎng)期為200天，按30元/天計算，故其計算為200天×30元/天＝6000元。4.伙食補助費，對于伙食補助費的計算標準，楊某在東鄉(xiāng)和豐城住院期間，一審法院依法按30元/天計算；在南昌住院期間，一審法院依法按50元/天計算，故其計算為（48+47）天×30元/天+15天×50元/天＝3600元。5.護理費，一審法院結合豐安鑒定[2017]臨鑒字第223號司法鑒定書意見評定楊某護理期為360天。楊某主張117元/天的護理費，未超過江西省2016年度城鎮(zhèn)非私營單位服務行業(yè)在崗職工年平均工資標準，故一審法院予以支持。故楊某的護理費計算為360天×117元/天＝42120元。6.誤工費，豐安鑒定[2017]臨鑒字第223號司法鑒定書意見評定楊某誤工期為600天，但《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ艘騻職埑掷m(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！睏钅呈軅炼埲涨耙惶旃?23天，江西省2016年度城鎮(zhèn)私營單位交通運輸業(yè)就業(yè)人員年平均工資為36445元／年，故楊某的誤工費計算為36445元／年÷365天×123天=12281.47元。7.傷殘賠償金，楊某經鑒定為多等級傷殘，其七級傷殘1處，十級傷殘1處。楊某事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)標準計算。故一審法院對楊某主張的按2016年度江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元/年的標準計算傷殘賠償金予以支持，故其計算為28673元/年×20年×41%＝235118.6元。楊某母親徐仁牙xxxx年xx月xx日出生，至楊某2017年5月23日定殘時已滿59周歲，楊某主張按12138元/年計算未超過2016年度江西省城鎮(zhèn)居民年消費性支出17696元/年的標準，故對其主張予以支持，其母親徐仁牙的撫養(yǎng)費計算為12138元/年×20年×41%÷3人＝33177.2元。被撫養(yǎng)人楊哲睿xxxx年xx月xx日出生，至楊某定殘時已滿11周歲，其撫養(yǎng)費計算為12138元/年×7年×41%÷2人＝17418.03元。被撫養(yǎng)人楊哲軒xxxx年xx月xx日出生，至楊某定殘時已滿5周歲，其撫養(yǎng)費計算為12138元/年×13年×41%÷2人＝32347.77元。傷殘賠償金合計：235118.6元+33177.2元+17418.03元+32347.77元＝318061.6元。8.精神撫慰金，楊某因交通事故導致身體傷殘七級1處和傷殘十級1處，其精神遭受痛苦，楊某有權主張精神損害撫慰金，但具體數額應綜合考慮楊某的傷殘等級程度、侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經濟能力及本地區(qū)平均生活水平等因素確定，綜合以上情況，一審法院酌定精神撫慰金為12300元。9.交通費，楊某因交通事故受傷，交通費屬必然發(fā)生的損失，雖然在本案中楊某提供了一些交通費發(fā)票，但一審法院結合楊某的實際受傷日期和實際住院情況，酌情確定楊某的交通費用為2000元。10.鑒定費，一審法院依據楊某提供的鑒定費發(fā)票，對楊某1800元鑒定費予以支持，另50元司法照相費因無正規(guī)發(fā)票不予支持。11.拖車費、吊車費，楊某因事故造成的拖車費為3600元，兩次吊車費為4000元+6000元=10000元，均有正規(guī)發(fā)票，一審法院對其拖車費和吊車費13600元予以支持。12.貨物損失，僅憑楊某與春絲公司的協(xié)商結果要求朱志平等賠償缺乏法律依據，不予支持。13.車輛損失，一審法院依據中衡保險公估股份有限公司作出的中衡評估[2017]36ZH4CXFB01MB0682017004397車損評估報告確定楊某車輛損失為141800元。14.車損評估費，一審法院依據楊某提供的評估服務費發(fā)票，對楊某主張的3000元評估費予以支持。15.其他費用，因楊某未提供正規(guī)發(fā)票，對楊某主張的995元其他費用不予支持。16.手機損失，因楊某僅提供手機損壞的照片，未見手機損失的第三方評估意見，對楊某主張的1400元手機損失不予支持。以上合計楊某的總損失為758804.64元。其中楊某在交強險醫(yī)療費賠償項目下的總損失為211841.57元，楊某超出交強險醫(yī)療費賠償限額10000元之外的損失為201841.57元。楊某在交強險傷殘賠償項下的總損失為386763.07元，超出交強險傷殘賠償限額110000元之外的損失為276763.07元。楊某在交強險財產損失賠償項下的總損失為155400元，超出交強險財產損失賠償限額2000元之外的損失為153400元。一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權行為導致的公民身體傷害的，應由侵權人賠償由此造成的損失。朱志平駕駛機動車上道路行駛時思想麻痹，借道通行時未讓所借車道車輛先行，是引發(fā)道路交通事故的根本原因，應承擔事故的全部責任。楊某無引發(fā)事故的原因，不負道路交通事故的責任。東鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊作出的東公交認字[2017]第127號道路交通事故認定書事實清楚，證據充分，認定責任合理，一審法院予以確認。宗晴作為肇事司機朱志平的雇主，依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定，其應對朱志平致他人損害造成的損失承擔賠償責任。江西昌生物流有限公司作為肇事車輛贛Ｌ×××××重型半掛牽引車和贛Ｌ×××××重型平板自卸半掛車的掛靠單位，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，應對肇事車輛贛Ｌ×××××重型半掛牽引車和贛Ｌ×××××重型平板自卸半掛車致他人損害承擔連帶責任。人民財保作為肇事車輛贛Ｌ×××××重型半掛牽引車和贛Ｌ×××××重型平板自卸半掛車的承保單位，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應在交強險限額內不劃分責任對朱志平應對楊某承擔的損失先行賠償楊某的損失，不足部分再在商業(yè)三者險內依據合同的約定承擔賠償責任。宗晴在庭審中同意按楊某醫(yī)療費用176241.57元的15%即26436.24元承擔其非醫(yī)保醫(yī)療費用，人民財保亦同意放棄非醫(yī)保醫(yī)療費用鑒定申請，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、中國人民財產保險股份有限公司南昌市分公司在交強險醫(yī)療費限額10000元內賠償楊某10000元；在交強險傷殘賠償限額110000元內賠償楊某110000元，在交強險財產損失限額2000元內賠償楊某2000元；二、中國人民財產保險股份有限公司南昌市分公司在110萬商業(yè)第三者責任險限額內賠償楊某［（149805.33元+26000元+6000元+3600元-10000元）＋（386763.07元-110000元）+（141800+13600-2000）］×100％＝605568.40元×100％＝605568.40元；三、宗晴賠償楊某非醫(yī)保醫(yī)療費用26436.24及鑒定費1800元、評估費3000元共計31236.24元，江西昌生物流有限公司承擔連帶賠償責任；四、駁回楊某的其他訴訟請求。（以上合計中國人民財產保險股份有限公司南昌市分公司共應賠償楊某727568.40元。因事故發(fā)生后，宗晴先行給付了楊某46000元，扣除宗晴應承擔的賠償責任，楊某在獲得保險公司賠償后應返還宗晴14763.76元。）案件受理費12505.04元，由楊某承擔1604.59元，由宗晴承擔10900.45元。二審期間，各方當事人均未提交新證據，對一審法院查明的事實沒有異議，本院對一審法院查明的事實予以確認。本案經本院調解未能達成調解協(xié)議。根據各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1、楊某的車輛損失、吊車費用問題？2、應按照何種標準計算楊某的傷殘賠償金？焦點1，本院認為，關于楊某的車輛損失問題，涉案交通事故后，楊某向中衡保險公估股份有限公司就重型廂式貨車贛Ｃ×××××車損進行評估。經查，中衡保險公估股份有限公司是經國家發(fā)改委許可設立的具有價格評估資質的專業(yè)公司，中衡保險公估股份有限公司的價格評估機構資質證書有效日期至2018年4月28日，中衡保險公估股份有限公司作出的車損評估報告合法有效，根據該份評估報告可知，中衡保險公估股份有限公司經評估后認定重型廂式貨車贛Ｃ×××××修復總值141800元。人民財保雖不認可該份評估報告，但其既未對重型廂式貨車贛Ｃ×××××進行車損評估，也未能提供證據推翻該份評估報告的真實合法性，故一審法院根據該份評估報告認定重型廂式貨車贛Ｃ×××××車損為141800元并無不妥；關于吊車費用的問題，涉案事故發(fā)生后，因修理重型廂式貨車贛Ｃ×××××的需要而產生的吊車費用，楊某向法院提供了正規(guī)發(fā)票，根據吊車費用發(fā)票可知，吊車費共計為10000元，人民財保雖不認可該吊車費用，但是未提供證據證明其訴訟請求，一審法院認定該筆吊車費用合理合法，本院予以確認。焦點2，本院認為，根據《江西省高級人民法院關于審理人身侵權賠償案件指導意見》（試行）第十九條“受害人的經常居住地或者主要收入來源地在城鎮(zhèn)的，按照城鎮(zhèn)標準認定賠償”之規(guī)定可知，經常居住在城鎮(zhèn)的農村居民，因交通事故造成傷亡的賠償，以受害人的經常居住地或主要收入來源地來確定是否適用城鎮(zhèn)居民標準。本案中，楊某雖為農村戶籍，但是楊某為證明其經常居住地為城鎮(zhèn)或主要收入來源于城鎮(zhèn)，向法院提供了楊某與案外人簽訂的房屋租賃合同、水電繳費清單、所居住房屋的房產證、楊某經常居住地的居民委員會及派出所出具的證明、楊某銀行卡流水等，以上證據形成完整證據鏈，足以證明楊某的經常居住地為城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算楊某的傷殘賠償金。人民財保要求按照農村居民標準楊某的傷殘賠償金的訴訟請求不予采信。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司南昌市分公司（下稱人民財保）因與被上訴人楊某、原審被告朱志平、宗晴、江西昌生物流有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2017）贛1029民初1280號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年03月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上所述，人民財保的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4350元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司南昌市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜益民
審判員　　張旭生
審判員　　杜小娟

書記員：任佳