上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司。負(fù)責(zé)人：閔思成，該公司經(jīng)理。委托代理人：潘方云，江西博太律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜春市奉新縣。委托代理人：冷新明，江西康拓律師事務(wù)所。被上訴人（原審被告）：李自鹍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省奉新縣。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）因與被上訴人姚某某、李自鹍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省奉新縣人民法院（2017）贛0921民初501號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案受理后，公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：2016年11月15日7時(shí)10分許，李自鹍駕駛未上牌新轎車，從大角前往古家行駛至熊家小組路段時(shí)，遇上對(duì)面駕駛摩托車載其女兒姚欣羽上??的姚某某，因路面狹窄，姚某某立即停車，李自鹍因緊張導(dǎo)致采取措施不當(dāng)，將對(duì)面駕駛摩托車的姚某某撞倒后，繼續(xù)撞倒另一輛對(duì)面駛來(lái)的由蔡之常駕駛的摩托車，造成姚某某受傷，姚欣羽和蔡之常輕微受傷的交通事故。姚某某受傷后被立即送往奉新縣人民醫(yī)院住院治療42天，出院診斷為：右側(cè)觀弓粉碎性骨折、全身多處軟組織受傷。證明書載明：出院后建議休息三個(gè)月。姚某某住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29325.17元，該費(fèi)用均由李自鹍支付，李自鹍另支付姚某某600元伙食費(fèi)。發(fā)生事故當(dāng)天，經(jīng)奉新縣公安局交警大隊(duì)調(diào)解，李自鹍與另一傷者蔡之常達(dá)成協(xié)議，由李自鹍賠償蔡之常在醫(yī)院的檢查費(fèi)，并一次性賠償蔡之常誤工費(fèi)等一切費(fèi)用共計(jì)1000元。李自鹍于事故當(dāng)天支付了姚某某女兒姚欣羽醫(yī)療費(fèi)246元。因李自鹍與另二名傷者已和解并賠償?shù)轿?，奉新縣公安局交警大隊(duì)對(duì)該次事故作出【2016】第1203號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定：李自鹍負(fù)本起事故的全部責(zé)任，姚某某不負(fù)責(zé)任。2017年3月2日，姚某某經(jīng)江西求實(shí)司法鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，評(píng)定其傷殘等級(jí)為十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為10000元，花費(fèi)鑒定費(fèi)1617元。李自鹍駕駛未上牌的小轎車在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。姚某某系農(nóng)村戶口，事故發(fā)生前，其在赤岸鎮(zhèn)赤岸街上從事蓋琉璃瓦的工作，住院期間由其妻子、弟弟進(jìn)行護(hù)理。姚某某與妻子共育有兩個(gè)子女，大女兒姚欣羽，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)就讀于奉新縣馮川一小，小女兒姚寶琳，xxxx年xx月xx日出生，由姚某某母親撫養(yǎng)。姚某某的父親姚福勝，xxxx年xx月xx日出生，姚某某的母親肖必英，xxxx年xx月xx日出生，均為農(nóng)民，姚某某父母育有七個(gè)子女。原審法院審理???為，本次事故經(jīng)奉新縣公安局交通警察大隊(duì)依法作出了交通事故認(rèn)定書，李自鹍無(wú)異議，人保公司辯稱事故認(rèn)定書未列入另一傷者蔡之常，且姚某某應(yīng)追加另一傷者蔡之常承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額，經(jīng)該院依法調(diào)取的詢問(wèn)筆錄、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖及奉新縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書中確認(rèn)的損害賠償調(diào)解結(jié)果，可以證實(shí)本次事故是因李自鹍的駕駛不當(dāng)造成了姚某某和蔡之常、姚欣羽受傷，可見另一傷者蔡之常與姚某某的損害后果并無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)人保公司的辯解意見，該院不予采納，奉新縣公安局交警大隊(duì)依法出具的事故認(rèn)定書，合法有效，予以采信。李自鹍駕駛的車輛在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，由于此次事故李自鹍已賠償傷者共計(jì)1246元，并主張要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)留部分予以理賠，對(duì)此姚某某亦無(wú)異議，故該院在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)為李自鹍預(yù)???1246元給予其向保險(xiǎn)公司理賠，其余部分由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代李自鹍對(duì)姚某某進(jìn)行賠付，如超出保險(xiǎn)限額部分的損失，由李自鹍承擔(dān)。人保公司主張應(yīng)當(dāng)扣除原告醫(yī)療費(fèi)中15%非國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥費(fèi)用，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定并沒有將醫(yī)療費(fèi)限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，且受害人的醫(yī)療用藥并非受害人所能決定，是醫(yī)生根據(jù)患者傷情需要選擇的，不應(yīng)局限于醫(yī)保或非醫(yī)保用藥。醫(yī)保限定藥品的適用范圍，目的是為了控制醫(yī)保藥品費(fèi)用支出，而本案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)高于醫(yī)保，投保人對(duì)保險(xiǎn)理賠的利益期待也高于醫(yī)保，且該商業(yè)性保險(xiǎn)合同系格式合同，保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的??款盡到了提示或者說(shuō)明的義務(wù)，因此該條款不具備法律效力，人保公司以按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)目罐q缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采納。李自鹍主張已賠償姚某某摩托車修理費(fèi)1300元，因姚某某未向該院主張?jiān)擁?xiàng)目，李自鹍未提起反訴要求一并處理，且該維修未經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，交警事故認(rèn)定書亦未予以認(rèn)定，故對(duì)該筆費(fèi)用提交的證據(jù)，該院不予采納。對(duì)于姚某某的損失，本院根據(jù)雙方的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)，確認(rèn)如下：（一）醫(yī)療費(fèi)29325.17元；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（42天×50元/天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；（三）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元（42天×30元/天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；（四）后續(xù)治療費(fèi)10000元；（五）殘疾賠償金，姚某某為農(nóng)村居民，但其自2014年起，即在赤岸鎮(zhèn)赤岸街從事蓋琉璃瓦工作至今，且其女兒自2014年起在城鎮(zhèn)???讀小學(xué)，可見其工作、居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，故姚某某的殘疾賠償金為57346元（28673元/年×20年×10%），符合法律規(guī)定，該院予以確認(rèn)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，姚某某的女兒姚欣羽在城鎮(zhèn)就讀，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，小女兒姚寶琳由姚某某母親在鄉(xiāng)下?lián)狃B(yǎng)，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，姚某某的父母育有七個(gè)子女，應(yīng)由七個(gè)子女共同分擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，姚某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)調(diào)整為18004元（17696元/年×9年÷2人×10%+9128元/年×16年÷2人×10%+9128元/年×21年÷7人×10%），故姚某某的傷殘賠償金總額為75350元；（六）誤工費(fèi)，因姚某某發(fā)生事故前從事建筑行業(yè)，該院參照2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)40839元，誤工時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)定殘前一日為107天，誤工費(fèi)為16742.43元（40839元/年÷12個(gè)月÷21.75天×107天）；（七）護(hù)理費(fèi)，因姚某某未提供護(hù)理人員工資收入，該院參照2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31010元，護(hù)理費(fèi)為4990.11元（31010元/年÷12個(gè)月÷21.75天×42天）；（八）交通費(fèi)，考慮到姚某某受傷后其家屬護(hù)理往返等及南昌鑒定產(chǎn)生了必要的交通費(fèi)，按住院期間每天10元計(jì)算，南昌鑒定按200元計(jì)算，對(duì)姚某某主張的交通費(fèi)該院酌情支持620元；（九）精神損害撫慰金，因原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，該事故給姚某某造成了身體上的傷害和痛苦，故精神損害撫慰金該院酌定為3000元；（十）鑒定費(fèi)1617元。以上費(fèi)用共計(jì)145004.71元。其中，人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)109456.54元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下8754元+傷殘賠償項(xiàng)下100702.54元），余款33931.17元由人保公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)代李自鹍承擔(dān)，李自鹍應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用為鑒定費(fèi)1617元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十???條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、人保公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付姚某某人民幣143387.71元（姚某某獲得上述賠款后立即返還李自鹍人民幣28308.17元）；案件受理費(fèi)人民幣3536元，減半收取后為人民幣1768元，由姚某某承擔(dān)183元，李自鹍承擔(dān)1585元。上訴人人保公司不服上述民事判決，向本院提出上訴稱:1、請(qǐng)求撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)87271.71元；2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由，一、一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、按私營(yíng)建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)錯(cuò)誤。姚某某系農(nóng)村戶籍，一審程序??僅提供熊錦出具的證明和姚某某女兒在城區(qū)讀小學(xué)的證明就認(rèn)定姚某某工作居住在城鎮(zhèn)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受雙方當(dāng)事人質(zhì)證后的證言才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。一審?fù)彆r(shí)熊錦并未出庭作證，上述證據(jù)沒有奉新縣赤岸鎮(zhèn)居委會(huì)或派出所的蓋章簽字，無(wú)法達(dá)到其證明目的。姚某某戶籍的距赤岸鎮(zhèn)不超過(guò)幾公里，其在赤岸鎮(zhèn)租房不符合常理，顯然上述工作和居住證據(jù)是虛假偽造的，因此，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤。二、本次事故涉及另一輛蔡之常駕駛的摩托車，一審原告姚某某應(yīng)追加蔡之常為本案被告參與訴訟，承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額，否則應(yīng)視為姚某某放棄追究蔡之常交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)部分的賠付。三、上訴人于2016年11月25日在一審原告姚某某住院期間先行支付了10000元，應(yīng)在賠償款中扣除。四、一審判決未支持扣減非醫(yī)保用藥的抗辯請(qǐng)求錯(cuò)誤。被上訴人姚某某答辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一審期間答辯人提交了在城鎮(zhèn)工作及居住一年以上的證明。答辯人雖為農(nóng)村戶口，但答辯人在赤岸鎮(zhèn)赤岸街上從事蓋琉璃瓦的工作，答辯人提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照及業(yè)主的證明。答辯人在一審中也提交了其小孩在縣城馮川一小讀書的證明，包括學(xué)校證明和班主任證明，馮川一小和赤岸鎮(zhèn)僅隔一條潦河，顯然符合常理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。答辯人一審提交的證據(jù)能夠相互印證，足以證明其在城鎮(zhèn)居住、工作一年以上。二、上訴人的其他上訴意見也是沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的，請(qǐng)求二審法院予以駁回。被上訴人李自鹍答辯稱：一審判決的誤工費(fèi)金額判高了，其他由法院依法判決。上訴人人保公司為支持其上訴理由???向本院提交了一組證據(jù)，墊付一萬(wàn)元住院費(fèi)的票據(jù)，擬證明，在姚某某住院期間，上訴人向奉新縣人民醫(yī)院支付了姚某某一萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)。李自鹍經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)沒有異議。可以在保險(xiǎn)公司返回我的費(fèi)用里減少一萬(wàn)元。結(jié)合本案已查明的事實(shí)和李自鹍的質(zhì)證意見，對(duì)上述證據(jù)本院認(rèn)證如下：該票據(jù)可以反映人保公司通過(guò)李自鹍墊付姚某某醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，李自鹍本人對(duì)此也表示認(rèn)可，因此，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的本院予以確認(rèn)。二審期間，被上訴人李自鹍、姚某某未向本院提交新的證據(jù)。本院二審查明：在姚某某住院期間，人保公司通過(guò)李自鹍向其墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)。對(duì)原審法院查明的其他事實(shí)本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：一、關(guān)于被上訴人姚某某傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。一審期間，被上訴人姚某某提交了其打工的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營(yíng)者熊錦作出具的證明，結(jié)合奉新縣馮川第一小學(xué)出具的姚某某女兒姚欣羽的就學(xué)證明，可以證實(shí)姚某某在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、工作滿一年以上的事實(shí)。人保公司雖對(duì)此持有異議，但并未提交任何證據(jù)予以反駁。因此，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算姚某某的有關(guān)損失和相應(yīng)誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。二、關(guān)于本案交通事故另一輛摩托車駕駛?cè)说呢?zé)任承擔(dān)問(wèn)題。本案交通事故是因李自鹍的駕駛不當(dāng)造成了姚某某和蔡之常、姚欣羽受傷，另一傷者蔡之常與姚某某的損害后果并無(wú)關(guān)聯(lián)性。因此，人保公司關(guān)于蔡之常應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。三、關(guān)于非醫(yī)保用藥的扣除問(wèn)題。人保公司并未提供證據(jù)證明姚某某醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥費(fèi)及具體的數(shù)額。因此，其要求???減該部分費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。四、關(guān)于人保公司墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)的返還問(wèn)題。二審期間，人保公司提交了該10000元墊付款的證據(jù)，李自鹍也認(rèn)可了該筆費(fèi)用，并同意在人保公司給其的保險(xiǎn)賠償金總予以扣減。因此，人保公司該上訴理由成立，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，但因上訴人二審期間提交了新的證據(jù)，且被上訴人同意在本案中一并處理，本案賠償金額應(yīng)予以調(diào)整。依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷奉新縣人民法院（2017）贛0921民初501號(hào)民事判決，即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告姚某某人民幣143387.71元（原告姚某某獲得上述賠款后立即返還被告李自鹍人民幣28308.17元）。二、由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付姚某某人民幣133387.71元（姚某某獲得上述賠款后立即返還被告李自鹍人民幣18308.17元）。一審案件受理費(fèi)3536元，減半收取后為人民幣1768元，二審案件受理費(fèi)1982元，合計(jì)3750元。由姚某某承擔(dān)183元，李自鹍承擔(dān)1585元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司承擔(dān)1982元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘇安平
審判員　　李福星
審判員　　趙　東

書記員：聶雨琴