上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市嘉某支公司。營業(yè)場所：四川省南充市嘉某區(qū)南干道（火花路15號），統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：吳林先，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳耀，男，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市嘉某支公司員工。
委托訴訟代理人：張開富，南充市法源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，村民，戶籍所在地重慶市沙坪壩區(qū)，現(xiàn)住四川省樂至縣。
委托訴訟代理人：陳東，四川精略律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：康欽國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省安岳縣人，村民，住四川省安岳縣。
被上訴人（原審被告）：南充市嘉聯(lián)車業(yè)有限公司，住所地南充市順慶區(qū)青云路38號華林花園2號樓1層20號。統(tǒng)一社會信用代碼：91511302727460972A。
法定代表人：相興君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金光萬，南充市法院法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市嘉某支公司（以下簡稱“保險公司”）因與被上訴人雷某某、康欽國、南充市嘉聯(lián)車業(yè)有限公司（以下簡稱“車業(yè)公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省樂至縣人民法院（2017）川2022民初1967號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月16日、4月25日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。其中第一次庭審，上訴人保險公司委托訴訟代理人張開富、被上訴人雷某某的委托訴訟代理人陳東、被上訴人康欽國、被上訴人車業(yè)公司的委托訴訟代理人金光萬到庭參加訴訟；第二次庭審，上訴人沒有到庭參加訴訟但提交了書面質(zhì)證意見，被上訴人雷某某委托訴訟代理人陳東到庭參加了訴訟，被上訴人康欽國、車業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年12月26日10時30分許，康欽國駕駛川Ｒ×××××號時通牌中型普通貨車，由牌樓向中興方向行駛，行至樂至縣牌樓致中興6KM+200米處，車輛所載貨物攪拌機(jī)與橫跨公路的電線相掛，致電線掉落后，被告康欽國駕車駛離現(xiàn)場，后由牌樓向中興方向行駛的羅某駕駛搭乘雷某某的川Ｍ×××××號豪爵摩托車與掉落的電線相掛，致羅某、雷某某受傷，川Ｍ×××××號受損，造成交通事故。2017年1月9日樂至縣公安局交通警察大隊(duì)作出樂公交認(rèn)字【2016】第00136號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：康欽國負(fù)此事故的全部責(zé)任；羅某、雷某某不負(fù)此事故責(zé)任?？禋J國不服樂至縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，向資陽市交通警察支隊(duì)申請復(fù)議，該支隊(duì)作出資公交復(fù)字【2017】000004號《道路交通事故復(fù)核結(jié)論》：決定維持樂至縣公安局交通警察大隊(duì)作出樂公交認(rèn)字【2016】第00136號《道路交通事故認(rèn)定書》。原告受傷當(dāng)日被送往樂至縣人民醫(yī)院住院治療21天，用去醫(yī)療費(fèi)23135.79元。2017年5月25日原告雷某某委托四川唯正司法鑒定所對其傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理時間進(jìn)行鑒定，2017年5月29日該所作出川唯正司鑒所【2017】臨鑒字第326號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：1、被鑒定人雷某某右鎖骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、右側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位術(shù)后遺留右上肢功能障礙屬十級傷殘；2、后續(xù)治療費(fèi)為7000元；3、護(hù)理期限為80日（從受傷之日算起）。保險公司對該鑒定結(jié)論提出異議并要求重新鑒定，2017年10月10日經(jīng)雙方協(xié)商由法院委托四川華大司法鑒定所對原告的傷殘等級、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，2017年10月27日該所作出華大司鑒所【2017】臨鑒字第2570號《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》，其鑒定意見為：1、雷某某右鎖骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、右側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位術(shù)后遺留右上肢功能障礙屬X級傷殘；2、雷某某傷后護(hù)理期限為60日?？禋J國駕駛川Ｒ×××××號時通牌中型普通貨車由被告車業(yè)公司在保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險限額50萬及不計免賠。交通事故發(fā)生被告康欽國墊支醫(yī)療費(fèi)5000元。羅某、雷某某系夫妻，在本次交通事故中羅某受傷，羅某向法院表示：不要求被告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償自己的醫(yī)療費(fèi)用。原告的被扶養(yǎng)人有其母左長玉，80歲，育有子女二人。
一審法院認(rèn)為：對于責(zé)任劃分，《道路交通事故認(rèn)定書》是根據(jù)現(xiàn)場相關(guān)證據(jù)結(jié)合檢驗(yàn)鑒定結(jié)論，依照法律法規(guī)作出的綜合認(rèn)定，且被告方也未提供相關(guān)的證據(jù)證實(shí)自己的主張，被告認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定有誤的辯解意見，不予采信，故本次交通事故致雷某某受傷侵犯了雷某某的生命健康權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。關(guān)于康欽國、車業(yè)公司的責(zé)任承擔(dān)問題，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”故康欽國、車業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于保險公司的責(zé)任承擔(dān)，被告康欽國對是否掛落電線主觀意識上不知道發(fā)生了交通事故，駛離現(xiàn)場的行為不是駕駛員的主觀故意行為，駕車逃離現(xiàn)場的性質(zhì)是駕駛員明知道發(fā)生了交通事故而離開現(xiàn)場，是主觀故意行為，其行為性質(zhì)有明顯的區(qū)別，故保險公司商業(yè)險免賠的辯解意見，不予采信。故保險公司應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定和保險合同的約定，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償后，在商業(yè)第三者險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告康欽國、車業(yè)公司承擔(dān)。關(guān)于原告的損失：1、醫(yī)療費(fèi)23135.79元，庭審中經(jīng)雙方協(xié)商品迭自費(fèi)藥、乙類用藥18%為4164.44元，由被告康欽國、車業(yè)公司承擔(dān)；2、營養(yǎng)費(fèi)525元（25元／天×21天）、住院生活補(bǔ)助費(fèi)630元（30元／天×21天），原告要求營養(yǎng)費(fèi)550元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)660元過高，不予全部支持；3、誤工費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，原告的誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天（第一次鑒定時間）為154天，其誤工費(fèi)為12320元（154天×80元／天），原告要求誤工費(fèi)12320元，符合法律規(guī)定，予以支持；4、護(hù)理費(fèi)，原告的護(hù)理期限兩次鑒定不一致，應(yīng)以2017年10月27日華大司鑒所【2017】臨鑒字第2570號《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》鑒定意見“60日”為準(zhǔn)，故其護(hù)理費(fèi)為4800元（60天×80元／天），原告要求護(hù)理費(fèi)6400元過高，不予全部支持；5、殘疾賠償金，房產(chǎn)證、租房協(xié)議、房租費(fèi)收條兩份、樂至縣新彭?xiàng)钭友蛉獾隊(duì)I業(yè)執(zhí)照、重慶市沙坪壩區(qū)村民委員會證明、證人陳某、彭某、劉某的證言等證據(jù)能夠證實(shí)原告居住、生活在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)人口的標(biāo)準(zhǔn)計算，本案經(jīng)兩次鑒定，原告的傷殘等級均為十級，故其殘疾賠償金為56670元（20年×28335元／年×傷殘等級系數(shù)0.1），原告請求56670元符合法律規(guī)定，予以支持；6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告之母左長玉，80歲，育有子女二人。其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5165元（5年×20660元／年×傷殘等級系數(shù)0.1÷2），原告要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5165元，予以支持；7、精神撫慰金，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。根據(jù)本地的實(shí)際情況，原告的精神撫慰金確定為3000元，原告請求3000元，予以支持。8、鑒定費(fèi)，原告提供的鑒定結(jié)論中的后續(xù)治療費(fèi)7000元，保險公司未提出異議，要求對傷殘等級、護(hù)理費(fèi)進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論與原告委托鑒定的鑒定意見基本一致，故原告要求賠償鑒定費(fèi)2200元，予以支持，因原告自己申請鑒定的鑒定結(jié)果基本一致，故重新鑒定的鑒定費(fèi)用1900元由保險公司自行承擔(dān)，本案中不予解決；9、交通費(fèi)，根據(jù)原告受傷和解決交通事故的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定800元，原告請求2000元，不予全部支持；綜上，原告的損失為116245.79元。其中，由保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告雷某某的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告雷某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)計84955元；在商業(yè)第三者險賠償原告17126.35元，保險公司共計賠償原告112081.35元。由被告康欽國、車業(yè)公司賠償原告自費(fèi)藥、乙類用藥4164.44元加上應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用1276元共計5440.44元，品迭康欽國墊支的5000元還應(yīng)賠償原告440.44元。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、笫二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市嘉某支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告雷某某賠償款112081.35元；二、由被告康欽國、南充市嘉聯(lián)車業(yè)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告雷某某賠償款440.44元；三、駁回原告雷某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2552元，適用簡易程序減半交納1276元，由原告雷某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，認(rèn)定如下：1、上訴人保險公司提交的由人保樂至支公司在事故當(dāng)天拍攝的照片六張顯示電樁斷裂倒地，該證據(jù)雖然印證目擊證人證明電樁倒地這一事實(shí)，但不能證明康欽國事發(fā)當(dāng)時知道事故發(fā)生，故該證據(jù)不能達(dá)到上訴人的證明目的。2、本院出示的一審法院依職權(quán)在一審期間向交警部門調(diào)取的證據(jù)：證人呂某證言，因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀，且與案件具有關(guān)聯(lián)性，故予以確認(rèn)并采信。綜上，經(jīng)二審審理查明的基本事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)并采信。

本院認(rèn)為，一審法院在一審期間依職權(quán)向交警部門調(diào)取的證據(jù)-目擊證人呂某證言證明：肇事車輛搭載攪拌機(jī)經(jīng)過事發(fā)地時，攪拌機(jī)把電線電樁拉斷了，肇事車就開起跑了。大概過了一兩分鐘，一輛摩托車經(jīng)過事發(fā)地被路上的電線絆倒而倒地導(dǎo)致事故發(fā)生；而康欽國承認(rèn)自己在事發(fā)時間段駕車搭載攪拌機(jī)經(jīng)過事發(fā)路段，并承認(rèn)看見了路中間的電線。因此可以認(rèn)定，案涉人身傷害事故系康欽國導(dǎo)致，故上訴人相應(yīng)的“被上訴人雷某某的人身傷害并非被上訴人康欽國導(dǎo)致”的上訴理由不能成立，不予支持。
因被上訴人康欽國（肇事司機(jī)）稱其不知道發(fā)生了事故，而目擊證人呂某也沒有證實(shí)肇事車輛在拉斷電線電樁后有過停留、停頓，之后才離開現(xiàn)場這一情節(jié)；現(xiàn)上訴人保險公司提交的證據(jù)也不能證明康欽國在事發(fā)時知道其所駕貨車搭載的攪拌機(jī)將電線電樁拉斷，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本案現(xiàn)無證據(jù)證明康欽國事發(fā)當(dāng)時知道發(fā)生了事故，因此也就不存在康欽國應(yīng)采取措施，故本案不符合案涉“保險條款”第二十四條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，故不應(yīng)適用該規(guī)定，因此，上訴人保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者險中承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審法院判決上訴人在商業(yè)第三者險中承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，故上訴人相應(yīng)的“一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險中承擔(dān)賠償責(zé)任屬于事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯誤”的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 柯勁
審判員 彭敏
審判員 蘇振宇

書記員： 李聽原